ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/731/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квантум"
на рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2021 (суддя Петров В. С.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 (головуючий суддя Богацька Н. С., судді Таран С. В., Поліщук Л. В.)
у справі № 916/731/21
за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квантум",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єгаз-Рітейл",
про припинення права власності та витребування земельної ділянки,
(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Голуб Є. В., представник позивача - Садардінова І. В., представник відповідача - Розенбойм Ю. О.)
ВСТУП
1. Верховний Суд у цій справі розглядав касаційну скаргу набувача майна, який не погоджувався із витребуванням у нього земельної ділянки, посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна та набув його за оплатним правочином, в обмін на корпоративні права, а отже витребування у нього спірного майна призведе до непропорційного втручання в його право власності.
2. За результатом розгляду касаційної скарги, Верховний Суд прийшов до висновку про необхідність залишення оскаржуваних судових рішень без змін, про що детально викладено нижче.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
3. Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (далі - Прокурор) звернувся в Господарський суд Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі - Позивач, Рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квантум" (далі - Відповідач, ТОВ "Компанія Квантум") про: 1) припинення права власності Відповідача на земельну ділянку площею 0,1520 га, кадастровий номер 5110136900:32:008:0009, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса,53, шляхом скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер 1415312851101); 2) витребування у Відповідача на користь територіальної громади міста Одеси в особі Позивача земельної ділянки, загальною площею 0,1520 га (кадастровий номер 5110136900:32:008:0009), розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вільямса, 53.
4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що територіальна громада міста Одеси в особі Позивача, як законний власник земельної ділянки площею 0,152 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53, рішень щодо її відчуження не приймала та право власності внаслідок укладення угод особами, які не мали прав на неї, не припиняла, відповідно спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у Відповідача. При цьому, звернення Прокурора із заявленим позовом обґрунтовано порушенням інтересів держави, що полягає в незаконному позбавленні територіальної громади міста Одеси належних їй на праві власності земельних ділянок, а підставою для подання позову стала необхідність захисту економічних інтересів держави, частиною яких є стале та належне функціонування місцевого самоврядування, дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо повернення земель, які вибули з комунальної власності з порушенням закону.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у цій справі
5. Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.07.2021, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, позов задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером 1415312851101 щодо права власності Відповідача на спірну земельну ділянку та витребувано її у Відповідача на користь територіальної громади міста Одеси в особі Позивача. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
6. Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, мотивовано тим, що всупереч вимог закону державними реєстраторами було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на належну територіальній громаді земельну ділянку на підставі угод, укладених між сторонами, які не були власниками цієї земельної ділянки, при наявній реєстрації права власності на цю земельну ділянку за територіальною громадою міста Одеси в особі Позивача. Водночас, як зазначив суд, такого способу захисту порушеного права, як припинення права власності на об`єкт нерухомого майна чинне законодавство не передбачає, у зв`язку з чим дійшов висновку, що саме скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо права власності Відповідача на земельну ділянку площею 0,1520 га, кадастровий номер 5110136900:32:008:0009, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса,53, є належним та ефективним способом захисту порушених прав Ради, як власника спірної земельної ділянки. Оскільки судом першої інстанції встановлено, що державна реєстрація права власності Відповідача на спірну земельну ділянку підлягає скасуванню, а належних правових підстав для набуття Відповідачем права власності на неї судом не встановлено, тому вимога про витребування у Відповідача спірної земельної ділянки на користь дійсного власника - територіальної громади міста Одеси в особі Позивача, також підлягає задоволенню.
7. Постановою Верховного Суду від 24.05.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
8. Суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги, не застосовували приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та не навели жодних мотивів для висновку про відсутність порушення справедливого балансу інтересів позивача та відповідача. Крім того, судам було відомо про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Єгаз-Рітейл" (далі - ТОВ "Єгаз-Рітейл") з 19.09.2017 є орендарем спірної земельної ділянки, однак вказані обставини не були досліджені та вказану особу не було залучено до розгляду справи. Також під час розгляду справи не наведено мотивів щодо прийняття або відхилення доводів відповідача про те, що Київський районний суд м. Одеси у рішенні від 28.02.2013 у справі № 1512/10136/2012 та Одеський окружний адміністративний суд у постанові від 11.11.2011 у справі № 3562/08/1570 дійшли різних висновків при вирішенні питання стосовно розмежування земель міст Одеси та Овідіопольського району Одеської області.
9. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 залучено ТОВ "Єгаз-Рітейл" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача (далі - Третя особа).
10. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2021 залишено без змін.
11. Постанова суду мотивована тим, що згідно з рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28.02.2013 у справі №1512/10136/2012, яке набрало законної сили 22.06.2015, та відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) має преюдиційне значення для цієї справи, законним власником спірної земельної ділянки є територіальна громада міста Одеси в особі Позивача. Матеріали справи не містять доказів (рішень) про передачу землі у власність інших осіб, зокрема, ОСОБА_1, за якою 01.03.2019 державним реєстратором зареєстровано право власності на цю земельну ділянку та яка в подальшому на підставі акта приймання-передачі від 11.09.2020 №1 передана до статутного капіталу Відповідача земельну ділянку і державним реєстратором 15.09.2020 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за Відповідачем.
12. Щодо вимоги про витребування у Відповідача спірної земельної ділянки на користь територіальної громади міста Одеси в особі Позивача, суд зазначив, що Відповідач став власником спірної земельної ділянки за безоплатним правочином, оскільки спірна земельна ділянка внесена ОСОБА_1 до статутного капіталу Відповідача за актом приймання-передачі, а відтак на останнього не покладається надмірний тягар. Оскільки власником спірної земельної ділянки є територіальна громада м. Одеси в особі Позивача і в судовому порядку визнано, що ця ділянка вибула з комунальної власності з порушенням вимог законодавства, тобто, поза волею власника, тому вимога про витребування у Відповідача спірної земельної ділянки на користь законного власника, яким є територіальна громада міста Одеси в особі Позивача, є обґрунтованою.
13. Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
14. Суд касаційної інстанції зазначив, що під час апеляційного розгляду справи, судове рішення постановлене за відсутності перевірки добросовісності/недобросовісності набувача (Відповідача), що має важливе значення як для застосування положень статей 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, а тому не може вважатися таким, що відповідає нормам справедливого судового розгляду згідно зі статтею 6 Конвенції. Також суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що відповідач став власником спірної земельної ділянки за безоплатним правочином і на останнього не покладається надмірний тягар.
15. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2021 залишено без змін.
16. Апеляційний господарський суд визнав вірним висновок місцевого господарського суду, що всупереч вимог закону державними реєстраторами було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на приналежну територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку на підставі угод, укладених між сторонами, які не були власниками цієї земельної ділянки, при наявній реєстрації права власності на цю земельну ділянку за територіальною громадою міста Одеси в особі Ради.
17. Право держави витребувати земельну ділянку, належну до земель комунальної власності, з огляду на доведену незаконність і безпідставність вибуття цієї земельної ділянки з власності держави в особі Ради, за висновком суду апеляційної інстанції, становить пропорційне втручання у право власності ТОВ "Компанія Квантум" з дотриманням рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи, яка зазнала такого втручання.
18. Водночас, апеляційний суд вказав, що наслідком реєстрації спірної земельної ділянки за попереднім власником - ОСОБА_1, стало припинення права власності Ради на спірну земельну ділянку, яке було зареєстровано за останньою на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2013 у справі №1512/10136/2012. Отже, ОСОБА_1 достовірно знала, що спірна земельна ділянка не була вільною від незареєстрованих прав інших осіб та протиправно передала земельну ділянку за актом приймання-передачі від 11.09.2020 № 1 до статутного капіталу ТОВ "Компанія Квантум" в обмін на частку в розмірі 50 % корпоративних прав не маючи жодних правових підстав розпоряджатися спірним майном.
19. Суд апеляційної інстанції вказав, що ТОВ "Компанія Квантум", проявивши розумну обачність, зокрема, перевіривши історію походження майна, у тому числі процедуру його державної реєстрації під час переходу права власності, могло дізнатись про те, що спірне майно відчужується йому ОСОБА_1, яка не має на це права, відповідно, і про можливі негативні наслідки та ризики у разі набуття права власності на нього. Окрім того, апеляційний господарський суд зробив висновок, що отримавши статус учасника ТОВ "Компанія Квантум" ОСОБА_1 увійшла до загальних зборів учасників, а отже вищому органу управління товариства було відомо про незаконність володіння попереднім власником спірним майном. Звідси суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ "Компанія Квантум" не є добросовісним набувачем спірного майна.
Касаційна скарга
20. Не погодившись із прийнятими рішеннями, Відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
21. Відповідач не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо визнання його недобросовісним набувачем спірної земельної ділянки. Посилається на висновки Верховного Суду, викладені за результатом попереднього касаційного розгляду цієї справи у постанові від 05.07.2023. Також посилається на постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 927/432/19, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 22.03.2023 у справі № 753/19588/19, від 08.03.2023 у справі № 204/114/19, від 26.06.2019 у справі №669/927/16-ц, від 01.04.2020 у справі №610/1030/18.
22. Посилається на застосування частини 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла станом на моменту набуття Відповідачем прав на земельну ділянку) без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.09.2023 у справі № 910/21329/17, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 30.03.2023 у справі № Б-50/274-10, від 11.07.2022 у справі № 296/11276/13-ц, від 02.09.2020 у справі № 357/107/17, від 08.03.2023 у справі № 910/17376/19. Пояснює, що на момент набуття Відповідачем права власності на земельну ділянку, право власності на неї було зареєстровано за ОСОБА_1, а не за територіальною громадою міста Одеси, отже товариство покладалося саме на відомості в Державному реєстрі, діяло розумно та обачливо.
23. Відповідач наголошує, що не мав можливості виявити відомості щодо спірної земельної ділянки у справі № 1512/10136/2012, оскільки її адреса та кадастровий номер були знеособлені при розміщенні у Єдиному державному реєстрі судових рішень (режим загального доступу). Враховуючи це, ТОВ "Компанія Квантум" зазначає, що воно є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки в розумінні вказаних вище правових позицій Верховного Суду.
24. Також наголошує, що недоречним є дослідження судом апеляційної інстанції недобросовісності ОСОБА_1 як попереднього власника земельної ділянки, оскілки остання набула прав учасника товариства після внесення спірного майна до статутного капіталу на підставі рішення (протоколу) загальних зборів учасників від 19.08.2020 №19/08. Таким чином, акт приймання передачі земельної ділянки від 11.09.2020 передував набуттю ОСОБА_1 правового статусу учасника товариства, а отже її гіпотетична обізнаність щодо правового статусу земельної ділянки жодним чином не свідчить про таку обізнаність товариства.
25. Окрім того, скаржник зазначає, що Верховний Суд у постанові від 05.07.2023 у цій справі наголосив на необхідності встановлення правової природи правочину (оплатний чи безоплатний) акта приймання передачі земельної ділянки від 11.09.2020, водночас суд апеляційної інстанції вказаного не зробив.
26. У цьому контексті скаржник зазначає, що буде доцільним сформувати наступну правову позицію Верховного Суду щодо питання застосування частин 1 та 2 статті 190, частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: акт приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю є двостороннім оплатним правочином, за наслідками укладання якого товариство набуває право власності на відповідне майно, вказане у цьому акті, а друга сторона за актом набуває корпоративні права даного товариства, які є майном.
27. Скаржник зазначає, що частка в статутному капіталі товариства є об`єктом цивільних прав або, інакше кажучи, майном у розумінні законодавства України. Набуття Відповідачем права власності на земельну ділянку відбулось оплатно за наслідком втрати корпоративних прав (прав учасника) товариства, які були набуті ОСОБА_1 . Витребування земельної ділянки у товариства порушить справедливий баланс, та є неправомірним. Посилається на висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 11.04.2023 у справі № 924/793/21, від 05.04.2023 у справі № 357/10226/19, від 07.12.2022 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21), від 14.07.2021 у справі № 911/1014/20.
Позиція інших учасників справи
28. Прокурор подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги. Зазначає, що Відповідач на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, наводить постанови Верховного Суду, ухвалені у правовідносинах які не є подібними до правовідносин у цій справі. Вважає цілком обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для витребування у ТОВ "Компанія Квантум", яке не є добросовісним набувачем, земельної ділянки на користь законного власника. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
29. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2013 у справі № 1512/10136/2012, яке набрало законної сили 22.06.2015, задоволено позов прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Ради та:
- визнано недійсним розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області №904 від 16.12.2003 "Про включення земельної ділянки, якою користується ВАТ "БМУ-18", до переліку земель несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу в 2003 - 2004 роках";
- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1520 га по АДРЕСА_1, укладений 23.12.2003 між Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області та ВАТ "БМУ-18" та посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Курчан Н. Ф., реєстровий № 6924;
- визнано недійсним та скасовано державний акт серії ЯЖ №474111 на право власності на земельну ділянку, площею 0,1520 га, розташовану на АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110136900:32:008:0009, виданий на ім`я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зареєстрований 04.11.2008 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Одеською регіональною філією державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", за №010850501510;
- скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,1520 га, розташовану на АДРЕСА_1, в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за від 04.11.2008 № 010850501510;
- витребувано земельну ділянку площею 0,1520 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 1 863 307,20 грн з незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Одеської міської ради.
30. Судом у вищевказаній справі встановлено, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника - Ради поза його волею, всупереч чинному законодавству, право власності на земельну ділянку відповідачі набули без правової підстави, а вказана земельна ділянка підлягає вилученню з їх власності та повернута у власність територіальної громади, у власності якої вона перебувала.
31. На виконання вказаного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2013 у справі № 1512/10136/2012 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рубан М. О. прийнято рішення (індексний номер: 28883610 від 23.03.2016) про скасування права власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,1520 га, кадастровий номер 5110136900:32:008:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
32. 15.11.2017 за територіальною громадою міста Одеси в особі Ради зареєстровано право власності на цю земельну ділянку.
33. Підставою виникнення права власності вказано рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2013 у справі №1512/10136/2012.
34. У той же час, між ТОВ "Стандарт Фінанс Груп" та ОСОБА_1 23.10.2015 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.06.2007, відповідно до якого відступлено право вимоги на земельну ділянку, площею 0,1520 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки від 12.06.2007).
35. 30.09.2016 ОСОБА_9 та ОСОБА_1 подано приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу заяву, в якій висловлено прохання передати ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 вимогу про усунення порушень про таке: "12.06.2007 між АТ "Райффазен Банк Аваль" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/2145/85/76425, відповідно до умов якого ОСОБА_2 повинна сплатити кредит в розмірі 49 735,00 дол. США зі строком повернення до 12.06.2027 зі сплатою процентної ставки за користування кредитними коштами в розмірі 14,1% річних. Якщо в строк, визначений у даній вимозі, заборгованість за вищезазначеними кредитними договорами не буде погашена у повному обсязі, ОСОБА_1 ініціюватиме звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 0,1520 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5110136900:32:008:0009 шляхом продажу третім особам або шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 37, 38 Закону України "Про іпотеку".
36. 01.03.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1520 га, кадастровий номер 5110136900:32:008:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення, 01.03.2019 припинено право комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Позивача на зазначену земельну ділянку.