ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/1231/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційні скарги фізичної особи-підприємця Чигрина Миколи Максимовича (далі - Підприємець, відповідач, скаржник)
на рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 (головуючий - суддя Сухович Ю.О.) та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 (головуючий - суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.),
на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2023 (головуючий - суддя Сухович Ю.О.) та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 (головуючий - суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.),
на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 (головуючий - суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)
у справі №914/1231/23
за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі- Спілка, позивач)
до Підприємця
про стягнення 25 557 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для стягнення суми боргу за договором про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплачував за договорами кошти більше 2 місяців, внаслідок чого має заборгованість за період з жовтня 2021 року по лютий 2024 року включно у розмірі 25 557 грн.
2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2023, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №914/1231/23, позов задоволено повністю, стягнуто з Підприємця на користь Спілки 25 557 грн основного боргу та 2 684 грн судового збору.
2.2. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 04.07.2023, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №914/1231/23, заяву представника Спілки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та у задоволенні решти заяви відмовлено.
2.3. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №914/1231/23 заяву Спілки про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з Підприємця на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. У касаційних скаргах Підприємець просить Суд про таке:
- рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі №914/1231/23 частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №914/1231/23 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким: позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 6 598,94 грн основного боргу,
- рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2023 у справі №914/1231/23 частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №914/1231/23 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Спілки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково, стягнути з Підприємця на користь Спілки 1 291 грн витрат на професійну правничу допомогу, в задоволенні решти заяви відмовити;
- додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №914/1231/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Спілки про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційні скарги
4.1. Підприємець у касаційній скарзі на рішення суду першої інстанції від 20.06.2023 та постанову суду апеляційної інстанції від 30.08.2023 у справі №914/1231/23 з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що відсутній висновок Верховного Суду стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки питання наявності чи відсутності у організації, що здійснює розширене колективне управління майновими правами суб`єктів суміжних прав у сфері, в якій її було акредитовано, права на збір і стягнення винагороди (роялті) в період втрати (припинення) акредитації такої організації у правозастосовчій практиці безпосередньо не розглядалося і не вирішувалося у постановах Верховного Суду, тоді як судами попередніх інстанцій, на думку скаржника, неправильно застосовано частину п`яту статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (далі - Закон).
4.1.1. Також відповідач в обґрунтування наявних випадків, що узгоджується з підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України зазначає, що:
- позивач у цій справі є суб`єктом, що здійснює розширене колективне управління майновими правами суб`єктів суміжних прав та інших правовласників в сфері суміжних прав та був акредитованою організацією колективного управління. Саме позивач отримує винагороду (роялті), зокрема, за відтворення музичних творів у різноманітних закладах. Тобто, наявність чи відсутність у позивача права на стягнення такої винагороди (роялті) стосується широкого кола суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на території України. Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивачем, починаючи з червня 2022 року подано до господарських судів майже 250 позовів про стягнення винагороди з суб`єктів господарювання. Разом з тим, суть цієї скарги зводиться до того, що позивач не вправі стягувати винагороду (роялті), починаючи з червня 2022 року у зв`язку із закінченням акредитації. З цим неодноразово погоджувалися у своїх постановах Північний та Центральний апеляційні господарські суди. Проте, Західний апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові дійшов до протилежного висновку. Оскільки фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики може мати спірне правове питання, яке тривалий час неоднаково вирішується судами, то наявність оскаржуваної постанови з цієї справи та постанов Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023 у справі №904/654/23, Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/261/23, від 14.06.2023 у справі №925/32/23, від 14.02.2023 у справі №910/9688/22, в яких викладено протилежні висновки щодо можливості стягнення на користь винагороди (роялті) за період закінчення акредитації свідчать про те, що судами попередніх інстанцій сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з подібними обставинами;
- ця справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо правильного застосування судами норм матеріального права, оскільки судом апеляційної інстанції в порушення вимог частини четвертої статті 75 ГПК України не взято до уваги встановлені обставини у справах №904/654/23, №910/261/23, №925/32/23, №910/9688/22;
- дана справа становить значний суспільний інтерес тому, що широке коло суб`єктів господарювання в Україні сплачують саме позивачу винагороду (роялті), спільну для виконавців та виробників фонограм, за їх публічне виконання, адже саме позивач був акредитований у відповідній сфері, а позивач у майбутньому матиме можливість посилатися на оскаржувану постанову, обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення винагороди (роялті) за період закінчення строку його акредитації, що призведе до свавілля і неможливості захистити таких суб`єктів господарювання від недоброчесних дій позивача.
4.1.2. Підприємець також зазначає, що попередні судові інстанції неправильно застосували норми процесуального права, а саме, частину четверту статті 75 ГПК України.
4.2. Підставами для подання касаційної скарги щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №914/1231/23, скаржник зазначає, що вони (рішення) є похідними від рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №914/1231/23, які оскаржуються на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
4.2.1. Підприємець вказує, що при ухваленні додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №914/1231/23, суди попередніх інстанцій врахували те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 позов задоволено повністю та дійшли висновку, що оскільки позов задоволено повністю, то за змістом норм процесуального закону на відповідача належить покласти відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі, а відтак, оскаржуваним додатковим рішенням від 04.07.2023, яке залишено без змін оскаржуваною постановою від 30.08.2023, витрати позивача у сумі 5 000 грн на професійну правничу допомогу у цій справі стягнуто з відповідача на користь позивача.
4.2.2. При цьому, як зазначає скаржник, відповідач повністю погоджується із оскаржуваним додатковим рішення в частині зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі, а відтак, оскаржуване додаткове рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку та не оскаржується відповідачем в касаційному порядку в частині зменшення за клопотанням відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі з огляду на неспівмірність розміру винагороди із часом, витраченим адвокатом позивача для підготовки позову, складністю справи та невідповідність витрат позивача фактично наданим послугам.
4.2.3. Разом з тим, посилаючись на частину першу, пункт 1 частини третьої статті 123, частини першу, другу статті 126, частину четверту статті 129 ГПК України Підприємець зазначає про те, що як ним зазначено у касаційній скарзі на рішення суду від 20.06.2023, таке рішення підлягає скасуванню, а позов у цій справі підлягав би задоволенню частково, а саме, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 6 598,94 грн основного боргу, що становить 25,82 % від ціни позову, а відтак, саме 25,82 % витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі, що становлять 1 291 грн (5 000 / 100 * 25,82 = 1 291 грн) підлягали стягненню з відповідача.
4.3. Підставами для подання касаційної скарги щодо оскарження додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №914/1231/23, Підприємець визначає, що вона (постанова) є похідною від рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №914/1231/23, які оскаржуються на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
4.3.1. Скаржник вказує, що не погоджується із постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у цій справі, а відтак, і з додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №914/1231/23, адже на переконання відповідача, судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
4.3.2. При цьому, відповідач погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що надані адвокатом позивача послуги, перелічені в акті від 12.09.2023 затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції (відповідно до договору від 13.03.2023 №22.66 про надання професійної правничої допомоги) - ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу - є однією дією із складення відзиву на апеляційну скаргу та відповідно дало суду прийти до висновку про завищений об`єм послуг адвоката, а відтак, про наявність підстав для зменшення судових витрат на 50% від попередньо заявленої суми у розмірі 10 000 грн до 5 000, грн.
4.3.3. При ухваленні оскаржуваної додаткової постанови, суд апеляційної інстанції врахував те, що оскаржуваною постановою від 30.08.2023 у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено та дійшов висновку, що за змістом норм процесуального закону на відповідача належить покласти відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі, а відтак, оскаржуваною додатковою постановою стягнуто з відповідача на користь позивача 5 000 грн витрат Спілки на професійну правничу допомогу.
4.3.4. Разом з тим, скаржник посилаючись на частину першу, пункт 1 частини третьої статті 123, частини першу, другу статті 126, частину четверту статті 129 ГПК України зазначає проте, що як ним зазначено у касаційній скарзі на оскаржувану постанову від 30.08.2023, така підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню повністю. Відтак, судові витрати позивача, які стягнуто з відповідача оскаржуваною додатковою постановою від 25.09.2023, не підлягали стягненню з відповідача, адже такі покладаються саме на Спілку.
5. Позиція іншого учасника справи
5.1. У відзиві на касаційні скарги позивач заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Також, Спілка просила Суд вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача 10 000 грн таких витрат.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
У рішенні суду першої інстанції від 20.06.2023 та постанові суду апеляційної інстанції від 30.08.2023
6.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Підприємцем (користувач), Спілкою (Суміжна організація), що здійснює розширене колективне управління майновими правами суб`єктів суміжних прав та інших правовласників в сфері суміжних прав та є акредитованою організацією колективного управління, приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" [далі - ПО "ОКУАСП"] (Авторська організація), що здійснює управління (на колективній основі) майновими правами суб`єктів авторського права та інших правовласників в сфері авторського права та приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі - ПО "УЛАСП"), як особа, яка виконує функцію за цим договором щодо розподілу винагороди (роялті), яку сплачує користувач між репрезентативними організаціями, що управляють майновими правами відповідно до їх сфери діяльності, 01.03.2020 укладено договір №КБР-110/03/20Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах (далі - Договір), за умовами якого:
- сторони уклали Договір з метою здійснення єдиних виплат за отримання дозволів на публічне виконання, як об`єктів авторського права (творів), так і об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань) [преамбула];
- користувач доручає ПО "УЛАСП" укласти від його імені та за його рахунок договори, за якими користувач отримує одночасно як дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів авторського права (творів), так і дозволів на використання (способом публічного виконання) майнових прав стосовно об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань) [пункт 1.1];
- сторони Договором передбачають особливий порядок перерахування коштів від користувача до Авторської організації та Суміжної організації, який при цьому не пов`язаний із жодними додатковими витратами з боку користувача, а направлений на раціональний поділ роялті за напрямками оплати за використання об`єктів авторського права та суміжних прав (пункт 1.2);
- критерії, за якими відбиралися контрагенти, у яких користувач отримує дозвіл щодо публічного виконання в сфері авторського права та в сфері суміжних прав: наявність репрезентативності (великої кількості майнових прав в управлінні) та/або наявність акредитації (якщо така вже є у відповідній сфері). В результаті контрагентами користувача були обрані такі організації:
для публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань - Суміжна організація (громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав") [підпункт 2.1.1 пункту 2.1];
для публічного виконання творів - Авторська організація (приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами") [підпункт 2.1.2. пункту 2.1];
- договір про надання дозволу на використання суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав укладається строком на 1 (один) рік (із автоматичною пролонгацією) і є за своєю правовою природою ліцензійним договором (пункт 3.1);
- договір про надання дозволу на використання авторського права та виплату винагороди за використання об`єктів авторського права укладається строком на 1 (один) рік (із автоматичною пролонгацією) і є за своєю правовою природою ліцензійним договором (пункт 3.2);
- якщо користувач не сплачував єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права два календарних місяці поспіль, то механізм розстрочки припиняє дію достроково і розпочинають діяти умови річної оплати (умови річної оплати означають: оплату за рік у вигляді повної передоплати, причому її строк здійснення вважається таким, що настав; і це правило стосується кожного із дозволів: як стосовно авторських прав, так і стосовно суміжних прав) [пункт 3.4];
- договір про надання дозволу на використання суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав оформлений у вигляді додатка №1 до Договору і є його невід`ємною частиною (пункт 4.1);
- договір про надання дозволу на використання об`єктів авторського права та виплату винагороди за використання об`єктів авторського права оформлений у вигляді додатка № 2 до Договору і є його невід`ємною частиною (пункт 4.2);
- надання дозволу, строк його дії, спосіб використання об`єктів авторського права та суміжних прав визначаються безпосередньо у додатках №1 і №2 до Договору. Строк дії Договору визначається строком дії того дозволу, який буде діяти довше (враховуючи додаток №1 і додаток №2 до Договору). Адреса публічного закладу (адреси публічних закладів) [прим. - територія], в яких користувач отримує дозволи використовувати об`єкти авторського права та суміжних прав, визначені в додатку №3 до Договору. Розмір винагороди (роялті) визначається сторонами як в додатку №3 та і в додатках №1 і №2 відповідно щодо суміжних прав та стосовно авторських прав. Порядок виплати сукупної суми винагороди (роялті) користувачем на рахунок ПО "УЛАСП" встановлений Договором та додатком №3 до нього, при цьому порядок сплати винагороди роялті ПО "УЛАСП" (від імені і за рахунок користувача) на користь Авторської організації та Суміжної організації встановлений також відповідно додатками №1 і №2 до Договору. Сторони можуть дооформити інші додатки та додаткові угоди до Договору (пункт 4.3);
- у разі виникнення заборгованості у користувача за Договором (основним договором із додатками до нього) позов (позови) на стягнення такої заборгованості може бути поданий окремо Авторською організацією до користувача щодо наявної у користувача окремої заборгованості перед Авторською організацією, окремо Суміжною організацією до користувача щодо наявної у користувача окремої заборгованості перед Суміжною організацією, а також у разі досягнення домовленості між Авторською організацією та Суміжною організацією ними може бути поданий спільний позов про стягнення заборгованості з користувача (пункт 5.1);
- дія Договору (включаючи додатки до нього) поширюється на всі майнові права, про які в ньому йдеться. В той же час Договір (включаючи додатки до нього) не охоплюватиме майнові права, вилучені із дозволів, що були надані користувачу за Договором (включаючи додатки до нього). Інформування про майнові права, вилучені із дозволів за Договором, буде здійснено: щодо авторських прав на сайті Авторської організації (www.okuasp.org) та щодо суміжних прав на сайті Суміжної організації (www.ulaps.com.ua), за умови, що така інформація отримана від правовласника (правовласників) в належному порядку та у чіткій відповідності до норм закону. При цьому, вилучення майнових прав з дозволів не матиме за Договором (включаючи додатки до нього) наслідків фінансового характеру в рамках Договору (включаючи додатки до нього) щодо жодної із сторін Договору (пункт 5.4);
- ПО "УЛАСП", отримавши від користувача єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права, має перерахувати 50 % винагороди (роялті) від такого платежу на поточний рахунок Авторської організації, а інші 50 % винагороди (роялті) від такого платежу на поточний рахунок Суміжної організації. Авторська Організація та/або Суміжна організація матиме право вимагати від організації сплати винагороди (роялті) тільки в тому обсязі, в якому ПО "УЛАСП" таку винагороду фактично отримала від користувача (пункт 5.5).
6.2. Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що укладений сторонами Договір є комплексним та направлений на забезпечення правомірного використання об`єктів суміжних прав в публічних закладах користувача.
6.3. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановлено, що за умовами додатку №1 до Договору (договір про надання дозволу на використання об`єктів суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав) [далі - Додаток №1 до Договору], укладеного користувачем від імені якого діє ПО "УЛАСП" і Спілкою, узгоджено таке:
- всі права і обов`язки за договором про надання дозволу на використання об`єктів суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав (далі також - Ліцензійна угода) стосуються строку - 1 (один) рік (із відповідною пролонгацією). При цьому, зазначений строк пролонгується на умовах Ліцензійної угоди. За цією Ліцензійною угодою встановлюється оплата за отримання дозволу щодо 1-го (року) шляхом виплати щомісячних платежів (розстрочених платежів) із врахуванням порядку, передбачено основним договором (договором про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права і суміжних прав в публічних закладах та додатках до нього) [пункт 1.1 Додатку №1 до Договору];
- користувач здійснює (на території) використання в комерційній діяльності об`єктів суміжних прав шляхом їх публічного виконання, а Суміжна організація надає стосовно території користувачу на умовах, визначених ліцензійною угодою, дозвіл (невиключну ліцензію) на публічне виконання об`єктів суміжних прав. Користувач, в свою чергу, зобов`язується виплатити винагороду (роялті) суміжній організації у чіткій відповідності із умовами основного договору (договору про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права і суміжних прав в публічних закладах та додатках до нього) [пункт 3.1 Додатку №1 до Договору];
- розмір винагороди (роялті) не залежить від кількості об`єктів суміжних прав, що використовуватимуться користувачем під час дії Договору, та частоти їх використання [пункт 3.3 Додатку №1 до Договору];
- цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.03.2021, а в частині невиконаних фінансових зобов`язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов`язань - до їх повного виконання [пункт 5.1 Додатку №1 до Договору].
6.4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за умовами додатку №2 від 01.03.2020 до Договору (далі - Додаток №2 до Договору), укладеного ПО "УЛАСП" і Авторською організацією, узгоджено таке:
- всі права і обов`язки за договором про надання дозволу на використання об`єктів авторського права та виплату винагороди за використання об`єктів авторського права (далі також - Ліцензійна угода) стосуються строку - 1 (один) рік (із відповідною пролонгацією). При цьому зазначений строк пролонгується на умовах Ліцензійної угоди. За Ліцензійною угодою встановлюється оплата за отримання дозволу щодо 1-го (року) шляхом виплати щомісячних платежів (розстрочених платежів) із врахуванням порядку, передбаченого основним договором (договором про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права і суміжних прав в публічних закладах та додатками до нього) [пункт 1.1 Додатку №2 до Договору];
- користувач здійснює на території використання в комерційній діяльності об`єктів авторського права шляхом їх публічного виконання, а Авторська організація надає стосовно території користувачу на умовах, визначених договором, дозвіл (невиключну ліцензію) на публічне виконання об`єктів авторських прав. Користувач, в свою чергу, зобов`язується виплатити винагороду (роялті) Авторській організації у чіткій відповідності до умов основного договору (договору про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права і суміжних прав в публічних закладах та додатками до нього) [пункт 3.1 Додатку №2 до Договору];
- розмір винагороди (роялті) не залежить від кількості об`єктів авторського права, що використовуватимуться користувачем під час дії договору, та частоти їх використання (пункт 3.3 Додатку №2 до Договору);
- цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.03.2021, а в частині невиконаних фінансових зобов`язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов`язань - до їх повного виконання (пункт 5.1 Додатка №2до Договору).
6.5. Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що:
- пунктом 1 додатку №3 до Договору сторони погодили, перелік закладів, в яких користувач здійснює використання об`єктів суміжних прав та об`єктів авторського права - заклад Veranda, вул. Роксолани, 16, м. Трускавець;
- за умовами пункту 2 додатку №3 сторонами погоджено такий розмір Єдиного щомісячного сукупного платежу за майнові права: 1 800 грн за кожен заклад користувача;
- відповідно до пункту 3 додатку №3 єдиний щомісячний платіж за майнові права перераховується користувачем на розрахунковий рахунок ПО "УЛАСП" відповідно до умов основного договору (договору про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права і суміжних прав в публічних закладах та додатками до нього). Він сплачується не пізніше ніж за п`ять днів до початку періоду за який він здійснюється (перший платіж здійснюється не пізніше 5 числа місяця стосовно якого він сплачується).
6.6. Суди попередніх інстанцій визначили, що спір у даній справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати винагороди за використання в комерційній діяльності музичних творів на підставі Договору.
6.7. Судом апеляційної інстанції вказано, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про припинення Договору у строк, передбачений ліцензійними угодами, а тому суд першої інстанції правомірно зазначив, що Договір пролонговано на 1 (один) рік з 01.03.2021 до 28.02.2022, з 01.03.2022 до 28.02.2023 та з 01.03.2023 до 29.02.2024.
6.8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач у спірний період дії Договору належним чином не виконав зобов`язання щодо виплати винагороди (роялті) відповідно до умов Договору. Так, дата сплати єдиного щомісячного сукупного платежу за майнові права, який не було сплачено, настала у жовтні 2021 року, тобто із вказаного часу і до дати звернення із даним позовом (квітень 2023 року), минуло більше ніж 2 (два) місяці, а відтак механізм (режим розстрочки) є таким, що вже не діє відповідно до пункту 3.4 Договору, а тому відповідач має сплатити за цей період повну передоплату.
6.9. Суд апеляційної інстанції вказав, що як вбачається з матеріалів справи за період дії Договору, у відповідача утворилася заборгованість, а саме:
1 800 грн х 4 (кількість місяців у другому році дії договору, за які не була здійснена оплата послуг) + 714,19 грн (залишковий борг за жовтень 2021 року) = 7 914,19 грн;
1 800 грн х 12 (кількість місяців у третьому році дії Договору, за які відповідач має заборгованість) = 21 600 грн;
1 800 грн х 12 (кількість місяців у четвертому році дії Договору, за які відповідач має заборгованість) = 21 600 грн;
таким чином, загальна заборгованість за Договором становить 51 114,19 грн (7 914,19 грн + 21 600 грн + 21 600 грн).
6.10. Суд апеляційної інстанції вказав, що, оскільки, позивачу відповідно до пункту 3.5 Договору належить 50% від винагороди, а саме за період жовтень 2021 лютий 2022 року (дата виникнення прострочення по черговому платежу 26.09.2021), дата здійснення розрахунку 10.04.2023 сума боргу 3 957 грн; за період березень 2022 року - лютий 2023 року (дата виникнення прострочення по черговому платежу 24.02.2022), дата здійснення розрахунку 10.04.2023 сума боргу 10 800 грн; за період березень 2023 року - лютий 2024 року (дата виникнення прострочення по черговому платежу 24.02.2022), дата здійснення розрахунку 10.04.2023 року сума боргу 10 800, грн; тому загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 25 557 грн, що правильно встановлено судом першої інстанції.
6.11. Суд апеляційної зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази здійснення відповідачем оплати винагороди (роялті) за заявлений позивачем у позові період.
6.12. Судом апеляційної інстанції вказано таке:
- у силу пункту 3.5 укладеного сторонами Договору, отриманий ПО "УЛАСП" від користувача Єдиний щомісячний сукупний платіж за майнові права перераховується ПО "УЛАСП" на рахунок Суміжної організації та на рахунок Авторської організації. Пропорції щодо перерахування на Суміжну організацію та на Авторську організацію дотримуються організацією завжди в рівних частках (50 % на 50 %). Тобто 50 % від зазначеного платежу користувача має отримати Суміжна організація, а інші 50% Авторська організація;
- з огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості в розмірі 25 557 грн правомірні та такі, що підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, що є його правом, з урахуванням приписів статті 14 ГПК України;
- відповідач, в порушення вимог статей 74, 76-79 ГПК України, не спростував розміру заявленої до стягнення заборгованості в сумі 25 557 грн за спірний період; такі докази в матеріалах справи відсутні.
6.13. Спростовуючи доводи апеляційної скарги в частині посилання апелянта на те, що позивач (організація колективного управління) не має права здійснювати діяльність у сфері розширеного колективного управління, оскільки, строк його акредитації закінчився 30.05.2022, апеляційний господарський суд зазначив таке.
6.13.1. Спілка є організацією колективного управління, зареєстрованою в Міністерстві економіки України і внесеною до Реєстру організацій колективного управління, що підтверджується Витягом з реєстру організацій колективного управління.
6.13.2. Відповідно до пункту 5 статті 3-4 розділу VI прикінцевих та перехідних положень Закону, враховуючи введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану, з моменту набрання чинності цим пунктом конкурси на визначення акредитованої організації колективного управління не оголошуються і не проводяться протягом воєнного стану в Україні. Установа оголошує конкурси на визначення акредитованої організації колективного управління у сферах, в яких відсутні акредитовані організації на дату припинення чи скасування воєнного стану в Україні, протягом 12 місяців після припинення чи скасування воєнного стану в Україні.
6.13.3. Водночас це не свідчить про припинення авторського права та суміжних прав, оскільки, згідно зі статтею 3-2 та пункту 5 статті 3-4 розділу VІ прикінцевих та перехідних положень Закону організації колективного управління, внесені до Реєстру організацій колективного управління, мають право здійснювати добровільне колективне управління на підставі наданих їм правовласниками майнових прав.
6.13.4. Відповідно до листа Міністерства економіки України від 01.03.2023 позивача внесено до Реєстру організацій колективного управління 04.02.2019.
6.13.5. Закінчення акредитації позивача у сфері колективного управління не припиняє права позивача згідно з умовами договору отримувати від відповідача платежі за договором, виходячи з істотних умов, як особливостей договору між сторонами.
6.13.6. Відповідно до пункту 5.2 Договору в разі втрати Суміжною Організацією (позивачем) статусу акредитованої організації колективного управління, правовідносини між Суміжною Організацією та іншими сторонами Договору можуть бути призупинені (або розірвані) в односторонньому порядку за рішенням ПО "УЛАСП". При цьому суми винагороди (роялті), які на такий час знаходяться в ПО "УЛАСП" мають бути притримані і перераховані вже новій акредитованій організації в такій сфері.
6.13.7. Як вбачається з матеріалів справи, ПО "УЛАСП" не приймала рішення про одностороннє розірвання Договору.
6.13.8. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції виснував, що висновки місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог відповідають встановленим обставинам у справі.
У додатковому рішенні суду першої інстанції від 04.07.2023 та постанові суду апеляційної інстанції від 30.08.2023
6.14. Судами попередніх інстанцій встановлено таке.
6.14.1. У позовній заяві від 18.04.2023 за вх.№1322 (перша заява по суті) позивачем заявлено про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з попереднім орієнтовним розрахунком у розмірі 10 000 грн.
6.14.2. На адресу суду від Спілки 26.06.2023 надійшла заява від 26.06.2023 б/н (вх.№2492/23), за змістом якої позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у справі №914/1231/23 та просить стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.
6.14.3. Як вбачається з матеріалів справи, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення з долученими до неї доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, подано 26.02.2023 на суму 10 000 грн, тобто у строк, передбачений вимогами частиною восьмою статті 129 ГПК України.
6.14.4. Матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду справи судом першої інстанції інтереси позивача представляв адвокат Гуйда Д.М. на підставі довіреності від 01.10.2022 б/н, та наказу адвокатського об`єднання "Інтелкрафтс" від 13.03.2023 за №22.66, за змістом якого адвокатське об`єднання доручило саме адвокату Гуйді Дмитру Миколайовичу здійснення представництва та іншого юридичного супроводження за договором про надання професійної правничої допомоги від 13.03.2023 №22.66.
6.14.5. Адвокатським об`єднанням "Інтелкрафтс" в особі керуючого партнера Хлєбнікова Сергія Георгієвича (далі - адвокатське об`єднання) та Спілкою в особі генерального директора Коваленка Ігоря Анатолійовича (далі - клієнт) 13.03.2023 укладено договір №22.66 про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір №22.66), за змістом якого адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту професійну правничу допомогу в обсязі і на умовах, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити надану йому правову допомогу. Професійна правнича допомога, що надається за цим договором: підготовка позовної заяви та всіх необхідних документів, пов`язаних з розглядом справи, звернення до суду, представництво інтересів клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у господарській справі за позовом клієнта до Підприємця про стягнення заборгованості за договором від 01.03.2020 №КБР-110/03/20-Н.
6.14.6. Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Договору №22.66 клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду у таких розмірах: підготовка позовної заяви, звернення до суду та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції - 10 000 грн без ПДВ.
6.14.7. Згідно з пунктом 4.2 Договору №22.66 клієнт оплачує адвокатському об`єднанню у строки, погоджені сторонами, але не пізніше дати розгляду справи по суті на відповідній стадії судового розгляду. Оплата здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної грошової суми на поточний рахунок адвокатського об`єднання.