ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1428/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача за первісним позовом - Рабченюк Л. П. (адвокат),
відповідача за первісним позовом - Москалюка А. П., Яреська А. В. (у порядку самопредставництва),
третьої особи-1 - не з`явилися,
третьої особи-2 - Суховолець І. А. (у порядку самопредставництва),
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Військової частини НОМЕР_1,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України,
про визнання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю укладеним в наданій редакції
та за зустрічним позовом Військової частини НОМЕР_1
до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України,
про визнання недійсним п. 6.5 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2164 від 01.10.2018.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2022 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ"; далі - ОКПП "Київ") про визнання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю укладеним в наданій позивачем редакції.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2164 від 01.10.2018 р., укладеним між Військовою частиною НОМЕР_1 (ОКПП "Київ") та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, було передбачено обов`язок Військової частини НОМЕР_1 відшкодовувати витрати балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, а також обов`язок укласти відповідний договір. Однак сторонами не було досягнуто згоди щодо укладення вказаного договору, обов`язковість якого передбачена чинним законодавством та умовами відповідного договору.
3. У вересні 2022 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання недійсним пункту 6.5 договору оренди.
Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що укладений договір оренди передбачає обов`язок орендаря здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, що суперечить вимогам пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.1994 № 100, яка є спеціальним нормативним актом та регулює ці правовідносини, у зв`язку з чим пункт 6.5 договору оренди не відповідає чинному законодавству і підлягає визнанню недійсним.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2023 позов Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову Військової частини НОМЕР_1 відмовлено.
Задовольняючи первісні позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ані положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 22.02.1994 "Про стан виконання рішень Президента України і Уряду з питань додержання вимог прикордонного і митного законодавства", ані Положенням про Міністерство інфраструктури України останнє не зобов`язано відшкодовувати витрати балансоутримувачів державного майна, що передається в оренду під пункти пропуску через державний кордон України, та здійснювати оплату комунальних послуг, що споживаються зазначеними підрозділами та установами, які здійснюють прикордонний контроль.
Відхиляючи посилання зустрічного позивача на невідповідність пункту 6.5 договору оренди приписам пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.1994 № 100, суд першої інстанції відзначив, що таке відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю не є проведенням роботи, пов`язаної з обладнанням, утриманням і ремонтом приміщень у пунктах пропуску через державний кордон, яке пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.1994 № 100 покладено на Міністерство інфраструктури України.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 рішення суду першої інстанції скасовано повністю і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені як первісного позову, так і зустрічного позову.
Постанову мотивовано тим, що обов`язок з утримання орендованих приміщень, які є пунктом пропуску, покладено на Міністерство інфраструктури України, виходячи з положень законодавства, тому вимога позивача за первісним позовом про визнання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю укладеним в наданій редакції є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
У задоволені зустрічних позовних вимог про визнання недійсним пункту 6.5 договору оренди судом апеляційної інстанції відмовлено у зв`язку з тим, що такі вимоги подані до неналежного відповідача, так як Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не є стороною оспорюваного правочину.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" просить скасувати постанову апеляційного суду повністю, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, водночас з матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову апеляційного суду в частині первісного позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування:
- пункту 25 Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2010 № 751, пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України "Про стан виконання рішень Президента України і Уряду з питань додержання вимог прикордонного і митного законодавства" № 100 від 22.02.1994 № 100, пункту 3 Порядку здійснення координації діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань додержання режимів на державному кордоні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.1999 № 48, підпункту 30 пункту 3 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460, а саме скаржник вважає, що відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю не є проведенням роботи, пов`язаної з обладнанням, утриманням і ремонтом приміщень у пунктах пропуску через державний кордон, яке пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.1994 № 100 покладено на Мінінфраструктури;
- статей 173, 174, частини 3, 4 статті 179 Господарського кодексу України, статей 509, 629 Цивільного кодексу України, а саме скаржник вважає, що встановлене договором оренди (у редакції від 03.11.2021) зобов`язання орендаря відшкодувати витрати на утримання орендованого майна та відшкодування комунальних послуг є обов`язковим для виконання, і, як наслідок, обов`язок орендаря щодо укладання договору про відшкодування витрат є наявним у зв`язку з укладанням договору оренди.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
8. Військова частина НОМЕР_1 у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
9. Інші учасники справи своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу не скористались.
Розгляд справи Верховним Судом
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 911/1428/22 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.12.2023.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2023 та 12.12.2023 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.12.2023 та 19.12.2023 відповідно.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. 01.10.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, (далі - орендодавець) та Військовою частиною НОМЕР_1 (ОКПП "Київ") (далі - орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2164 (далі - договір оренди), за умовами якого:
- орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно - приміщення № 124, №№ 126-153, №№ 219-232, № 235, № 236, № 342 загальною площею 736,70 м2 на 2-му поверсі пасажирського терміналу "D" (інв. № 47578); приміщення №№ 229-231, № 259 загальною площею 58,30 м2 на 1-му поверсі пасажирського терміналу "D" (інв. № 47578); приміщення № 78 загальною площею 26,20 м2 на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D" (інв. № 47578); приміщення № 32 площею 14,20 м2 на 4-му поверсі будівлі аеровокзалу терміналу "Б" (інв № 6909); приміщення № 2, № 3, № 41, №№ 45-48, №№ 103-123, №№ 125-133, № 191, № 192 загальною площею 622,20 м2 на 2-му поверсі будівлі аеровокзалу терміналу "Б" (інв № 6909); приміщення № 93, № 91, № 178, № 238 загальною площею 43,50 м2 на 1-му поверсі будівлі аеровокзалу терміналу "Б" (інв № 6909) (далі - майно), що розміщені за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, та перебувають на балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (балансоутримувач) (пункт 1.1);
- майно передається в оренду з метою розміщення структурних підрозділів Військової частини НОМЕР_1 (ОКПП "Київ") (пункт 1.2);
- орендар зобов`язується здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, і протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, відшкодування податку на землю (пункт 5.12);
- договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 01.10.2018 до 31.08.2021 (пункт 10.1).
12. На виконання умов укладеного договору оренди Військовою частиною НОМЕР_1 (ОКПП "Київ") було прийнято у строкове платне користування державне нерухоме майно, яке перебуває на балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на підставі акта приймання-передавання орендованого майна від 01.10.2018.
13. Строк дії договору оренди було продовжено без проведення аукціону, а договір викладено у новій редакції від 03.11.2021, за змістом якої:
- до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальником комунальних послуг в порядку, визначеному п. 6.5 цього договору (пункт 3.1 розділу 2);
- протягом п`яти робочих днів з дати укладення цього договору балансоутримувач зобов`язаний надати орендарю для підписання: два примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна, та/або проекти договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо стосовно об`єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті окремі особові рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача майном. Орендар зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю: підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору; або подати балансоутримувачу обґрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем за договором. Орендар зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання від балансоутримувача відповіді на свої зауваження, яка містить документальні підтвердження витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем, підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору. Орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг протягом місяця з моменту отримання проектів відповідних договорів від балансоутримувача. Орендар зобов`язаний надати балансоутримувачу копії договорів, укладених із постачальниками комунальних послуг (пункт 6.5 розділу 2);
- витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю компенсуються орендарем у порядку, передбаченому пунктом 6.5 договору (пункт 9.2 розділу 1).
14. З метою підготовки договору про відшкодування витрат балансоутримувача, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" направило на адресу Військової частини НОМЕР_1 (ОКПП "Київ") разом із супровідним листом від 09.11.2018 № 19-22/1-66 Інформаційну довідку орендаря з проханням заповнити необхідну інформацію та надіслати на адресу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".
15. У відповідь 03.12.2018 Військова частина НОМЕР_1 (ОКПП "Київ") надіслала на адресу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" лист № 23/10592, в якому повідомила, що бюджетні асигнування для оплати утримання орендованого нерухомого майна та/чи комунальних послуг ОКПП "Київ" не отримуються, та, з посиланням на пункт 25 Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2019 № 751, на пункт 8 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.1994 № 100, на Порядок здійснення координації діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань додержання режимів на державному кордоні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.1998 № 48, зазначалося, що питання утримання (надання комунальних послуг) в пунктах пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення належить до компетенції Міністерства інфраструктури України.
16. 17.09.2019 Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося з листом № 01-22/1-343 до Міністерства інфраструктури України за роз`ясненням питання відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна за зазначеним договором оренди.
17. 27.01.2020 Міністерство інфраструктури України направило на адресу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" лист № 1028/16/10-20, в якому рекомендовано вирішити порушене питання у судовому порядку з метою ефективного використання державного нерухомого майна та врегулювання договірних відносин.
18. 12.10.2020 Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" разом із супровідним листом № 25-22-334 направило на адресу Військової частини НОМЕР_1 (ОКПП "Київ") два примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг відповідно до договору оренди.
19. У відповідь 09.11.2020 Військова частина НОМЕР_1 (ОКПП "Київ") надіслала на адресу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" лист № 14/7769 про те, що ОКПП "Київ" (Військова частина1492) не має правових підстав укладати договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, пов`язаних з утриманням майна, яке використовується в службовій діяльності, оскільки згідно з пунктом 25 Положення про пункти пропуску через державний кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2010 № 751, проектування, будівництво (реконструкція) та утримання пунктів пропуску, пунктів контролю здійснюється відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.1994 № 100 "Про стан виконання рішень Президента України і Уряду з питань додержання вимог прикордонного і митного законодавства", відповідно до пункту 8 якого проведення роботи, пов`язаної з обладнанням, утриманням і ремонтом у пунктах пропуску через державний кордон приміщень для виконання зазначених видів контролю та службових приміщень для розміщення відповідних прикордонних підрозділів, митних та інших установ, що здійснюють контроль на державному кордоні (крім облаштування інженерними, технічними засобами для здійснення прикордонного, митного та інших видів контролю), покладається на Міністерство інфраструктури (пункти пропуску для залізничного, морського, річкового, поромного та повітряного сполучення).
20. 23.12.2021 Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" направило на адресу Військової частини НОМЕР_1 (ОКПП "Київ") два примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю з додатками до нього, складені відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна, та підписані зі сторони Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".
21. Однак зазначені примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Військовою частиною НОМЕР_1 (ОКПП "Київ") підписані не були.
22. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, думку позивача за первісним позовом, відповідач за первісним позовом у відповідності до вимог чинного законодавства та умов попередньо укладеного договору оренди зобов`язаний укласти договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, а відповідач за первісним позовом в свою чергу вважає, що у нього відсутній обов`язок укладати такий договір, з огляду на зміст пункту 25 Положення про пункти пропуску через державний кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2010 № 751 та постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.1994 № 100 "Про стан виконання рішень Президента України і Уряду з питань додержання вимог прикордонного і митного законодавства".
Позиція Верховного Суду
23. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.