ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/2891/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"
на ухвалу Господарського суду Київської області (суддя С.Ю. Наріжний) від 01.11.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - С.В. Сотніков, судді: О.С. Копитова, О.М. Остапенко) від 15.08.2023
за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи.
Учасники справи:
представник кредитора (ТОВ "Фінансова компанія "Інновація") - Філатова О.С., адвокат,
представник боржника - ОСОБА_1, особисто,
керуючий реалізацією майна боржника - арбітражний керуючий Карасюк О.В.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 19.12.2019 Господарський суд Київської області ухвалив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (далі - Боржник) за її заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру реструктуризації боргів Боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити керуючим реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. тощо.
13.07.2020 Господарський суд Київської області постановив припинити процедуру реструктуризації боргів Боржника, повноваження керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В., визнати Боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів, призначити керуючим реалізацією майна Боржника - арбітражного керуючого Карасюка О.В. тощо.
1.2. 28.12.2020 Боржник подав заяву про "вилучення" зі складу ліквідаційної маси Боржника домоволодіння (складається з житлового будинку з мансардою (літ.А-1), загальною площею: 225,70 кв.м., житлова площа 128,80 кв.м., матеріалів стін-цегла, рік побудови -2007; будівель та споруд: погріб (літера Б) площею 7,3кв.м., колодязь (літ.К), яма каналізаційна (літ.Л), огорожа), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Домоволодіння); належного Боржнику на праві власності (на підставі договору купівлі-продажу № 2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. 08.05.2008.
1.3. Заява мотивована необхідністю виключення зі складу ліквідаційної маси Домоволодіння, яке хоча і є предметом іпотеки за зобов`язаннями Боржника перед одним із визнаних у справі кредиторів, однак не може бути реалізоване у процедурі погашення боргів Боржника у цій справі за відсутності дозволу відповідного органу - Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, оскільки це призведе до виселення з Домоволодіння зареєстрованих в ньому неповнолітніх дітей Боржника: ОСОБА_3, 2004 року народження, ОСОБА_4, 2006 року народження, ОСОБА_5, 2009 року народження, ОСОБА_6, 2011 року народження та ОСОБА_7, 2016 року народження, далі - Діти), що позбавить права на житло та порушить ці права щодо задоволення мінімальних потреб та щодо можливості на належне виховання дітей Боржника.
1.4. 08.02.2021 керуючий реалізацією майна Боржника - арбітражний керуючий Карасюк О.В. подав заяву про надання йому дозволу на продаж Домоволодіння, належного Боржнику на праві власності, право користування яким мають Діти Боржника.
1.5. Заява мотивована необхідністю отримання судового рішення про надання згоди на продаж Домоволодіння, що виявлене в результаті інвентаризації майна Боржника, включається в ліквідаційну масу, є предметом забезпечення належного виконання Боржником зобов`язань перед кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг" (далі - Кредитор), та підлягає продажу, оскільки право користування цим майном мають також діти Боржника, тоді як Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради відмовила у задоволенні запиту керуючого реалізацією майна Боржника - арбітражного керуючого Карасюка О.В. щодо надання згоди на продаж Домоволодіння. При цьому заявник також вказав, що хоча Діти разом з Боржником і зареєстровані за адресою Домоволодіння, однак останнє не придатне для проживання, особисті речі Дітей та Боржника відсутні, а Діти належним чином забезпечені житлом, оскільки фактично проживають за іншою адресою.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. Справа переглядалась судами неодноразово.
05.07.2022 Верховний Суд, за результатами розгляд касаційної скарги Боржника, постановив: частково задовольнити цю скаргу, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2021 (про виключення Домоволодіння зі складу ліквідаційної маси), а справу в скасованій частині направити на новий розгляд до місцевого суду.
Також 05.07.2022 Верховний Суд за результатами розгляд касаційної скарги Боржника, постановив: частково задовольнити цю скаргу, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2021 (про надання дозволу на продаж Домоволодіння Боржника), а справу в скасованій частині направити на новий розгляд до місцевого суду.
2.2. При новому розгляді справи 01.11.2022 Господарський суд Київської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023):
- про задоволення клопотання Боржника (від 28.12.2020 б/№ (вх. № 31881/20)) про виключення Домоволодіння зі складу ліквідаційної маси, виключення з ліквідаційної маси Боржника Домоволодіння, яке належить Боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння № 2011, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Явдюк Н.А. 08.05.2008 за реєстровим № 2011;
- а також про відмову у задоволенні заяви керуючого реалізацією майна Боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. від 05.02.2021 № 02-01/06-118 (вх. № 2859/21) про надання дозволу на продаж нерухомого майна Боржника, право користування яким мають діти.
2.3. Судові рішення мотивовані обґрунтованістю заяви Боржника про виключення Домоволодіння зі складу ліквідаційної маси Боржника, оскільки на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена, а конкуруючий приватний інтерес кредитора - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", на задоволення кредиторських вимог шляхом реалізації об`єкту нерухомості, що є єдиним нерухомим житловим майном Боржника та членів сім`ї Боржника (у тому числі п`яти малолітніх та неповнолітніх дітей), не може вважатися співмірним із тими наслідками, яких зазнає життя Боржника та її малолітніх та неповнолітніх дітей у разі реалізації єдиного житлового майна Боржника.
Наведені мотиви стали також підставою для відмови у задоволенні заяви керуючого реалізацією майна Боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. про надання дозволу на продаж вказаного нерухомого майна Боржника.
Щодо виконання судами при новому розгляді інших вказівок Верховного Суду, наведених в постановах від 05.07.2022, щодо захисту у цій справі прав забезпеченого кредитора Боржника - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", можливості застосування до Боржника судових процедур відновлення платоспроможності в порядку КУзПБ, враховуючи правовий статус вказаного заставного кредитора, суди зазначили, що у справі про неплатоспроможність такої категорії боржника-фізичної особи (що має окрім іншої також заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника) застосовується лише процедура реструктуризації боргів боржника згідно з планом реструктуризації або мировою угодою, тоді як процедура погашення боргів (у якій здійснюється формування ліквідаційної маси та вирішуються пов`язані з цим питання: отримання дозволу на продаж окремих видів майна боржника, виключення зі складу ліквідаційної маси, реалізація майна боржника тощо) не застосовується.
2.4. Погоджуючись з наведеними висновками, апеляційний суд додав, що норми пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки Боржниця звернулась із заявою про відкриття провадження у цій справі про банкрутство з підстав, передбачених статтею 115 КУзПБ однак без урахування особливостей, визначених пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, тому відсутні підстави для з`ясування обставин, чи є спірне домоволодіння єдиним місцем проживання сім`ї Боржника, з метою вирішення питання про наявність або відсутність підстав для закриття провадження у даній справі через неможливість застосування до боржниці процедури погашення боргів.
Також, апеляційний суд зазначив, що позбавлення Боржниці єдиного житлового активу одночасно порушуватиме права та охоронювані законом інтереси її неповнолітніх дітей щодо користування житловим будинком, що не допускається згідно зі статтею 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей".
3. Встановлені судами обставини
3.1. Керуючий реалізацією майна спільно із Боржником 23.07.2020 провели інвентаризацію майна Боржника, за результатами чого складно акт опису та інвентаризації майна, яке було виявлено під час "процедури реалізації майна", згідно з яким Боржнику належить на праві приватної власності, зокрема: домоволодіння, яке придбане Боржником 08.05.2008 за договором купівлі-продажу, та зареєстровано зазначене право 21.05.2008 - згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.05.2008 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
3.2. Домоволодіння придбано Боржницею за кредитні кошти, отримані останньою 08.05.2008 від ЗАТ "ОТП Банк" на підставі Кредитного договору №МL-019/020/2008 (надалі - Договір).
Відповідно до пункту 2 частини 1 Договору, сторони домовились, що банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту - 250000,00 долар США; цільове використання кредиту - придбання нерухомого майна. У пункті 5 частини 1 Договору визначено, що в останньому використовуються терміни, зокрема: нерухоме майно - 1. домоволодіння, загальною площею 225,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 2. земельна ділянка, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
3.3. 08.05.2008 між ЗАТ "ОТП Банк" (іпотекодержатель) та Боржником (іпотекодавець) укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки № РМL-019/020/2008 (надалі - Договір іпотеки).
Статтями 1, 3 Договору іпотеки передбачено, що для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань, визначених у статті 2 цього Договору, іпотекодавець цим надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зокрема, домоволодіння та земельну ділянку, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
3.4. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2015 у справі № 2-2562/11 (2/357/123/15) стягнуто з Боржника та ОСОБА_8 солідарно на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", який як зазначено у цьому рішенні, є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк", заборгованість за Договором у відповідному розмірі.
3.5. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2017 у справі № 357/3335/17 розірвано шлюб між Боржником та ОСОБА_8, який, відповідно до листа Державної прикордонної служби України № 0.184-1452/0/15-20-Вих від 16.01.2020, перебуває поза межами України.
Відповідно до записів, які містяться у паспорті Боржника, місце реєстрації останньої з 11.11.2010 по 27.06.2019 було: АДРЕСА_2 .
3.6. Згідно з довідками про реєстрацію місця проживання особи від 27.01.2020, виданими Реєстраційною службою Бориспільської міської ради Київської області та свідоцтв про народження, за адресою АДРЕСА_1, з 27.06.2019 зареєстровані Боржник, ОСОБА_9, та її малолітні і неповнолітні діти: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
3.7. 26.01.2020 на виконання положення КУзПБ керуючий реструктуризацією майна Боржника склав акт огляду стану майна Боржника, який підписаний, у тому числі і Боржником, згідно з яким Домоволодіння не придатне для проживання; особисті речі Боржника та членів її сім`ї відсутні.
3.8. Відповідно до наявного у справі акта огляду стану майна від 30.01.2020 Боржник фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
3.9. 15.12.2020 звернувся із запитом № 02-01/06-109 до Служби у справах дітей та сім`ї про надання згоди на продаж майна Боржника.
Проте, комісія Служби у справах дітей та сім`ї вирішила, що правочин з реалізації майна багатодітної родини Боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не відповідає інтересам неповнолітніх дітей, які зареєстровані за цією адресою.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 05.10.2023 ТОВ "ФК "Інновація" подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2022 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Боржника про виключення Домоволодіння зі складу ліквідаційної маси та надати керуючому реалізацією майна Боржника - арбітражному керуючому Карасюку О.В. дозволу на продаж Домоволодіння.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами Кредитора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди ухвалили оскаржувані рішення всупереч положенням статей 131, 132 КУзПБ щодо правил формування ліквідаційної маси, оскільки Домоволодіння не відповідає критеріям щодо єдиного житла боржника, яке не включається до складу ліквідаційної маси в розумінні частини шостої статті 131 КУзПБ, а також статті 132 КУзПБ - щодо критеріїв виключення майна зі складу ліквідаційної маси.
5.2. Також, висновком про те, що положення пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ не застосовуються у цій справі, проігнорували та не виконали вказівки касаційного суду в постановах від 05.07.2022 у цій справі, що були ухвалені щодо спірного питання, безпідставно виключивши Домоволодіння зі складу ліквідаційної маси Боржника.
Скаржник вказав на невиконання судами при новому розгляді і інших вказівок касаційного суд в постановах у цій справі від 05.07.2022, а саме:
- не враховано та не досліджено докази та обставини щодо переданого Боржником одному із його кредиторів в іпотеку Домоволодіння як забезпечення за кредитом в іноземній валюті, зокрема на предмет належності його, за встановленими Законом правилами до єдиного місця проживання сім`ї Боржника у розумінні пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ з метою вирішення питання щодо застосування відповідних особливостей та обмежень на застосування до Боржника окремих процедур у цій справі;
5.3. Також, скаржник вказав на невідповідність висновку апеляційного суду в оскаржуваній постанові (про неможливість передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду) вказівці та висновку у постанові від 05.07.2022 (про помилковість позиції щодо дозволу на продаж Домоволодіння на застосуванні у спірних правовідносинах лише соціальних норм - щодо охорони та забезпеченні прав на житло неповнолітніх та малолітніх дітей).
При цьому скаржник зауважив на неврахуванні судами в оскаржуваних рішеннях висновку Верховного Суду в постанові від 10.02.2021 у справі № 385/1598/18, згідно з яким орган опіки та піклування надає згоду на відчуження будинку (квартири), якщо таке відчуження здійснюється батьками або особами, які їх замінюють, тоді як у спірних правовідносинах реалізацію здійснює керуючий реалізацією майна Боржника, і тому цю згоду за законом має надавати суд, а дозвіл вказаних органів не потрібний, а протилежний висновок судів не узгоджується з висновками Верховного Суду в постановах від 20.01.2022 у справі № 910/11257/20, в постановах у цій справі, від 16.02.2022 у справі № 756/13382/13, від 10.02.2021 у справі № 385/1598/18
5.4. Скаржник також вказав на неврахування у спірних правовідносинах висновків в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 361/4481/19 та в постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 756/13382/13, згідно з якими:
- реєстрація місця проживання з порушеннями вимог закону та договору іпотеки у житловому будинку, який є предметом іпотеки, не може використовуватися учасниками цивільного обороту з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки та подальшого його продажу для погашення боргу;
- реєстрація боржником неповнолітньої дитини в іпотечній квартирі на порушення умов договору іпотеки, після його укладення та без згоди банку, після набрання законної сили рішенням суду про стягнення кредитної заборгованості, вказує на недобросовісну поведінку боржника;
- вселення та реєстрація місця проживання особи в житловому приміщенні, що є предметом іпотеки, після укладення договору іпотеки без дозволу іпотекодержателя всупереч вимогам такого договору та прямій забороні, передбаченій Законом України "Про іпотеку", свідчить про уникнення іпотекодавцем звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому може бути підставою для виселення такої особи із житла та скасування реєстрації її місця проживання.
Тоді як згідно з обставинами у цій справі Боржниця прописала своїх дітей в Домоволодінні 27.06.2019, без згоди іпотекодержателя та без повідомлення працівників органу реєстрації про перебування Домоволодіння в іпотеці (через 11 років після укладення договору іпотеки) та через три роки після набрання законної сили рішенням суду про стягнення з Боржниці кредитної заборгованості (ухвала Апеляційного суду Київської області від 30.09.2015 у справі Справа № 2-2562/11, провадження № 22-ц/780/5230/15), а в Домоволодінні не проживала (ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/4321/13 від 24.05.2013 -щодо стягнення заборгованості за газ).
При цьому скаржник зауважив, що Боржниця в апеляційному суді своїми доводами визнала, що не використовує Домоволодіння для своїх потреб чи потреб дітей, а проживає у родичів в Білій Церкві, оскільки здавала Домоволодіння в оренду стороннім особам, які привели Домоволодіння в непридатний до проживання стан, що спростовує висновок апеляційного суду, щодо позбавлення Боржниці єдиного житлового активу, яке є єдиним місцем проживання Боржниці та її неповнолітніх дітей.
Скаржник вказав на помилковий висновок апеляційного суду, що неповнолітні діти Боржниці перебувають виключно на її утримані і вона виховує дітей самостійно, оскільки матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення аліментів спростовують цей висновок заявами Боржниці, в яких вона зазначає, що отримує аліменти та просить зняти із платника аліментів всі обтяження, ніяких непорозумінь між нею та її колишнім чоловіком щодо виховання дітей не має.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Боржник у відзиві на касаційну скаргу та у додаткових поясненнях заперечує вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі, з підстав, загалом аналогічних мотивам в оскаржуваних рішеннях, додавши про викривлення аргументів Боржниці, які вона наводила під час судових засідань при новому розгляді справи (зокрема, стосовно передачі спірного Домоволодіння в оренду), а також додавши про виконання судами при новому розгляді цієї справи вказівок касаційного суду, наведених в постановах у цій справі від 05.07.2022.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо особливостей формування ліквідаційної маси у справі про неплатоспроможність фізичної особи
7.1. Суди встановили, що предметом спору у цій справі стало майно Боржника, Домоволодіння, щодо якого Боржник заявив вимогу про виключення з ліквідаційної маси, а керуючий реалізацією майна Боржника - про надання дозволу на продаж цього майна, право на яке, окрім Боржниці, належить також її неповнолітнім Дітям, та яке є предметом забезпечення (іпотеки) за кредитом в іноземній валюті (за яким існує заборгованість перед одним із кредиторів Боржника).
7.2. Справа з порушеного питання переглядалась судами неодноразово (пункт 2.1), а тому Суд, здійснюючи розгляд справи у цьому касаційному провадженні, оцінює, окрім іншого, дотримання судами попередніх (нижчих) інстанцій при новому розгляді справи визначених процесуальним законом вимог під час нового розгляду справи, а саме: