ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 34/10-18/40-12/274
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 (суддя Ярмак О.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 (колегія суддів: Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - ВАТ "Дніпрообленерго")
до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест ЛТД" (далі - ДП ЗАТ "Порцелакінвест ЛТД")
за участю третьої особи - Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Закритого акціонерного товариства "Кримський титан" (далі - Філія)
та заінтересованої особи ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.
Суть спору
1. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") звернулося із заявою про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1, який має заборгованість перед боржником - ДП ЗАТ "Порцелакінвест ЛТД" згідно рішення суду, яке набрало законної сили.
2. ОСОБА_1 заперечував не проти заборгованості, а проти можливості її стягнення на користь нового кредитора; вважав, що його заборгованість нерозривно пов`язана з ДП ЗАТ "Порцелакінвест ЛТД", а тому зміна кредитора не допускається.
3. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1
4. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання можливості стягнення заборгованості з особи, яка має заборгованість перед боржником, що підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили (ч.1 ст.336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)).
6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
7. Господарський суд міста Києва рішенням від 30.04.2010, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 та Вищого господарського суду України від 24.11.2010, позов ВАТ "Дніпрообленерго" задовольнив повністю, стягнув з ДП ЗАТ "Порцелакінвест ЛТД" на користь ВАТ "Дніпрообленерго" заборгованість у розмірі 333 751,10 грн.
8. 15.07.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 видано відповідний наказ.
9. У квітні 2023 до суду від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 303 377,39 грн, який має заборгованість перед боржником - ДП ЗАТ "Порцелакінвест ЛТД" згідно рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2011 у справі №2-207/11.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
10. Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.05.2023 відмовив в задоволенні заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі.
11. Господарський суд міста Києва мотивував свою відмову тим, що позивач звернувся з відповідною заявою після закінчення встановленого ч.2 ст.336 ГПК строку, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва, виданого 20.04.2012 у справі №2-207/11, до виконання становив 1 рік.
12. Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.06.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 скасував; заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 задовольнив та звернув стягнення на грошові кошти ОСОБА_1, який має заборгованість перед ДП ЗАТ "Порцелакінвест ЛТД" згідно рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2011 у справі №2-207/11 у розмірі 303 377,39 грн на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 у справі №34/10-18/40-12/274.
13. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення;
- на момент розгляду заяви позивача у матеріалах справи, а також в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні докази закінчення виконавчого провадження №50918315 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі боржником рішення згідно з виконавчим листом Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2012 у справі №2-207/11;
- заборгованість ОСОБА_1 перед ДП ЗАТ "Порцелакінвест ЛТД" підтверджена відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, як того вимагають положення ст.336 ГПК та п.10 ст.56 Закону "Про виконавче провадження";
- строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва від 20.04.2012 у справі №2-207/11 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ДП ЗАТ "Порцелакінвест ЛТД", не було пропущено, про що свідчить відкрите 27.05.2016 виконавче провадження №50918315; в силу приписів п.1 ч.4 ст.12 Закону "Про виконавче провадження" пред`явлення до примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2012 у справі №2-207/11 мало наслідком переривання відповідних строків;
- положення ч.2 ст.336 ГПК не встановлюють додаткових умов для відмови в задоволенні заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником;
- під час розгляду цієї заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" встановленню підлягають лише факти наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед ДП ЗАТ "Порцелакінвест ЛТД" та не має значення правова природа (статус) стягнутих грошових коштів.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
14. 31.07.2023 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
15. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
- суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №922/190/18, відповідно до яких оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.255 ГПК, окремо від рішення суду не допускається; пункт 28 ч.1 ст.255 ГПК передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; ухвала про відмову в задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (скаржник посилається також на принцип "суд знає закони", п.3 ч.2 ст.287 ГПК);
- суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин ст.515 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), та не дослідив природу (походження) зобов`язань у спірних правовідносинах;
- суд апеляційної інстанції, акцентувавши увагу, що встановленню підлягають лише факти наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед ДП ЗАТ "Порцелакінвест ЛТД" та не має значення правова природа (статус) стягнутих грошових коштів, зазначив також, що така природа все таки має значення, адже послався на ст.515 ЦК; проте суд апеляційної інстанції неправильно застосував цю норму;
- у цих правовідносинах має місце відшкодування матеріальних збитків спричинених саме ДП ЗАТ "Порцелакінвест ЛТД" кримінально караним діянням; відтак, виходячи із принципів Кримінального кодексу України, принципу особистої відповідальності та повноти відповідальності, беручи до уваги ст.515 ЦК, саме такій особі повинна бути відшкодована завдана шкода, а не будь-якій іншій.
16. 10.08.2022 надійшло клопотання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про повернення касаційної скарги скаржнику, яке мотивоване тим, що
- касаційна скарга зводиться до потреби переоцінити фактичні обставини, які нібито не були враховані/досліджені судами першої та апеляційної інстанцій;
- Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (далі - Об`єднана палата) в постанові від 14.04.2020 у справі №910/5300/17 виклав висновок щодо можливості апеляційного оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам;
- суд апеляційної інстанції не мав враховувати висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №922/190/18, як про це стверджує скаржник.
17. Верховний Суд в ухвалі від 13.11.2023 про відкриття касаційного провадження вказав, що доводи АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, викладені у запереченні проти відкриття касаційного провадження, будуть розглянуті під час касаційного розгляду справи.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
18. Верховний Суд ухвалою від 13.11.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо можливості оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам
19. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №922/190/18, відповідно до яких оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.255 ГПК, окремо від рішення суду не допускається; п.28 ч.1 ст.255 ГПК передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (посилається також на принцип "суд знає закони", п.3 ч.2 ст.287 ГПК);
20. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в свою чергу зазначає, що Об`єднана палата в постанові від 14.04.2020 у справі №910/5300/17 зробила висновок про можливість апеляційного оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, тому суд апеляційної інстанції не мав враховувати висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №922/190/18, як про це стверджує скаржник.
21. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.
22. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 ГПК, після їх перегляду в апеляційному порядку (п.2 ч.1 ст.287 ГПК).
23. Так, зокрема, у п.28 ч.1 ст.255 ГПК визначена можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
24. У постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №922/190/18, на яку посилається скаржник, суд дійшов висновку про неможливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у зверненні стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.
25. Водночас, як правильно вказує АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", така правова позиція не є актуальною у зв`язку з прийняттям Об`єднаною палата у постанові від 17.04.2020 у справі №910/5300/17.