ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/9219/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Кролевець О. А.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 14 вересня 2023 року
у складі колегії суддів: Кропивної Л. В., Пономаренка Є. Ю., Руденко М. А.,
у справі за позовом ОСОБА_1
до: 1) ОСОБА_2, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик"
про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи.
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" про:
- визначення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" у розмірі 10 000,00 грн;
- визначення часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", а саме: ОСОБА_1 у розмірі 30 % статутного капіталу із розміром внеску 3 000,00 грн та ОСОБА_2 у розмірі 70 % статутного капіталу із розміром внеску 7 000,00 грн.
Господарський суд міста Києва рішенням від 04 квітня 2023 року позов задовольнив повністю: визначив статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" у розмірі 10 000,00 грн з часткою ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", у розмірі 30 % статутного капіталу із розміром внеску 3 000,00 грн та з часткою ОСОБА_2 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" в розмірі 70 % статутного капіталу із розміром внеску 7 000,00 грн. Також суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на користь ОСОБА_1 2 481,00 грн судового збору.
Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 11 травня 2023 року стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на користь ОСОБА_1 11 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з ухваленим місцевим господарським судом у цій справі рішенням від 04 квітня 2023 року, відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик" 10 травня 2023 року звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2023 року у справі № 910/9219/22 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Також відповідач-2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 20 червня 2023 року повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2023 року у справі № 910/9219/22 з доданими до неї документами скаржнику без розгляду на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що до Північного апеляційного господарського суду була подана копія апеляційної скарги, яка не містить оригіналу особистого підпису представника, що не може свідчити про волевиявлення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" адвоката Ковальчук А. С. на підписання вказаного документа.
03 липня 2023 року відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик" повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2023 року у справі № 910/9219/22 та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення місцевого господарського суду.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 14 липня 2023 року залишив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2023 року у справі № 910/9219/22 без руху та встановив скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2023 року з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та надання відповідних доказів.
31 липня 2023 року відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик" засобами поштового зв`язку через відділення Укрпошти подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2023 року у справі № 910/9219/22. Заява відповідача-2 про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшли до Північного апеляційного господарського суду 03 серпня 2023 року.
В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, наведених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представниця відповідача-2 адвокат Ковальчук А. С. зазначила про те, що чинне господарське процесуальне законодавство передбачає два способи належного повідомлення сторін про ухвалення судового рішення: у паперовій формі шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через електронний кабінет в системі "Електронний суд". Направлення судових рішень в електронній формі на електронні адреси учасників справи чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає. За твердженням представниці відповідача-2 адвоката Ковальчук А. С. вона зареєстрована в системі "Електронний суд" та має електронний кабінет, проте, жодних процесуальних документів від Північного апеляційного господарського суду у цій справі в своєму електронному кабінеті вона не отримувала, усі процесуальні документи суду апеляційної інстанції вона отримала засобами поштового зв`язку.
Крім того, представниця відповідача-2 адвокат Ковальчук А. С. послалася на те, що підставою пропуску нею строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2023 року у справі № 910/9219/22 стало те, що про наявність повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2023 року у цій справі відповідач-2 дізнався 21 квітня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, мотиви її постановлення.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 14 вересня 2023 року визнав наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бобрик" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2023 року у справі № 910/9219/22 неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2023 року у справі № 910/9219/22.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що незважаючи на неодноразове подання апеляційних скарг, відповідач-2 не навів наявності у нього об`єктивних, а не суб`єктивних обставин, що перешкодили йому у своєчасному поданні апеляційної скарги у визначений законом строк. Посилання скаржника на технічні несправності на поштовій службі "Е-Пост" є його голослівним твердженням і документально не підтверджується, а особа, яка не звернулася у встановленому порядку для під`єднання до картки судової справи у системі електронний суд, проте повідомила суду адресу електронної пошти, не може посилатися на об`єктивну неможливість вчасного отримання процесуальних документів суду, адже перевірка електронних повідомлень власної електронної скриньки перебуває під її власним контролем.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу № 910/9219/22 до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2023 року у справі № 910/9219/22.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали відмовив у відкритті апеляційного провадження виключно з формальних підстав, що порушує гарантоване Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України його право на апеляційний перегляд судового рішення. Зокрема скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції:
1) порушив статті 119, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не надав оцінки ні правовим підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження, ні поданим заявником доказам щодо поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги;
2) не застосував правові висновки Верховного Суду, що містяться у постановах:
- від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 про суворе застосування під час воєнного стану процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду;
- від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, від 12 вересня 2022 року у справі № 120/16601/21-а, про те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом;
- від 31 липня 2019 року у справі № 821/1896/15-а, від 13 серпня 2021 року у справі № 440/5178/20, від 17 грудня 2021 року у справі № 460/713/21, від 10 лютого 2022 року у справі № 560/11791/21, від 05 травня 2022 року у справах № 520/9769/19, № 420/18798/21 та від 12 вересня 2022 року у справі № 120/16601/21-а щодо важливості захисту права на доступ до суду;
- від 22 грудня 2022 року у справі № 922/40/22 щодо застосування пункту 17 глави 1 та абзацу 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, стосовно способів повідомлення учасників судової справи про судові рішення, визначених чинним процесуальним законодавством.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач та відповідач-1 у встановлений Верховним Судом строк відзивів на касаційну скаргу відповідача-2 не надали.
Позиція Верховного Суду
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.
Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені відповідачем-2 у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства.
Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Рішення Господарського суду міста Києва у цій справі за результатом розгляду позовних вимог було ухвалене 04 квітня 2023 року. Повний текст зазначеного судового рішення був складений 17 квітня 2023 року.
Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 08 травня 2023 року.
Як встановив суд апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, вперше відповідач-2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 10 травня 2023 року, яку направив на адресу суду засобами поштового зв`язку, що були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Поштова служба "Е-пост". Отже, вперше подана апеляційна скарга відповідача-2 була подана з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.
Разом з апеляційною скаргою відповідач-2 заявив про поновлення строку на апеляційне оскарження та в обґрунтування поважних причин пропуску такого строку послався на те, що апеляційна скарга була ним подана у межах встановленого законом двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від дня, коли йому стало відомо про повний текст оскаржуваного судового рішення. За твердженням відповідача-2 про повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітні 2023 року у цій справі від дізнався 21 квітня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Однак, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 20 червня 2023 року повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 квітня 2023 року у справі № 910/9219/22 з доданими до неї документами скаржнику без розгляду на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що до Північного апеляційного господарського суду була подана копія апеляційної скарги, яка не містить оригіналу особистого підпису представника.
Вдруге відповідач-2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду 03 липня 2023 року.
Зазначене клопотання відповідача-2 було обґрунтоване тим, що вперше подана ним апеляційна скарга була подана у межах встановленого законом двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від дня, коли йому стало відомо про наявність повного тексту оскаржуваного судового рішення, про який він дізнався 21 квітня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Проте, через недоліки поштової служби Товариства з обмеженою відповідальністю "Поштова служба "Е-пост" вперше подана ним апеляційна скарга була повернута ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 червня 2023 року без розгляду, про яку йому стало відомо лише 03 липня 2023 року після її отримання засобами поштового зв`язку.
Відповідно до частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Наведене кореспондується з положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30 вересня 2022 року у cправі №910/21285/21.
Верховний Суд у постановах від 18 серпня 2023 року у справі № 32/257-10 та від 03 квітня 2023 року у справі № 906/1357/20 також дійшов висновку про те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в Господарському процесуальному кодексі України вимога саме до заявника при зверненні до суду дотримуватися строку подання апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є заявник стороною у справі. При цьому законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. При цьому, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Дослідивши обставини, наведені відповідачем-2 в обґрунтування поважних причин пропуску ним строку на подання апеляційної скарги у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданому до повторно поданої апеляційної скарги та до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив, що посилання відповідача-2 на обставини допущення поштовою службою "Е-пост" недоліків у доставці кореспонденції (апеляційної скарги відповідача-2) до суду не підтверджені жодними доказами.
Верховний Суд у постановах від 03 листопада 2022 року у справі № 560/15534/21, від 28 листопада 2022 року у справі № 560/10645/21 зазначив про те, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у підприємстві для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (аналогічна позиція викладена).