ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
Cправа № 873/284/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник скаржників - Бойкініч Р. С.,
Дзядевич І. М. в судовому засіданні присутня особисто,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича та ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023
у складі судді Буравльова С.І.
у справі № 873/284/23
за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023
у третейській справі № 49/23 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до 1. Фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича
2. ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 10.03.2020 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль", Банк) та Фізичною особою-підприємцем Дзядевичем Ігорем Михайловичем (далі - ФОП Дзядевич І. М.) укладено кредитний договір № 011/2548/0084039, пунктом 11.4 якого сторони погодили, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася із Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення договору на сайті:
- Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" за URL адресою http://sud.aifb.org.ua/#documents, та
- Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за URL адресоюhttp://tretsud.aub.org.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=8&Itermid=10.
2. 10.03.2020 між Банком та громадянкою ОСОБА_1 (поручитель) укладено Договір поруки № 011/2548/00840839/П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору (п. 1.1).
3. Відповідно до п. 6.5 Договору поруки всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з цим договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів, а у разі неможливості їх вирішити шляхом переговорів - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.
4. 08.09.2021 між Банком та ФОП Дзядевичем І. М. укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, де сторони змінили умови щодо погашення кредиту.
5. Також, 08.09.2021 між Банком та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір № 1 до Договору поруки.
6. У січні 2023 року АТ "Райффайзен Банк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до ФОП Дзядевича І. М. та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/2548/00840839 від 10.03.2020 у розмірі 423 349,86 грн.
7. 23.01.2023 Розпорядженням Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" № 49/23 від 23.01.2023 для розгляду позову АТ "Райффайзен Банк" до ФОП Дзядевича І. М. та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено третейську суддю Мамченко Ю. В.
8. 01.03.2023 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (третейський суддя Мамченко Ю. В.) у третейській справі № 49/23 позов АТ "Райффайзен Банк" задоволено частково; стягнуто солідарно з ФОП Дзядевича І. М. та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №011/2548/00840839 від 10.03.2020 у розмірі 400 266,43 грн. Стягнуто з ФОП Дзядевича І. М. та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 4 402,66 грн по 2 201,33 грн з кожного.
9. 29.06.2023 АТ "Райффайзен Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 у третейській справі № 49/23.
10. Заперечуючи проти поданої заяви, ФОП Дзядевич І. М. стверджував, що склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам закону з тих підстав, що розпорядження Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" про призначення третейського судді містить реквізити третейського суду, проте дата та номер розпорядження не надруковані, а проставлені синьою ручкою від руки, що ставить під сумнів наявність дати та номера такого документа станом на 23.01.2023. При цьому, ФОП Дзядевич І. М. посилається на те, що з аналогічних підстав у справі № 873/9/23 постановою Верховного Суду було відмовлено Банку у видачі наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.08.2022 у третейській справі № 90/22.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
11. 30.10.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/284/23 заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 у третейській справі № 49/23 задоволено.
12. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 у третейській справі № 49/23. Стягнуто солідарно з ФОП Дзядевича І. М. та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" 400 266,43 грн заборгованості за кредитним договором № 011/2548/00840839 від 10.03.2020. Стягнуто солідарно з ФОП Дзядевича І. М. та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" 4 402,66 грн третейського збору та 1 342 грн судового збору за видачу виконавчого документу.
13. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
А. Доводи апеляційної скарги
14. 17.11.2023 ФОП Дзядевичем І. М. та ОСОБА_1 подано до Верховного Суду апеляційний скаргу, в якій скаржники просять скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 873/284/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ "Райффайзен Банк" у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 у третейській справі № 49/23.
15. Скаржники посилаються на п. 6 ч. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України та стверджує, що склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам закону, оскільки реквізити розпорядження (дата та номер) про призначення третейського судді виконані синьою ручкою, а не надруковані.
16. Крім того, скаржники стверджують, що на момент винесення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 право вимоги позивача - АТ "Райффайзен Банк" було передано іншій особі - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" на підставі договору відступлення прав вимоги № 114/2-64 від 20.10.2023, а видача судового наказу на виконання рішення третейського суду матиме наслідком подвійне стягнення з відповідачів однієї і тієї ж заборгованості. Скаржники вказують, що ФОП Дзядевичем І. М. 04.11.2023 було отримано повідомлення Банку, датоване 25.10.2023 про відступлення Банком своїх вимог, докази чого додані до апеляційної скарги.
Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу
17. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В. Надходження заяв та клопотань
18. 05.12.2023 від АТ "Райффайзен Банк" до Верховного Суду надійшла заява. В якій позивач просить залучити ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" в якості правонаступника АТ "Райффайзен Банк" у справі № 873/284/23. Заявник посилається на те, що на підставі договору відступлення прав вимоги № 114/2-64 від 20.10.2023, укладеного між ним та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал", останній набув право грошової вимоги до ФОП Дзядевич І. М. та ОСОБА_1 за кредитним договором від 10.03.2020 № 011/2548/00840839.
19. 07.12.2023 до Верховного Суду надійшла в електронній формі та 12.12.2023 засобами поштового зв`язку заява ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал", в якій заявник також просить замінити позивача у справі АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" за правом грошової вимоги до ФОП Дзядевич І. М. та ОСОБА_1 за кредитним договором від 10.03.2020 № 011/2548/00840839.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
20. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
21. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
22. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
23. Предметом судового розгляду у цій справі є заява АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 у третейській справі № 49/23.
24. Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
25. Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
26. Частиною 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 11 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
27. Відповідно до приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".
28. Колегія суддів зауважує, що у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.
29. Колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20.
30. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
31. У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
32. Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
33. Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.
34. Як вбачається з матеріалів справи, умовами п. 11.4 кредитного договору, укладеного між Банком та ФОП Дзядевичем І. М. погоджено передачу всіх спорів, що виникають між сторонами у зв`язку з договором на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент).
35. Також з матеріалів справи вбачається та встановлено Північним апеляційним господарським судом, що на момент винесення оскаржуваної ухвали, суду не надано доказів того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2023 у третейській справі № 49/23 в частині стягнення заборгованості з ФОП Дзядевича І. М. скасовано компетентним судом; або що справа в цій частині не була підвідомча зазначеному третейському суду відповідно до закону; чи строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; чи зазначене рішення третейського суду у зазначеній частині прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; або третейська угода (третейське застереження, викладене у п. 11.4 договору) визнана недійсною компетентним судом; чи рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.