ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/15043/21 (910/11191/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Жукова С.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023
у складі судді: Мандичева Д.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023
у складі колегії суддів: головуючого судді - Пантелієнка В.О., суддів - Доманської М.Л., Владимиренко С.В.,
у справі за заявою
розпорядниці майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражної керуючої Сердюк Марини Миколаївни
про забезпечення позову
у справі за позовом
розпорядниці майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражної керуючої Сердюк Марини Миколаївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №910/15043/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - боржник, ТОВ "Комплекс Агромарс"), введено процедуру розпорядження майном боржника.
2. У межах зазначеної справи розпорядниця майна боржника подала до господарського суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" (далі - відповідач 1, ТОВ "Концерн Комплекс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (далі - відповідач 2, ТОВ "Фаст Агро Інвест"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - відповідач 3, ТОВ "Комплекс Агромарс") про:
- визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу від 13.01.2021, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №161;
- визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу від 08.09.2021, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №7303;
- витребування на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" із чужого незаконного володіння ТОВ "Фаст Агро Інвест" наступного майна: Комплекс, загальною площею 11 191,4 кв. м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Свято-Троїцька, 22, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 1781424532222, який розташований на земельній ділянці площею 5,3151 га з кадастровим номером 3222210100:01:137:0002.
- припинення права власності ТОВ "Фаст Агро Інвест" на нерухоме майно, а саме: Комплекс, загальною площею 11 191,4 кв. м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Свято-Троїцька, 22, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 1781424532222, який розташований на земельній ділянці площею 5,3151 га з кадастровим номером 3222210100:01:137:0002.
2.1. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що під час виконання своїх обов`язків розпорядника майна щодо аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, виявлено відчуження боржником на підставі Договору купівлі-продажу комплексу від 13.01.2021, що має ознаки фраудаторності, об`єкту нерухомого майна на користь пов`язаного із ним ТОВ "Концерн Комплекс", за ціною, що була нижче ринкової. У подальшому, спірне нерухоме майно відчужено ТОВ "Концерн Комплекс" на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" за Договором купівлі-продажу комплексу від 08.09.2021, та зареєстровано за ним право власності.
3. Одночасно з позовною заявою розпорядниця майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражна керуюча Сердюк Марина Миколаївна подала заяву про забезпечення позову.
3.1. У заяві про забезпечення позову зазначено, що: на сьогоднішній день ТОВ "Фаст Агро Інвест" є власником спірного нерухомого майна та не обмежене у праві вчинення дій, направлених на його відчуження; у разі вибуття спірного об`єкту нерухомого майна з володіння особи, до якої заявлений позов про визнання недійсним договору та про витребування майна із незаконного володіння, виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог буде неможливим; ТОВ "Фаст Агро Інвест" виступило майновим поручителем ОСОБА_1 щодо повернення позики шляхом передачі в іпотеку спірного об`єкту нерухомості, може призвести до переоформлення права власності на спірне майно на третю особу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, заяву про забезпечення позову (вх. № 01-20/5636/23) задоволено повністю.
4.1. Судові рішення мотивовано тим, що визначені розпорядником майна боржника заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними, мають логічний зв`язок з предметом позовних вимог і можуть забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позову.
4.2. Водночас, за висновками судів невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, неможливості їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень позивача до суду у випадку відчуження спірного майна.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
5. ТОВ "Концерн Комплекс" 25.10.2023 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 910/15043/21 (910/11191/23).
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15043/21 (910/11191/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Жуков С.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.10.2023
7. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15043/21 (910/11191/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Жуков С.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.11.2023.
8. Ухвалою від 29.11.2023 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв касаційну скаргу ТОВ "Концерн Комплекс" у справі № 910/15043/21 (910/11191/23) до провадження
8.1. Ухвалив здійснити перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
8.2. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.12.2023.
8.3. Витребував із Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15043/21 (910/11191/23).
8.4. Матеріали справи № 910/15043/21 (910/11191/23) надійшли до Верховного Суду 12.12.2023 у кількості 2 т.спр.+1м.о. із супровідним листом від 08.12.2023 № 910/15043/21(910/11191/23)7517/2023 від Господарського суду міста Києва
9. Відзив на касаційну скаргу надійшов 19.12.2023.
10. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/15043/21 (910/11191/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Концерн Комплекс")
11. ТОВ "Концерн Комплекс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 01-20/5636/23).
11.1. Скаржник аргументував, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.08.2020 у справі № 520/9674/19, від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 01.02.2019 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21), від 02.12.2019 у справі № 910/910/7628/19, від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 20.07.2021 у справі № 904/1933/21, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, від 18.03.2020 у справі № 904/2641/19, від 07.04.2023 у справі № 910/15043/219910/10070/22), від 22.12.2022 у справі № 905/255/22, від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі №21/89б/2011 (913/45/20), від 16.11.2022 у справі № 44/38-б (910/16410/20), від 02.12.2019 у справі № 910/7628/19, від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20, від 20.07.2021 у справі № 904/1933/21, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 щодо застосування положень статей 13-15, 74, 86, 136, 137, 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
11.2. Скаржник зазначив про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо необхідності задоволення заяви про забезпечення позову без вирішення питання щодо підсудності справи цьому суду, без надання оцінки предмету спору, з яким звернувся позивач, та характеру взаємовідносин між сторонами, без врахування положень статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) в частині фраудаторності правочинів, без надання оцінки фінансовій можливості скаржника у випадку неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
11.3. Також скаржник наголосив, що чинним законодавством не передбачено право арбітражного керуючого на подання у межах статті 42 КУзПБ позовів про визнання недійсним правочинів, вчинених не боржником, та на витребування майна від осіб, що не є стороною правочину, укладеного боржником.
11.4. Крім того, скаржник доводив, що заява про забезпечення позову (вх. №01-20/5636/23) не відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 139 ГПК України, не містить предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. Скаржник звернув увагу також на порушення апеляційним господарським судом вимог пунктів 2-4 частини першої статті 282 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
12. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів, зазначених в пунктах 11 - 11.4. описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
13. Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
14. Об`єктом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності щодо спірного майна.
15. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
16. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
17 Тобто, метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").
18. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).