ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
Cправа № 910/11211/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ПрАТ "Корум Україна" - Сазонов Є. В.,
представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" за вх. № 7615/2023
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023
у складі колегії суддів: Руденко М. А. (доповідач), Пономаренка Є. Ю., Кропивної Л. В.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023
у складі судді Головіної К. І.
у справі № 910/11211/22
за позовом Приватного акціонерного товариства "Корум Україна"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт"
про визнання недійсним договору, -
На розгляд суду постало питання визнання недійсним договору з підстав недотримання вимог щодо його нотаріальної форми, за позовом не сторони оспорюваного правочину.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 04.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Банк Розвитку" (далі - ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", банк) та Приватним акціонерним товариством (далі - ПрАТ "ТК "Гірничі машини"), яке змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" (далі - ПрАТ "Корум Україна", позичальник, позивач), був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № KKMV.154391.009, відповідно до п. 1.1 якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти відповідно до цього договору.
2. 22.12.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення № 234 від 22.12.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з постановою Правління Національного банку України від 21.12.2015 № 914 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку".
3. 29.07.2019 рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1907 затверджено умови продажу таких активів: "Пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, а також дебіторської заборгованості та нерухомості, а саме: активів ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", що складаються з прав вимоги за кредитними договорами.
4. 02.08.2019 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку".
5. 12.09.2019 відбулись відкриті торги (аукціон) з продажу лоту № UKR-2019-04, переможцем яких, за результатами закритих цінових пропозицій, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт" (далі - ТОВ "ФК Горизонт") з ціновою пропозицією 171 000 001 грн. Того ж дня був підписаний протокол електронних торгів.
6. 30.10.2019 між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (банк) та ТОВ "ФК "Горизонт" (новий кредитор) укладено договір № 148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - договір відступлення).
7. Відповідно до п. 2.1 договору відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або за які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
8. Згідно з додатком № 1 до договору відступлення до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної лінії № KKMV.154391.009 від 04.10.2013, а також усіма договорами забезпечення, укладеними між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та позичальником - ПрАТ "Корум Україна" .
9. Згідно з п. 2.2 договору відступлення новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за основними договорами.
10. Відповідно до п. 3.3 договору відступлення новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору, але не пізніше 06.11.2019 отримав/отримує від банку всі наявні в нього документи (оригінали або копії/скановані копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують права вимоги до боржників за відповідним актом приймання-передачі.
11. Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтиском печаток сторін та нотаріального посвідчення. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами та скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення (п. 6.5).
12. 31.10.2019 між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "ФК "Горизонт" був укладений договір про внесення змін до договору № 148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.10.2019 (оспорюваний договір), в якому сторони домовились викласти п. 6.5 договору у наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни і доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення печатками сторін".
Подання позову
13. 24.10.2022 до Господарського суду міста Києва ПрАТ "Корум Україна" звернулось з позовом до ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" ТОВ "ФК Горизонт" про визнання недійсним договору про внесення змін від 31.10.2019 до Договору № 148 про відступлення прав вимоги.
14. За доводом позивача, договір від 31.10.2019 про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги № 148 від 30.10.2019, укладений між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ТОВ "ФК Горизонт", є недійсним, оскільки цей правочин (про внесення змін) був укладений у простій письмовій формі та без нотаріального посвідчення у порушення норм чинного законодавства України. За таких обставин, посилаючись на ст. 215, 220, 513, 577 Цивільного кодексу України, позивач просить визнати договір про внесення змін від 31.10.2019 до договору № 148 від 31.10.2019 недійсним.
15. Також позивач заявив клопотання про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи для встановлення строку виготовлення спірного договору про внесення змін до договору від 31.10.2019 та з метою ідентифікації підпису ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" в цьому правочині.
16. 16.03.2023 суд першої інстанції, розглянувши вказане клопотання, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відмовив у його задоволенні.
17. 30.03.2023 до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача, в якому він просив передати матеріали справи № 910/11211/22 до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство № 905/1008/22.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
18. 16.05.2023 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/11211/22 відмовлено у задоволенні позову.
19. Суд першої інстанції вказав, що виходячи з наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що у проведенні експертного дослідження, про яке просило ПрАТ "Корум Україна", немає необхідності.
20. Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору від 31.10.2019 про внесення змін до договору № 148 від 30.10.2019 про відступлення прав вимоги, оскільки ні чинним законодавством, ні умовами укладеного сторонами правочину нотаріальне посвідчення договору не вимагалося.
21. Доводи позивача про те, що договір від 30.10.2019 про внесення змін до договору № 148 від 30.10.2019 не був оприлюднений на офіційному веб-сайті ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", як свідчення умисного ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення та державної реєстрації спірного договору, суд відхилив, оскільки вказана обставина не тягне, в силу закону, наслідків визнання недійсності такого договору.
22. Крім того, суд зазначив, що позивачем не доведено, яким чином оспорюваний правочин щодо внесення змін порушує його права, як позичальника за кредитним договором, права за яким були відступлені відповідачу-2 - ТОВ "ФК Горизонт".
23. Розглянувши клопотання позивача про передачу цієї справи для розгляду в межах справи № 905/1008/22 про банкрутство ПрАТ "Корум Україна", суд ухвалою від 18.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відмовив у його задоволенні з тих підстав, що боржник (позивач) не є стороною спірного правочину, що є предметом розгляду даної справи, а тому підстав для направлення її за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство № 905/1008/22 у суду немає.
Короткий зміст апеляційної скарги
24. 19.06.2023 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
25. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував на те, що судом першої інстанції не було враховано його доводів щодо обов`язкового нотаріального посвідчення оспорюваного правочину, а також безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи та про надсилання матеріалів справи до суду в провадженні якого перебуває справа № 910/20940/21 про банкрутство ТОВ "ФК "Горизонт". При цьому, позивач вказує, що в поданому суду першої інстанції клопотання ним було помилково вказано посилання на справу № 905/1008/22 про банкрутство ПАТ "Корум Україна".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
26. 10.10.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/11211/22 залишено без змін.
27. Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір № 148 від 30.10.2019, вчинений у письмовій формі, є договором про відступлення права вимоги, та норми закону не вимагають нотаріального посвідчення такого правочину та внесених до нього змін (зокрема, договору про внесення змін від 31.10.2019). Суд апеляційної інстанції також вказав, що позивачем не було доведено суду наявності свого порушеного права, а внесеними змінами до договору відступлення права вимоги не було змінено обсягів прав і обов`язків позивача.
28. Розглянувши клопотання позивача про надсилання матеріалів справи до суду, в провадженні якого перебуває справа № 910/20940/21 про банкрутство ТОВ "ФК "Горизонт", апеляційний господарський суд зазначив, що боржник (позивач) не є стороною спірного правочину, що є предметом розгляду даної справи, а тому підстав для направлення її за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "ФК Горизонт" немає.
29. Крім того, розглянувши клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи щодо встановлення давності виконання оспорюваного правочину, суд апеляційної інстанції зазначив, що для вирішення спору відсутня необхідність у проведенні експертного дослідження.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
30. 03.11.2023 ПрАТ "Корум Україна" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/11211/22; справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
31. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм ст. ст. 209, 215, 513, 577, 629 Цивільного кодексу України, а також стверджує про порушення судами попередніх інстанцій ч. 4, 5 ст. 236, п. 2-5, ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України; ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
32. За доводом скаржника, Договір про внесення змін від 31.10.2019 мав бути вчинений в тій самій формі, як і Договір №148 про відступлення прав вимоги від 30.10.2019, а саме нотаріально засвідчений.
33. ПрАТ "Корум Україна" вказує, що ТОВ "ФК "Горизонт", відповідно до Протоколу електронних торгів від 12.09.2019 було придбано право вимоги Банку до ПрАТ "Корум Україна" на суму 426 168 092,79 грн на підставі Договору №148 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги. Отже, заінтересованість позивача в цьому правочині у розумінні ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, полягає у тому, що Господарським судом Донецької області за результатами розгляду позовної заяви Банку 21.02.2019 прийнято рішення у справі №905/1688/15 яким задоволено частково позовну заяву Банку та стягнуто з ПрАТ "Корум Україна" 231 749 379,17 грн, заборгованості за кредитним договором та 44 891 864,72 грн, процентів за користування кредитом, що загалом складає 276 611 608,96 грн. Вказує, що Банк продовжив нараховувати проценти за користування кредитом, та передав ТОВ "ФК "Горизонт" на підставі Договору №148 прав вимоги суму не в розмірі 276 611 608,96 грн, а у розмірі 426 168 092,79 грн. В подальшому ТОВ "ФК "Горизонт" на підставі переданого йому права вимоги в розмірі 426 168 092,79 грн формує непомірно великі кредиторські вимоги у розмірі 717 076 978,59 грн та пред`являє їх позивачу в справі про банкрутство №905/1008/22 останнього.
34. Відтак, як стверджує скаржник, він стає заінтересованим в визнанні недійсним Договору про внесення змін від 31.10.2019 року до Договору №148 про відступлення прав вимоги від 30.10.2019 та у відновлені справедливості у правомірній передачі вимог Банку саме у розмірі 276 611 608,96 грн, а не 426 168 092,79 грн.
35. Скаржник також вказує, що суди не здійснили передачу розгляду справи №910/11211/22 на розгляд Господарського суду міста Києва у межах справи про банкрутство ТОВ "ФК "Горизонт".
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
36. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
37. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
38. На розгляд суду постало питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги, з мотиву недотримання нотаріальної форми договору.
39. Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
40. Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
41. Положення частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).
42. Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.
43. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 Цивільного кодексу України).