ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/1039/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Литвина В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Корсак В.А., Демидова А.М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 (суддя Борисенко І.І.) в частині відмови у стягненні 4 032 686, 69 грн пені та 3 007 326,01 грн штрафу
у справі №910/1039/23
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа"
про стягнення 10 057 160,99 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" (далі - ТОВ "АнВа") про стягнення 10 057 160,99 грн, з яких: 5 760 980,98 грн пені та 4 296 180,01 грн штрафу за порушення строків поставки товару.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором від 19.05.2022 №218/ВЗЗ-2022.
1.3.У відзиві на позовну заяву ТОВ "АнВа" заперечило проти позовних вимог та просило відмовити в їх задоволенні.
1.4.ТОВ "АнВа" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про зменшення розміру неустойки (штрафних санкцій) на підставі статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК) на 90%.
1.5.В обґрунтування поданої заяви ТОВ "АнВа" посилається на: (1) незначний період прострочення поставки; (2) те, що станом на 25.12.2022 товар за договором поставлений на адресу замовника у повному обсязі та прийнятий останнім без зауважень, тобто товариство вчинило дії щодо повного виконання договору; (3) наявність форс-мажорних обставин, а саме повномасштабну агресію російської федерації проти України; (4) виключний характер причин, внаслідок яких відбулось прострочення; (5) поставку всієї замовленої кількості товару, тобто виконання зобов`язання в цій частині в повному обсязі; (6) поставку товару належної якості, відсутність претензій позивача щодо якості, маркування, пакування, комплектності товару; (7) те, що позивач не зазнав збитків у зв`язку з виконанням договору та не надав жодних доказів на підтвердження понесення збитків; (8) поведінку ТОВ "АнВа", спрямовану на виконання свого обов`язку; (9) те, що пеня та штраф є надмірно великими порівняно із збитками кредитора (у кредитора відсутні збитки); (10) те, що допущене ТОВ "АнВа" порушення договірних відносин було незначним; (11) скрутний матеріальний стан ТОВ "АнВа"; (12) неспівмірність та неадекватність заявленої до стягнення суми неустойки порушеним інтересам позивача; (13) те, що нарахування неустойки в розмірі 10 057 160,99 грн за відсутності збитків не відповідає передбаченим у статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.19.05.2022 Військова частина НОМЕР_1 (замовник) та ТОВ "АнВа" (учасник) уклали договір поставки товару №218/ВЗЗ-2022 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого учасник зобов`язується поставити замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1 до договору), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
2.2.Найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в додатку №1 до цього договору (специфікації) (п.1.2 договору).
2.3.Згідно з додатком №1 до договору (специфікації) найменування товару (асортимент): формений одяг (ДК 021:2015-18110000-3- (куртка вітровологозахисна зимова "Хижак") (далі - товар). Загальна кількість товару - 25 000 штук.
2.4.Відповідно до п.3.1 ціна договору складає 61 374 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 10 229 000,00 грн.
2.5.За умовами п.5.1 договору дата та місце поставки товару зазначаються у письмовій заявці заявника, сканкопія якої надсилається замовником з його офіційної електронної пошти на електронну пошту товариства, вказану у розділі 13 цього договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити учаснику (його уповноваженій особі) отримання заявки.
У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки.
У випадку корегування інформації, яка визначена у заявці, учасник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.
2.6.Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження за адресою: ВЧ 3078, 04080, м. Київ, м. Львів, м. Одеса, м. Дніпро та інші міста згідно із заявками замовника (п.5.2 договору).
2.7.Згідно з пп.6.3.1 п.6.3 договору товариство зобов`язане забезпечити поставку якісного товару у строки, встановлені цим договором.
2.8.За умовами п.7.1 за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність, передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також іншими чинними нормативно-правовими актами України та цим договором.
2.9.За порушення строку поставки товару, зазначеного у заявці замовника, Товариство сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів чи ненадання товарно-супровідних документів у термін, визначений у п.5.7 договору, замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього договору (п.7.3 договору).
2.10.Відповідно до п.9.1 у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.
2.11.Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2022 (п.10.1 договору).
2.12.Згідно з п.11.8 договору усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані у розділі 13 цього договору). У будь-якому разі замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а учасник - з моменту направлення замовником відповідного листа (на електронну пошту товариства, вказану у розділі 13 цього договору; передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання товариством).
2.13.16.06.2022 керівник товариства Курганський С.П. отримав нарочним (під підпис, зроблений власноруч) заявку Військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2022 №78/8/2-679 (відмітка на звороті) про необхідність поставки товару:
- в кількості 5 000 штук у строк до 31.07.2022;
- в кількості 10 000 штук у строк до 31.08.2022;
- в кількості 10 000 штук у строк до 30.09.2022.
2.14.Товар, визначений заявкою позивача від 09.06.2022 №78/8/2-679, товариство поставило Військовій частині НОМЕР_1 з порушенням строків, а саме в період з 07.10.2022 по 25.12.2022 включно:
07.10.2022 - товар у кількості 850 штук та вартістю 2 086 716,00 грн (видаткова накладна №235 від 07.10.2022, складена товариством);
18.10.2022 - товар у кількості 550 штук та вартістю 1 350 228,00 грн (видаткова накладна №247 від 18.10.2022, складена товариством);
21.10.2022 - товар у кількості 560 штук та вартістю 1 374 777,60 грн (видаткова накладна №254 від 21.10.2022, складена товариством);
28.10.2022 - товар у кількості 600 штук та вартістю 1 472 976,00 грн (видаткова накладна №267 від 28.10.2022, складена товариством);
04.11.2022 - товар у кількості 630 штук та вартістю 1 546 624,80 грн (видаткова накладна №280 від 04.11.2022, складена товариством);
18.11.2022 - товар у кількості 1 310 штук та вартістю 3 215 997,60 грн (видаткова накладна №298 від 18.11.2022, складена товариством);
29.11.2022 - товар у кількості 670 штук та вартістю 1 644 823,20 грн (видаткова накладна №307 від 29.11.2022, складена товариством);
08.12.2022 - товар у кількості 760 штук та вартістю 1 865 769,60 грн (видаткова накладна №323 від 08.12.2022, складена Товариством);
09.12.2022 - Товар у кількості 640 штук та вартістю 1 571 174,40 грн (видаткова накладна №329 від 09.12.2022, складена товариством);
13.12.2022 - товар у кількості 1 200 штук та вартістю 2 945 952,00 грн (видаткова накладна №342 від 13.12.2022, складена товариством);
14.12.2022 - товар у кількості 890 штук та вартістю 2 184 914,40 грн (видаткова накладна №351 від 14.12.2022, складена товариством);
15.12.2022 - товар у кількості 980 штук та вартістю 2 405 860,80 грн (видаткова накладна №355 від 15.12.2022, складена товариством);
16.12.2022 - товар у кількості 1 300 штук на загальну суму 3 191 448,00 грн. (видаткова накладна №365 від 16.12.2022, складена товариством);
19.12.2022 - товар у кількості 1 630 штук та вартістю 4 001 584,80 грн (видаткова накладна №367 від 19.12.2022, складена товариством);
20.12.2022 - товар у кількості 1 390 штук та вартістю 3 412 394,40 грн (видаткова накладна №374 від 20.12.2022, складена товариством);
21.12.2022 - товар у кількості 1 220 штук та вартістю 2 995 051,20 грн (видаткова накладна №379 від 21.12.2022, складена товариством);
21.12.2022 - товар у кількості 1 410 штук та вартістю 3 461 493,60 грн (видаткова накладна №385 від 21.12.2022, складена товариством);
21.12.2022 - товар у кількості 1 280 штук та вартістю 3 142 348,80 грн (видаткова накладна №386 від 21.12.2022, складена товариством);
22.12.2022 - товар у кількості 1 540 штук та вартістю 3 780 638,40 грн (видаткова накладна №389 від 22.12.2022, складена товариством);
24.12.2022 - товар у кількості 2 100 штук та вартістю 5 155 416,00 грн (видаткова накладна №395 від 24.12.2022, складена товариством);
24.12.2022 - товар у кількості 1 620 штук та вартістю 3 977 035,20 грн (видаткова накладна №397 від 24.12.2022, складена товариством);
25.12.2022 - товар у кількості 1 870 штук та вартістю 4 590 775,20 грн (видаткова накладна №392 від 25.12.2022, складена товариством).
2.15.Товариство визнає поставку товару позивачеві з пропуском встановленого умовами договору строку.
2.16.Військова частина НОМЕР_1 звернулась до ТОВ "АнВа" з претензією №78/8/2-42 від 06.01.2023, у якій просила сплатити 5 760 980,98 грн пені та 4 296 180,01 грн штрафу за порушення визначених договором строків поставки товару.
2.17.Вказану претензію ТОВ "АнВа" залишило без відповіді та задоволення.
2.18.Несплата ТОВ "АнВа" штрафних санкцій стала підставою звернення Військової частини НОМЕР_1 з цим позовом до суду..
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 06.06.2023 у справі №910/1039/23, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 06.09.2023, позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "АнВа" 1 728 294,29 грн - пені, 1 288 854,00 грн - штрафу та 45 257,22 грн витрат на сплату судового збору. В решті вимог відмовив.
3.2.Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, перевіривши заявлений позивачем розмір пені та штрафу, встановив його арифметичну правильність з урахуванням періоду такого нарахування та положень договору (5 760 980,98 грн пені та 4 296 180,01 грн штрафу) щодо санкцій за порушення строків поставки товару.
3.3.Розглянувши заяву відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виснував, що обґрунтованим є зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу на 70%, у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 1 728 294,29 грн пені та 1 288 854,00 грн штрафу.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/1039/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
4.2.Підставою касаційного оскарження визначила пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 14.03.2023 у справі №910/16969/20, від 20.10.2021 у справі №910/8396/20, від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, щодо застосування статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 551 ЦК, статті 86 ГПК.
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) зменшуючи на 70 % розмір нарахованих штрафних санкцій, який є арифметично правильним, суди першої та апеляційної інстанції порушили норми статей 74, 78, 86, 236, 282 ГПК, оскільки:
- нівелювали значення пені та штрафу, як відповідальності за порушення зобов`язання, що має на меті захист прав та інтересів позивача;
- залишили поза увагою обставини неналежної поведінки відповідача, що призвела до прострочення поставки товару оборонного призначення;
- не надали всебічної, повної та об`єктивної оцінки наявним у справі доказам; прийняли докази відповідача, які не підтверджують наявність виняткових обставин, поважність причин несвоєчасного виконання зобов`язання та поведінку відповідача, яка б свідчила про вжиття ним всіх можливих заходів для своєчасного виконання зобов`язання з поставки товару оборонного призначення;
- не взяли до уваги, що порушення відповідачем своїх зобов`язань завдало суттєвого порушення господарського інтересу позивача на своєчасне отримання товару оборонного призначення;
- дійшли помилкового висновку, що виконання відповідачем в повному обсязі обов`язку з поставки товару оборонного призначення, навіть з суттєвим простроченням (понад 80% товару поставлено з порушенням строків понад 100 днів), є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій;
- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені в постанові Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 910/16969/20;
(2) договір на поставку товару оборонного призначення (куртка вітровологозахисна зимова (тканина "Хижак") у кількості 25 000 штук сторони уклали 19.05.2022, тобто уже у період дії в державі правового режиму воєнного стану;
(3) відповідач як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи договір, усвідомлював строк поставки товару, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки;
(4) суди невірно оцінили доводи відповідача, викладені в обґрунтування клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, зокрема щодо: незначного періоду прострочення поставки; наявності форс-мажорних обставин, а саме: повномасштабної агресії російської федерації проти України; виключного характеру причин, внаслідок яких відбулось прострочення, а саме: збільшення з 15.06.2022 кількості ракетних, артилерійських обстрілів та обстрілів із реактивних систем залпового вогню (далі - РСЗВ) по території Вознесенської міської територіальної громади, де знаходились виробничі приміщення відповідача; незавдання позивачу збитків у зв`язку з виконанням договору відповідачем із простроченням поставки товару та ненадання позивачем жодних доказів на підтвердження понесення збитків; того, що нараховані пеня та штраф є надмірно великими в порівнянні з порушеними інтересами позивача; визначена позивачем загальна сума неустойки становить 1/6 ціни договору, а відповідач згідно наданих доказів перебуває у скрутному фінансовому стані та має значну заборгованість перед контрагентами за сировину та надані послуги.
4.5.ТОВ "АнВа" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
4.6.За твердженням відповідача:
(1) скаржник не навів жодної постанови Верховного Суду, яка містила б висновок про застосування статей 74, 78, 86, 236, 282 ГПК інакше, ніж їх застосували суди попередніх інстанцій;
(2) скаржник не мотивував та не довів, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права щодо обов`язку доказування і подання доказів, достовірності доказів, оцінки доказів, зокрема, отримання доказів та/або дослідження доказів, змісту постанови апеляційного суду з огляду на норми зазначених статей;
(3) висновки Верховного Суду щодо застосування статті 551 ЦК та статті 233 ГК, наведені у постанові від 14.03.2023 у справі №910/16969/20, на яку посилається скаржник, є ідентичними з тими висновками, які містяться в постановах Верховного Суду, які були враховані і судом першої, і апеляційної інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішень у цій справі. Те саме стосується висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 20.10.2021 у справі №910/8369/20 та від 10.11.2022 у справі №910/15705/21;
(4) обставинами, які вплинули на виконання обов`язку ТОВ "АнВа" поставити товар за договором у цій справі є артилерійські, ракетні обстріли та обстріли з РСЗВ по території Вознесенської міської територіальної громади Миколаївської області (м. Вознесенськ), де знаходяться виробничі потужності ТОВ "АнВа";
(5) форс-мажорними обставинами, які вплинули на виконання договору, в цьому разі є не одиничний обстріл, не обстріл раз/два на день два/три рази на тиждень. Форс-мажорними обставинами є обстріли, що мали місце до 9 разів на добу та мали різну тривалість від 10 хвилин до 5 годин. До укладання договору (до 19.05.2022) зазначених форс-мажорних обставин не існувало, вони виникли з 15.06.2022, тобто після укладання договору та тривали весь час протягом строку його дії;
(6) обставини, пов`язані з ворожими обстрілами, жодним нормативним актом не віднесені до підприємницьких чи господарських ризиків. Договором також не передбачено, що ризик настання таких обставин покладається на учасника правовідносин;
(7) ТОВ "АнВа" повідомило замовника про настання форс-мажорних обставин листом від 17.06.2022 з вказівкою на те, що вказані обставини виникли 15.06.2022 та мають негативний вплив на виконання зобов`язань за договором, впливаючи на терміни його виконання, а також про те, що докази виникнення таких обставин будуть надані у суворій відповідності з умовами договору;
(8) оскільки договором (пункт 8.3) передбачено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами, ТОВ "АнВа" звернулось до регіональної торгово-промислової палати та отримало сертифікат від 27.12.2022 №0500-22-1988, яким було засвідчено існування форс-мажорних обставин в період з 15.06.2022 по 27.12.2022 (тривають на цю дату) у вигляді ракетних та артилерійських обстрілів та обстрілів із РСЗВ по території Вознесенської міської територіальної громади Миколаївської області, та підтверджено їх вплив на виконання обов`язку ТОВ "АнВа" за Договором щодо постачання всіх без виключень партій товару;
(9) поведінка ТОВ "АнВа" не порушувала імперативні норми права, навпаки, за встановлених судами фактичних обставин здійснення обстрілів та сигналів "повітряна тривога", вона повністю їм відповідала, відповідно така поведінка не може бути визнана протиправною;
(10) звільнення ТОВ "АнВа" від відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання не відбулось, оскільки 30% від заявленої до стягнення суми неустойки, яку має сплатити ТОВ "АнВа", є значною сумою та становить понад 3 000 000 грн.
4.7.ТОВ "АнВа" подало пояснення, в яких посилаючись на аналіз минулих та поточних господарських взаємовідносин сторін (позивача та відповідача), а також усвідомлення ролі позивача на сучасному етапі боротьби за територіальну цілісність, суверенітет та незалежність нашої Держави, і в той же час, не принижуючи власного значення, як підприємства, що здійснює пошиття військової форми, спорядження та є відомим національним виробником починаючи з 1999 року, не лише шиє, а є розробником текстильних виробів, відповідач просить розподілити судові витрати за подання касаційної скарги порівну між позивачем та відповідачем.
При цьому, відповідач зазначив, що його позиція по суті касаційної скарги залишається незмінною, він просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2.Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 10 057 160,99 грн, з яких: 5 760 980,98 грн пені та 4 296 180,01 грн штрафу за порушення строків поставки товару.
5.3.Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода позивача з рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, в частині зменшення суми пені з 5 760 980,98 грн до 1 728 294,29 грн та штрафу з 4 296 180,01 грн до 1 288 854,00 грн (зменшення їх розміру на 70% від заявлених сум), відповідно, відмови у стягненні 4 032 686, 69 грн пені та 3 007 326,01 грн штрафу.
5.4.Таким чином предметом касаційного оскарження є рішення судів попередніх інстанцій в частині розгляду вимог щодо стягнення пені та штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме вирішення питання правомірності зменшення пені до 1 728 294,29 грн та штрафу до 1 288 854,00 грн (зменшення їх розміру на 70% від заявлених сум) на підставі статей 551 ЦК та 233 ГК, відповідно, правомірності відмови в задоволенні цих вимог у зв`язку з їх зменшенням, а саме в частині відмови у стягненні 4 032 686,69 грн пені та 3 007 326,01 грн штрафу. В іншій частині зазначені судові рішення не оскаржуються, а тому згідно з частиною першою статті 300 ГПК в касаційному порядку не переглядаються.
5.5.Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК).
5.6.Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК).
5.7.В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК).