ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 912/209/21 (912/1417/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В. Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023
та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023
у справі за позовом Приватного підприємства "Вісмут" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг"
про визнання недійсним пункту договору та стягнення 56029,67 Євро
в межах справи №912/209/21
про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут"
Учасники справи:
позивач: не з`явився;
відповідач: не з`явився;
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. 06.10.2022 Приватне підприємство "Вісмут" (далі - ПП "Вісмут", позивач) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (далі - ТОВ "Агролендлізинг", відповідач) про визнання недійсним пункту 14.1.2 договору фінансового лізингу № 027-ФЛ/208 від 05.09.2018 та стягнення 56029,67 євро, що еквівалентно 2051823,32 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок розірвання договору фінансового лізингу між сторонами у цій справі та вилучення предмета лізингу, грошові кошти, які отримано відповідачем, як відшкодування вартості предмета лізингу, підлягають поверненню на підставі положень частини другої статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а пункт 14.1.2 договору, за яким не передбачається повернення грошових коштів, є таким, що суперечить вказаній нормі закону.
1.3. Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що:
- техніка була повернута з істотним зносом до 20% та недоліками, у зв`язку з чим у відповідача виникло право на відшкодування збитків внаслідок знецінення товару;
- відповідно до Звіту про оцінку ринкова вартість предмета лізингу зменшилась на 1561185,85 грн;
- 05.02.2020 між сторонами укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої на підставі статті 601 ЦК України припинено грошові зобов`язання відповідача перед позивачем у розмірі 1542407,17 грн (еквівалентно 56029,67 Євро) з повернення отриманої плати як відшкодування предмета лізингу, та частково припинено зобов`язання позивача перед відповідачем у розмірі 1542407,17 грн як відшкодування збитків внаслідок протиправної поведінки лізингоодержувача, що призвело до розірвання договору фінансового лізингу №027-ФЛ/208 від 05.09.2018 та суттєвого знецінення вартості предмета лізингу.
2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023 позов задоволено частково, визнано недійсним пункт 14.1.2. договору фінансового лізингу №027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 в частині умов, що передбачають неповернення лізингодавцем платежів, належно сплачених лізингоодержувачем, які відшкодовують вартість предмета лізингу. Також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти, сплачені як відшкодування вартості предмета лізингу за договором фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 в розмірі 2051823,32 грн (еквівалентно 56 029,67 Євро на дату подання позову) та 2481 грн судового збору.
2.2. Судове рішення мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено фактичну сплату позивачем на користь відповідача лізингових платежів і визначення отримувачем коштів із здійснених платежів суми в рахунок відшкодування вартості Предмета лізингу, тому заявлена до стягнення сума відшкодування в розмірі 56029,67 Євро є доведеною.
2.3. В частині вимог про визнання недійсним пункту 14.1.2 договору фінансового лізингу суд дійшов висновку про їх часткове задоволення, оскільки те, що оспорюваний пункт не відповідає приписам частини другої статті 639 ЦК України, однак лише в частині умов, що передбачають неповернення Лізингодавцем платежів, належно сплачених Лізингоодержувачем, які відшкодовують вартість предмета лізингу.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1. 05.09.2018 між ТОВ "Агролендлізинг" (Лізингодавець) та ПП "Вісмут" (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 (далі - Договір), за умовами якого:
- Лізингодавець зобов`язується передати Лізингоодержувачу у платне користування на визначений Договором строк Предмет лізингу, який набувається ним у власність у продавця, самостійно обраного Лізингоодержувачем, та визначений у Додатку №1 до Договору (Специфікації №1, №2, №3), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Предмет лізингу, своєчасно і в повному обсязі сплачувати лізингові платежі згідно Графіку лізингових платежів (Додаток №3 до Договору, надалі - Графік), інші платежі передбачені Договором, та виконувати інші обов`язки, передбачені цим Договором та чинним законодавством України;
- найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу, його технічний опис (технічна характеристика, модель, рік випуску, номер кузова (шасі), що ідентифікують Предмет лізингу) визначені у Додатку № 1 до Договору. Якщо рік випуску, номер кузова (шасі) на дату укладення Договору невідомі, вони зазначаються в Акті приймання-передачі. Вартість Предмета лізингу складається із суми всіх платежів за Предмет лізингу, які були сплачені або мають бути сплачені Лізингодавцем Продавцю за договором купівлі-продажу, в тому числі ціна Предмету лізингу, а також будь-які інші платежі, сплачені Лізингодавцем у зв`язку із належним виконанням договору купівлі-продажу (пункт 1.3. Договору);
- ціна Предмета лізингу становить гривневий еквівалент 173500 Євро, що розраховується за курсом Міжбанку на першу дату, що передує даті укладення цього Договору та становить 5729507,85 грн, в т.ч. ПДВ. Зазначена в цьому пункті Договору ціна Предмету лізингу (в гривні) не є остаточною і може змінюватися залежно від зміни курсу Долар США/Євро. Остаточна ціна Предмета лізингу (в гривні) зазначається в Акті приймання-передачі Предмета лізингу згідно умов до п.1.4.1 або до п.1.4.2 цього Договору (пункт 1.4. Договору);
- предмет лізингу протягом всього строку дії Договору є власністю Лізингодавця. З моменту підписання Акта ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Предмета лізингу переходить до Лізингоодержувача (пункти 3.10, 3.11);
- Лізингоодержувач має право експлуатувати, зберігати, переміщувати Предмет лізингу по всій території України, окрім територій де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження та на територіях населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (в межах, які встановлюються компетентними державними органами України), а також території Автономної Республіки Крим (пункт 3.13);
- Лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати лізингові платежі. Розмір лізингових платежів, їх складових частин та строки сплати лізингових платежів визначені у Графіку (пункт 5.1);
- лізингові платежі за цим Договором складаються з: авансового платежу в сумі еквівалентній 34700 євро в т.ч. ПДВ, за курсом Міжбанку1 на дату здійснення платежу. Сума авансового платежу враховується в графіку лізингових платежів як частина відшкодування вартості Предмета лізингу. Періодичні лізингові платежі сплачуються після передачі Предмета лізингу у користування Лізингоодержувачу та включають в себе: відшкодування вартості Предмету лізингу; винагороду Лізингодавця, інші витрати, передбачені розділом 6 Договору. Періодичні лізингові платежі сплачуються згідно Графіку в гривні (пункт 5.3);
- у розділі 6 Договору визначено інші платежі, які Лізингоодержувач відшкодовує Лізингодавцю;
- по закінченні строку лізингу та за умови одночасного виконання наступних вимог: 1) відсутності заборгованості за цим Договором; 2) відсутності випадку невиконання, визначеного у п.11.1. цього Договору; 3) відсутності факту застосування Лізингодавцем засобів захисту власних прав та законних інтересів, визначених в п.11.2(а), п.11.2(в), п.11.2(г), п.11.2(д) цього Договору, право власності на Предмет лізингу переходить до Лізингоодержувача про що Сторони складають акт про передачу Предмета лізингу у власність Лізингоодержувача (пункт 8.1).
- випадку дострокового припинення дії Договору, односторонньої відмови від Договору з підстав, передбачених Договором та діючим законодавством України, або у випадку повернення Предмета лізингу Лізингодавцю з будь-якої іншої причини, Лізингоодержувач зобов`язаний повернути Предмет лізингу та всі необхідні документи, які вимагаються Лізингодавцем, у місці, визначеному останнім в межах України, протягом 5 (п`яти) робочих днів, починаючи з дати отримання письмової вимоги Лізингодавця, якщо інше не буде зазначено у відповідній вимозі Лізингодавця (пункт 9.1);
- Лізингоодержувач зобов`язаний повернути Лізингодавцю Предмет лізингу в технічно справному, комплектному стані, який обумовлений Актом, з урахуванням нормального ступеня спрацювання. В разі невідповідності нормальному ступеню спрацювання Предмета лізингу або його некомплектності, Лізингодавець проводить експертну оцінку Предмета лізингу за рахунок Лізингоодержувача. При цьому, експертну установу або експерта визначає Лізингодавець. У разі якщо вартість Предмета лізингу, визначеної експертним шляхом, менша ніж залишкова вартість, зазначена у Графіку, різницю між залишковою вартістю Предмету лізингу та вартістю Предмета лізингу за експертною оцінкою відшкодовує Лізингоодержувач, який користувався Предметом лізингу (пункт 9.3);
- у разі якщо при пошкоджені, знищені або втраті предмета лізингу Лізингодавець не отримав належне йому страхове відшкодування через те, що мала місце одна з наступних обставин: Лізингоодержувач не виконав вимоги п.п.4.3, 4.4 цього Договору та/або подія, що призвела до пошкодження, знищення або втрати Предмету лізингу не є страховим випадком, Лізингоодержувач зобов`язаний за свій рахунок відновити Предмет лізингу на спеціалізованій сервісній станції, визначеній за погодженням із Лізингодавцем (пункт 10.1);
- з дати підписання Акту Лізингоодержувач має право користуватися Предметом лізингу відповідно до його призначення та умов використання, визначених виробником та Продавцем (пункт 13.1);
- у випадку повернення чи вилучення Предмету лізингу, не передбачається повернення Лізингодавцем будь-яких платежів належно сплачених Лізингоодержувачем або скасування платежів, що мають бути сплачені Лізингоодержувачем Лізингодавцю до моменту такого повернення/вилучення в межах виконання цього Договору (пункт 14.1.2).
3.2. До Договору між сторонами підписано Специфікації №№1-3 (Додаток № 1), в яких зазначено відповідні дані щодо Предмета лізингу, а саме: Трактор NEW HOLLAND модель Т7060 за ціною 2 955 567,45 грн, що є еквівалентом 89500 Євро, у т.ч. ПДВ; Трактор NEW HOLLAND модель Т6050 за ціною 1783247,40 грн, що є еквівалентом 54000 Євро, у т.ч. ПДВ; Плуг навісний оборотний КVЕRNЕLAND LD 100 за ціною 990693 грн, що є еквівалентно 30000 Євро, у т.ч. ПДВ.
3.3. Підписано Гарантійні зобов`язання Продавця (Додаток № 2), Графіки лізингових платежів (Додаток № 3), Перелік документів, які надає юридична особа для отримання послуг фінансового лізингу (Додаток № 4).
3.4. До Договору вносились зміни додатковими угодами від 15.10.2018 № 1 та від 24.01.2019 № 2.
3.5. 30.10.2018 між сторонами Договору та Продавцем техніки ТОВ "Бізон-Імпорт" складено Акт приймання-передачі лізингового майна.
3.6. 30.01.2020 ТОВ "Агролендлізинг" надано ПП "Вісмут" письмове повідомлення про відмову від Договору на підставі п. 16.5. Договору, у зв`язку з неналежним виконанням Лізингоодержувачем умов Договору, та про негайне повернення Предмета лізингу.
3.7. 30.01.2020 між ТОВ "Агролендлізинг" і ПП "Вісмут" складено акт приймання-передачі (вилучення) предмету лізингу до Договору фінансового лізингу №027-ФЛ/2018 від 05.09.2018, за змістом якого Лізингоодержувач передав, а Лізингодавець отримав наступний предмет лізингу: Трактор NEWHOLLAND модель Т7060, Плуг навісний оборотний КVЕRNЕLAND LD 100, Трактор NEWHOLLAND модель Т6050.
3.8. В акті міститься вказівка на технічний стан предмету лізингу: Плуг навісний оборотний КVЕRNЕLAND LD 100 - КК053090R деталь відсутня, КК013228R деталь відсутня, КК053090R зношення 20%, плуг потребує очистки та підкрасу; Трактор NEWHOLLAND модель Т7060 - відсутня технічна література.
3.9. Згідно з наданих до матеріалів справи виписок по банківському рахунку ПП "Вісмут", на виконання умов Договору позивачем перераховано на користь ТОВ "Агролендлізинг" загальну суму 2634686,01 грн.
3.10. В листі від 06.10.2022 № 016 ТОВ "Агролендлізинг" на запит арбітражного керуючого Різник О.Ю. повідомлено, що станом на 01.11.2019 ПП "Вісмут" було сплачено за Договором 72241,76 Євро (2345750,45 грн), а саме: 56029,67 Євро - вартість Предмета лізингу (1715876,34 грн), 16212,09 Євро (629874,11 грн) - винагорода Лізингодавця. Загальна сума простроченої заборгованості на вказану дату склала 1095363,93 грн, що є еквівалентом 39365,33 Євро - відшкодування вартості Предмета лізингу, курс Євро: 27,8256 грн за 1 Євро. У вказаному листі зазначено, що підставою для розірвання Договору та вилучення техніки стало невиконання ПП "Вісмут" умов Договору та рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 09.12.2019 по справі №53/2019 про стягнення заборгованості за Договором.
3.11. Внаслідок невиконання ПП "Вісмут" належним чином зобов`язань за Договором фінансового лізингу №027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 з оплати лізингових платежів, ТОВ "Агролендлізинг" реалізувало своє право на розірвання Договору і вилучення 30.01.2020 Предмета лізингу за Договором.
3.12. Право власності на Предмет лізингу до ПП "Вісмут" не перейшло і зобов`язання ТОВ "Агролендлізинг" передати Предмет лізингу у власність ПП "Вісмут" припинилось.
3.13. До моменту розірвання Договору позивачем сплачено на користь відповідача лізингові платежі за Договором, з яких у гривневому еквіваленті 56029,67 Євро на відшкодування вартості Предмета лізингу. За структурою здійснених позивачем платежів саме вказана сума визнається обома сторонами як складова відшкодування вартості Предмета лізингу за Договором.
3.14. Згідно наданого ТОВ "Агролендлізинг" до матеріалів справи Акта звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 по 04.10.2019, розрахунок зазначеної суми відшкодування вартості Предмета лізингу здійснено відповідно до курсу Євро згідно погодженого пунктом 5.2. Договору з урахуванням змін від 24.01.2019 порядку.
3.15. 01.02.2020 між сторонами підписано угоду, за змістом якої ТОВ "Агролендлізинг" має кредиторські вимоги до ПП "Вісмут", як відшкодування збитків за Договором внаслідок знецінення предмета лізингу в розмірі 1561185,85 грн. Згідно вказаної угоди, зобов`язання щодо розміру та необхідності відшкодування завданих збитків визнаються ПП "Вісмут" в повному обсязі і мають бути виконані (сплачені) в строк до 03.02.2020.
3.16. 05.02.2020 між ТОВ "Агролендлізинг" і ПП "Вісмут" підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони на підставі статті 601 ЦК України дійшли згоди про припинення взаємних грошових зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 1542407,17 грн, а саме:
- грошові зобов`язання ТОВ "Агролендлізинг" перед ПП "Вісмут" у розмірі 1542407,17 грн, що еквівалентно 56 029,67 Євро з повернення отриманої оплати в якості відшкодування вартості предмета лізингу за Договором фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018;
- частково припиняються грошові зобов`язання ПП "Вісмут" перед ТОВ "Агролендлізинг" у розмірі 1542407,17 грн за угодою від 01.02.2020, як відшкодування збитків внаслідок протиправної поведінки Лізингоодержувача, що призвела до розірвання Договору фінансового лізингу №027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 та суттєвого знецінення предмета лізингу.
3.17. З умов Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020 слідує, що ПП "Вісмут" має зобов`язання з відшкодування ТОВ "Агролендлізинг" збитків за Договором фінансового лізингу в розмірі 1561185,85 грн внаслідок знецінення предмета лізингу.
3.18. При поверненні техніки від ПП "Вісмут" до ТОВ "Агролендлізинг" було складено Акт приймання-передачі від 30.01.2020, за змістом якого перевірявся технічний стан Предмета лізингу. У вказаному акті зафіксовано певні недоліки щодо Плуга навісного КVЕRNЕLAND LD 100, а щодо інших Предметів лізингу - Трактор NEW HOLLAND модель Т7060 і Трактор NEW HOLLAND модель Т6050 будь-які недоліки не зафіксовано (крім відсутності тех.літератури). Відтак, в акті про повернення майна встановлено наявність недоліків лише відносного одного предмета лізингу, у тому числі, зносу на 20%, що інших двох об`єктів відсутні відомості про їх недоліки, притому, що акт містить розділ "Технічний стан предмета лізингу".
3.19. Виходячи з умов Договору лізингу, з урахуванням змін, ціна предмета лізингу становить гривневий еквівалент 173500 Євро. Тобто, незміною в ціні предмета лізингу є розмір іноземної валюти - 173500 Євро, а гривневий еквівалент ціни залежить від курсу вказаної іноземної валюти у відповідності до визначеного Договором порядку розрахунку. Зазначене слідує також зі змісту Графіків лізингових платежів в редакції Додаткової угоди №2 від 24.01.2019, в яких зазначено ціну Предмета лізингу в загальному розмірі 5719834,97 грн, що є еквівалентом 173500 Євро та яка є меншою від гривневого еквіваленту ціни у Договорі в редакції додаткової угоди - 5729507,85 грн.
3.20. У наданому відповідачем Звіті про оцінку від 30.01.2020 визначено ринкову вартість Предмета лізингу у гривні без посилання на будь-який грошовий еквівалент. У Звіті вказано курс Євро на дату оцінки, який становить 27,3253 Євро, що є меншим від курсу Євро на дату укладення Договору лізингу і передачі майна.
3.21. Судом відхилено твердження відповідача про те, що зазначена у Звіті про оцінку ринкова вартість Предмета лізингу є підтвердженням та розміром збитків, заподіяних позивачем, оскільки:
- згідно Договору ціна Предмета лізингу у гривневому еквіваленті є зміною в залежності від курсу Євро;
- Акт про повернення майна не містить жодних відомостей про некомплектність або погіршенні технічного стану двох одиниць техніки;
- докази спрацювання техніки за межами нормального ступеня спрацювання відсутні;
- повідомлення про відмову від Договору не містить жодних відомостей щодо неправильної експлуатації чи пошкодження предмета лізингу, єдина підстава для відмови - несплата лізингових платежів.
3.22. Умови Договору лізингу не містять положень щодо обов`язку ПП "Вісмут" компенсувати ТОВ "Агролендлізинг" різницю в ціні у разі зміні курсу Євро на дату повернення майна.
3.23. Наявними у справі матеріалами не доведено наявності у ПП "Вісмут" перед ТОВ "Агролендлізинг" зобов`язань зі сплати збитків в розмірі 1561185,85 грн станом на 05.02.2020, що свідчить про недотримання умов, передбачених частиною третьою статті 201 ГК України і ст. 601 ЦК України для зарахування зустрічних однорідних вимог.
3.24. Оскільки матеріали справи не містять безспірних доказів припинення зобов`язання ТОВ "Агролендлізинг" перед ПП "Вісмут" з повернення отриманої оплати в якості відшкодування вартості предмета лізингу за Договором фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018, підстави для їх стягнення є підтвердженими.
3.25. Договором фінансового лізингу, з урахуванням внесених змін, передбачено визначення Предмета лізингу та лізингових платежів у гривневому еквіваленті Євро, що розраховується за курсом Міжбанку у погодженому в Договорі порядку.
3.26. За період з моменту укладення Договору фінансового лізингу ПП "Вісмут" було сплачено на користь ТОВ "Агролендлізинг" лізингові платежі в рахунок відшкодування вартості Предмета лізингу в розмірі еквівалентно 56 029,67 Євро.
3.27. Суд дійшов висновку про обґрунтованість коригування суми платежів, що підлягають поверненню лізингоодержувачу в силу положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, на курс Євро за Міжбанком, визначений у відповідності до п. 5.2. Договору станом на дату подання позову, а саме - 36,6203 х 56029,67 = 2051823,32 грн.
3.28. Стосовно вимоги про визнання недійсним пункту 14.1.2 Договору фінансового лізингу № 027-ФЛ від 05.09.2018, судом встановлено, що:
- пунктом 14.1.2. Договору передбачено, що у випадку повернення чи вилучення Предмету лізингу, не передбачається повернення Лізингодавцем будь-яких платежів належно сплачених Лізингоодержувачем або скасування платежів, що мають бути сплачені Лізингоодержувачем Лізингодавцю до моменту такого повернення/вилучення в межах виконання цього Договору;
- наведений пункт Договору, який оспорюється позивачем, не відповідає приписам частини другої статті 639 ЦК України, однак лише в частині умов, що передбачають неповернення Лізингодавцем платежів, належно сплачених Лізингоодержувачем, які відшкодовують вартість предмета лізингу;
- стосовно інших сплачених платежів слід враховувати положення частини четвертої статті 653 ЦК України, в силу яких сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом;
- у даному випадку положення частини другої статті 693 ЦК України містять імперативну норму лише щодо права покупця вимагати повернення сплачених коштів у разі не передання у власність товару. На інші види здійснених платежів зазначена норма не розповсюджується.
3.29. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.
4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023 змінено рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023 шляхом викладення абзацу третього резолютивної частині рішення в іншій редакції, за змістом якої присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти, що сплачені як відшкодування вартості предмета лізингу за договором фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 у сумі 509416,15 грн (еквівалентно 13910,76 Євро на дату подання позову). В іншій частині рішення залишено без змін.
4.2. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при розрахунку суми відшкодування вартості предмета лізингу за договором фінансового лізингу суд не врахував та відхилив фактичне припинення взаємних грошових зобов`язань між сторонами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 1542407,17 грн. При цьому суд зазначив про те, що оцінка судом першої інстанції угоди про залік в межах даного провадження є неправомірною.
5. Стислий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 28.09.2023 ТОВ "Агролендлізинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023, ухвалити нове рішення про відмову у позові.
6. Узагальнені доводи касаційної скарги
6.1. При здійсненні розрахунку суми платежів, які підлягали поверненню, суд апеляційної інстанції невірно надав оцінку доказам та дійшов помилкового висновку про коригування суми платежів станом на дату подання позову, а не на дату виконання зобов`язання, що призвело до збільшення гривневого еквіваленту спірної суми.
6.2. Судом апеляційної інстанції застосовано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №904/2357/20, які не підлягали застосуванню з огляду на неподібність правовідносин у названій справі та у справі, що переглядається.
6.3. Наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
6.4. Частково задовольнивши апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції в порушення вимог частини 1 статті 129 ГПК України не вирішено питання про розподіл судових витрат.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2023 касаційну скаргу ТОВ "Агролендлізинг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023 у цій справі залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання Суду оригіналу документа на підтвердження доплати судового збору у розмірі 58875,44 грн.
7.2. 24.10.2023 до Верховного Суду скаржником направлено заяву про усунення недоліків, до якої додано документ про доплату (зарахування) судового збору у розмірі 58875,44 грн.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2023 відкрито касаційне провадження за вищезгаданою касаційною скаргою ТОВ "Агролендлізинг" та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2023 - 15:15.
7.4. Учасники справи явку своїх представників у судове засідання 05.12.2023 не забезпечили, про причини нез`явлення Суд не повідомили.
7.5. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 розгляд справи було відкладено на 12.12.2023 - 10:45.
7.6. 05.12.2023 до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги, за змістом яких скаржник доповнив прохальну частину касаційної скарги та навів додаткове обґрунтування своїх вимог з посиланням на судову практику.
7.7. Колегія суддів дійшла висновку про те, що вищевказані доповнення до касаційної скарги не можуть бути враховані, так як вони подані скаржником без дотримання вимог статті 298 ГПК України, зокрема частини першої названої статті, яка передбачає, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Відповідний строк скаржником не дотримано і жодних клопотань з цього приводу не подано.
7.8. В судове засідання 12.12.2023 учасники справи явку своїх представників не забезпечили, про причини нез`явлення Суд не повідомили.
7.9. Відзив на касаційну скаргу до Суду не надійшов, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
7.10. Заяв або клопотань від учасників справи, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 12.12.2023, не надійшло.
7.11. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. ПП "Вісмут" в особі ліквідатора Різника О. Ю. подано позов до ТОВ "Агролендлізинг" про визнання недійсним пункту 14.1.2 укладеного між сторонами Договору фінансового лізингу та стягнення сплаченої позивачем у складі лізингових платежів 56029,67 євро, що еквівалентно 2051823,32 грн, відшкодування вартості предмета лізингу.
8.2. Місцевий господарський суд позов задовольнив частково, визнав недійсним пункт 14.1.2 Договору фінансового лізингу в частині умов про неповернення лізингодавцем платежів, належно сплачених лізингоодержувачем, які відшкодовують вартість предмета лізингу, а також присудив до стягнення з відповідача грошові кошти у заявленому позивачем розмірі.
8.3. Суд апеляційної інстанції змінив рішення місцевого господарського суду, зменшивши до 13910,76 Євро, що еквівалентно 509416,15 грн суму грошових коштів, сплачених позивачем як відшкодування вартості предмета лізингу, що підлягає стягненню з відповідача. При цьому суд апеляційної інстанції вказав, про безпідставне відхилення місцевим судом факту припинення взаємних грошових зобов`язань між сторонами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 1542407,17 грн, а також надання оцінки зазначеній угоді про залік, що є неправомірним в межах даного провадження.
8.4. За змістом касаційної скарги відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій з підстав невірного застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, а також застосування судами висновків Верховного Суду, які не є релевантними до спірних правовідносин сторін (розділ 6 цієї постанови).