ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/1054/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Литвина В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 (суддя Лиськов М.О.)
у справі №910/1054/23
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа"
про стягнення 4 922 435,27 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" (далі - ТОВ "АнВа") про стягнення 4 922 435,27 грн, з яких: 2 499 118,81 грн пені та 2 423 316,46 грн штрафу.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором від 16.05.2022 №201/1333-2022 щодо своєчасної поставки товару.
1.3.ТОВ "АнВа" звернулось до Господарського суду міста Києва із клопотанням про зменшення розміру неустойки (штрафних санкцій) на підставі статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК) на 90%.
1.4.В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ "АнВа" зазначає, що:
(1) в його діях відсутній склад господарського правопорушення;
(2) нездійснення поставки товару у визначений сторонами строк стався внаслідок обставин, що знаходилися поза розумним контролем відповідача. Зокрема відповідач зазначив, що з 15.06.2022 російською федерацією розпочато систематичні артилерійські, ракетні обстріли та обстріли з реактивних систем залпового вогню району знаходження виробничих потужностей ТОВ "АнВа" (м. Вознесенськ) (що негативно вплинуло на виробничий процес та унеможливило планову господарську діяльність через необхідність реагування на оголошувані сигнали повітряної тривоги шляхом зупинення виробничих процесів), у зв`язку з чим своєчасно поставити товар, обумовлений договором, відповідач не зміг, що підтверджується листами Вознесенської районної військової адміністрації від 26.12.2022 №1341/02.02-23/11 та від 22.03.2023 №221/02.02-23/11, листом Вознесенського РУ ГУ ДСНС України в Миколаївській області від 15.02.2023 №27/340 та сертифікатом №0500-22-1986 про форс-мажорні обставини, виданим Вінницькою торгово-промисловою палатою;
(3) 17.06.2022 листом відповідач повідомив позивача про настання з 15.06.2023 форс-мажорних обставин, які впливають на терміни виконання зобов`язань за договором;
(4) відповідач вживав заходів для належного виконання зобов`язань та мінімізації негативних наслідків для зобов`язання від впливу форс-мажорних обставин. А саме, повідомив про направлення запитів до осіб, які потенційно могли виробити/поставити в передбачений договором строк необхідний замовнику товар (ТОВ "Дрімм Текс" (від 21.06.2022 №185), ТОВ "Швейна фабрика "Євроспецкомплект" (від 21.06.2022 №186), ПП "Ален Бізнес" (від 05.07.2022 №190), ТОВ "Ольстер" (від 29.07.2022 №208), ТОВ "Мастер 7" (від 15.08.2022 №219), ПП "Ален Бізнес" (від 19.09.2022 №243). Проте у відповідь на ці запити підприємства повідомили про неможливість виготовлення текстильних виробів через відсутність вільних виробничих потужностей, браку працівників через воєнні дії;
(5) внаслідок настання форс-мажорних обставин та, відповідно, неможливості своєчасного виконання зобов`язань за договором, ТОВ "АнВа" вжило всіх можливих заходів для вирішення проблем з поставкою необхідного замовнику товару у визначені строки, тобто його поведінка була спрямована на виконання договору;
(6) заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій (4 922 435,27 грн) є неспівмірний порушеним інтересам позивача, оскільки є надмірно великим у порівнянні із збитками кредитора (позивач не надав доказів існування збитків).
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та ТОВ "АнВа" (учасник) уклали договір поставки товару від 16.05.2022 №201/ВЗЗ-2022, за умовами п.1.1 якого учасник зобов`язався поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
2.2.Найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена у додатку №1 до цього договору: формений одяг (ДК 021:2015-18110000-3- (штани вітровологозахисні зимові). Загальна кількість товару - 25 000 штук.
2.3.Відповідно до п.3.1 договору ціна договору складає 43 999 500 грн, у тому числі податок на додану вартість 20% - 7 333 250 грн.
2.4.Пунктом 5.1 договору встановлено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, сканкопія якої надсилається замовником з його офіційної електронної пошти 3078@ngu.gov.ua на електронну пошту учасника tov-anva@ukr.net., вказану у розділі 13 цього договору.
У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.
У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.
2.5.Згідно з п.6.3.1 договору учасник зобов`язаний забезпечити поставку якісного товару у строки, встановлені цим договором.
2.6.Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у заявці замовника, учасник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів чи ненадання товарно-супровідних документів у термін, визначений у пункті 5.7 договору, замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього договору.
2.7.За умовами п.8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотiя, війна, інша небезпечна подія).
2.8.Пунктом 8.2 договору визначено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.
2.9.Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 14.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2022 року (п.10.1 договору).
2.10.16.06.2022 керівник відповідача Курганський С.П. отримав під підпис, зроблений власноруч, заявку позивача від 09.06.2022 №78/8/2-684 про необхідність поставки товару:
- в кількості 5 000 комплектів у строк до 31.07.2022;
- в кількості 10 000 комплектів у строк до 31.08.2022;
- в кількості 10 000 комплектів у строк до 30.09.2022.
2.11.Зазначений товар поставлений відповідачем з порушенням строків, а саме згідно з видатковими накладними:
- від 17.08.2022 №179 замовник отримав товар у кількості 700 шт. на суму 1 231 986,00 грн;
- від 31.08.2022 №198 замовник отримав товар у кількості 2 140 шт. на суму 3 766 357,20 грн;
- від 19.09.2022 №215 замовник отримав товар у кількості 2 160 шт. на суму 3 801 556,80 грн;
- від 29.09.2022 №219 замовник отримав товар у кількості 1 080 шт. на суму 1 900 778,40 грн;
- від 05.10.2022 №225 замовник отримав товар у кількості 600 шт. на суму 1 055 988,00 грн;
- від 07.10.2022 №237 замовник отримав товар у кількості 1 910 шт. на суму 3 361 561,80 грн;
- від 12.10.2022 №240 замовник отримав товар у кількості 520 шт. на суму 915 189,60 грн;
- від 18.10.2022 №248 замовник отримав товар у кількості 1 120 шт. на суму 1 971 177,60 грн;
- від 25.10.2022 №257 замовник отримав товар у кількості 180 шт. на суму 316 796,40 грн;
- від 26.10.2022 №261 замовник отримав товар у кількості 410 шт. на суму 721 591,80 грн;
- від 03.11.2022 №277 замовник отримав товар у кількості 640 шт. на суму 1 126 387,20 грн;
- від 11.11.2022 №288 замовник отримав товар у кількості 490 шт. на суму 862 390,20 грн;
- від 16.11.2022 №296 замовник отримав товар у кількості 1 430 шт. на суму 2 516 771,40 грн;
- від 18.11.2022 №297 замовник отримав товар у кількості 1 170 шт. на суму 2 059 176,60 грн;
- від 29.11.2022 №305 замовник отримав товар у кількості 1 570 шт. на суму 2 763 168,60 грн;
- від 02.12.2022 №316 замовник отримав товар у кількості 1 640 шт. на суму 2 886 367,20 грн;
- від 09.12.2022 №332 замовник отримав товар у кількості 1 410 шт. на суму 2 481 571,80 грн;
- від 12.12.2022 №335 замовник отримав товар у кількості 960 шт. на суму 1 689 580,80 грн;
- від 13.12.2022 №343 замовник отримав товар у кількості 650 шт. на суму 1 143 987,00 грн;
- від 14.12.2022 №348 замовником отримав товар у кількості 1 300 шт. на суму 2 287 974.00 грн;
- від 15.12.2022 №352 замовник отримав товар у кількості 1 740 шт. на суму 3 062 365,20 грн;
- від 16.12.2022 №356 замовник отримав товар у кількості 1 180 шт. на суму 2 076 776,40 грн;
2.12.У зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобов`язань в частині строку поставки товару, узгодженого сторонами у заявці на поставку товару від 09.06.2022, позивач пред`явив відповідачу претензію від 05.01.2023 №78/8/2-32 про сплату пені в розмірі 2 499 118,81 грн та штрафу в розмірі 2 423 316,46 грн, яку відповідач залишив без задоволення, що й стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 24.05.2023 у справі №910/1054/23, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 12.09.2023, позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "АнВа" 249 911,88 грн пені та 242 331,65 грн штрафу, в іншій частині у задоволенні позову відмовив.
3.2.Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, визнав арифметично вірними розрахунки пені та штрафу, а відтак правомірними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення 2 499 118, 81 грн пені та 2 423 316,46 грн штрафу за порушення строків поставки товару.
3.3.Зважаючи на предмет укладеного між сторонами договору та надані відповідачем докази наявності об`єктивних обставин, які утруднили виконання його умов у визначений Заявкою строк, оскільки ТОВ "АнВа" виконало свої зобов`язання за Заявкою в повному обсязі, а період прострочення є незначним, керуючись принципами справедливості, добросовісності, розумності, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виснував про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки. Разом з тим, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про зменшення розміру пені та штрафу на 90%, а відтак про стягнення з відповідача 249 911, 88 грн пені, 242 331, 65 штрафу.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2023 у справі №910/1054/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
4.2.Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 14.03.2023 у справі №910/16969/20, від 20.10.2021 у справі №910/8396/20, від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, щодо застосування статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 551 Цивільного кодексу України(далі - ЦК), статті 86 ГПК.
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) зменшуючи на 90% розмір нарахованих штрафних санкцій, який є арифметично правильним, суди першої та апеляційної інстанцій, порушили норми статей 74, 78, 86, 236, 282 ГПК, оскільки:
- нівелювали значення пені та штрафу, як відповідальності за порушення зобов`язання, що має на меті захист прав та інтересів позивача;
- залишили поза увагою обставини неналежної поведінки відповідача, що призвела до прострочення поставки товару оборонного призначення;
- не надали всебічної, повної та об`єктивної оцінки наявним у справі доказам; прийняли докази відповідача, які не підтверджують наявність виняткових обставин, поважність причин несвоєчасного виконання зобов`язання та поведінку відповідача, яка б свідчила про вжиття ним всіх можливих заходів для своєчасного виконання зобов`язання з поставки товару оборонного призначення;
- не взяли до уваги, що порушення відповідачем своїх зобов`язань завдало суттєвого порушення господарського інтересу позивача на своєчасне отримання товару оборонного призначення;
- дійшли помилкового висновку, що виконання відповідачем в повному обсязі обов`язку з поставки товару оборонного призначення, навіть з суттєвим простроченням (понад 50% товару поставлено з порушенням строків понад 50 - 75 днів), є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій:
- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені в постанові Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №910/16969/20;
(2) договір на поставку товару оборонного призначення (куртка вітровологозахисна зимова (тканина "Хижак") у кількості 25 000 штук сторони уклали 16.05.2022, тобто уже у період дії в державі правового режиму воєнного стану;
(3) понад 85% товару оборонного призначення відповідач поставив з простроченням понад 30 днів, а подекуди і понад 50 - 70 днів (починаючи з другої декади листопада по грудень 2022);
(4) відповідач як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи договір, усвідомлював строк поставки товару, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки;
(5) суди невірно оцінили доводи відповідача, викладені в обґрунтування клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, зокрема щодо: незначного періоду прострочення поставки; наявності форс-мажорних обставин; виключного характеру причин, внаслідок яких відбулось прострочення; незавдання позивачу збитків у зв`язку з виконанням договору відповідачем із простроченням поставки товару та ненадання позивачем жодних доказів на підтвердження понесення збитків; того, що нараховані пеня та штраф є надмірно великими в порівнянні з порушеними інтересами позивача; розміру заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій, що становить 11,19% загальної вартості поставленого товару, та є неспівмірним.
4.4.ТОВ "АнВа" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
4.5.За твердженням відповідача:
(1) скаржник не навів жодної постанови Верховного Суду, яка містила б висновок про застосування статей 74, 78, 86, 236, 282 ГПК інакше, ніж їх застосували суди попередніх інстанцій;
(2) скаржник не мотивував та не довів, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права щодо обов`язку доказування і подання доказів, достовірності доказів, оцінки доказів, зокрема отримання доказів та/або дослідження доказів, змісту постанови апеляційного суду з огляду на норми зазначених статей;
(3) місцевий господарський суд, вирішуючи питання зменшення пені та штрафу на 90%, оцінив відповідні аргументи і докази сторін, врахував безпекову ситуацію в регіоні, де знаходяться виробничі потужності відповідача (м. Вознесенськ), обставини, які утруднили своєчасність виконання зобов`язань, незначний період прострочення та виконання відповідачем зобов`язань у повному обсязі. Апеляційний суд, в свою чергу, звернув увагу на те, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки не може бути подібних правовідносин, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій;
(4) висновки Верховного Суду щодо застосування статті 551 ЦК та статті 233 ГК, наведені у постанові від 14.03.2023 у справі №910/16969/20, на яку посилається скаржник, є ідентичними з тими висновками, які містяться в постановах Верховного Суду, які були враховані і судом першої, і апеляційної інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішень у цій справі. Те саме стосується висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 20.10.2021 у справі №910/8369/20 та від 10.11.2022 у справі №910/15705/21;
(5) обставинами, які вплинули на виконання обов`язку ТОВ "АнВа" поставити товар за договором у цій справі є артилерійські, ракетні обстріли та обстріли з реактивних систем залпового вогню по території Вознесенської міської територіальної громади Миколаївської області (м. Вознесенськ), де знаходяться виробничі потужності ТОВ "АнВа";
(6) форс-мажорними обставинами, які вплинули на виконання договору, в цьому разі є не одиничний обстріл, не обстріл раз/два на день два/три рази на тиждень. Форс-мажорними обставинами є обстріли, що мали місце до 9 разів на добу та мали різну тривалість від 10 хвилин до 5 годин. До укладання договору (до 16.05.2022) зазначених форс-мажорних обставин не існувало, вони виникли з 15.06.2022, тобто після укладання договору та тривали весь час протягом строку його дії;
(7) обставини, пов`язані з ворожими обстрілами, жодним нормативним актом не віднесені до підприємницьких чи господарських ризиків. Договором також не передбачено, що ризик настання таких обставин покладається на учасника правовідносин;
(8) ТОВ "АнВа" повідомило замовника про настання форс-мажорних обставин листом від 17.06.2022 з вказівкою на те, що вказані обставини виникли 15.06.2022 та мають негативний вплив на виконання зобов`язань за договором, впливаючи на терміни його виконання, а також про те, що докази виникнення таких обставин будуть надані у суворій відповідності з умовами договору;
(9) оскільки договором (пункт 8.3) передбачено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами, ТОВ "АнВа" звернулось до регіональної торгово-промислової палати та отримало сертифікат від 27.12.2022 №0500-22-1988, яким було засвідчено існування форс-мажорних обставин в період з 15.06.2022 по 27.12.2022 (тривають на цю дату) у вигляді ракетних та артилерійських обстрілів та обстрілів із РСЗВ по території Вознесенської міської територіальної громади Миколаївської області, та підтверджено їх вплив на виконання обов`язку ТОВ "АнВа" за договором щодо постачання всіх без виключень партій товару;
(10) поведінка ТОВ "АнВа" не порушувала імперативні норми права, навпаки, за встановлених судами фактичних обставин здійснення обстрілів та сигналів "повітряна тривога", вона повністю їм відповідала, відповідно така поведінка не може бути визнана протиправною;
(11) звільнення ТОВ "АнВа" від відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання не відбулось, оскільки 10% від заявленої до стягнення суми неустойки, яку має сплатити ТОВ "АнВа", є значною сумою та становить майже півмільйона гривень.
4.6.ТОВ "АнВа" подало пояснення, в яких, посилаючись на аналіз минулих та поточних господарських взаємовідносин сторін (позивача та відповідача), а також усвідомлення ролі позивача на сучасному етапі боротьби за територіальну цілісність, суверенітет та незалежність нашої Держави, і, в той же час, не принижуючи власного значення, як підприємства, що здійснює пошиття військової форми, спорядження та є відомим національним виробником починаючи з 1999 року, не лише шиє, а є розробником текстильних виробів, відповідач просить розподілити судові витрати за подання касаційної скарги порівну між позивачем та відповідачем.
При цьому відповідач зазначив, що його позиція по суті скарги залишається незмінною, він просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2.Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 4 922 435,27 грн, з яких: 2 499 118,81 грн пені та 2 423 316,46 грн штрафу за порушення строків поставки товару.
5.3.Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода позивача з рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, в частині зменшення суми пені з 2 499 118,81 грн до 249 911,88 грн та штрафу з 2 423 316,46 грн до 242 331,65 грн (зменшення їх розміру на 90% від заявлених сум), відповідно, відмови у стягненні 2 249 206, 93 грн пені та 2 180 984, 81 грн штрафу.
5.4.Таким чином предметом касаційного оскарження є рішення судів попередніх інстанцій в частині розгляду вимог щодо стягнення пені та штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме вирішення питання правомірності зменшення пені до 249 911,88 грн та штрафу до 242 331,65 грн (зменшення їх розміру на 90% від заявлених сум) на підставі статей 551 ЦК та 233 ГК, відповідно, правомірності відмови в задоволенні цих вимог у зв`язку з їх зменшенням, а саме в частині відмови у стягненні 2 249 206, 93 грн пені та 2 180 984, 81 грн штрафу. В іншій частині зазначені судові рішення не оскаржуються, а тому згідно з частиною першою статті 300 ГПК в касаційному порядку не переглядаються.
5.5.Порушенням зобов`язання на підставі статті 610 ЦК є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
5.6.Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК).
5.7.В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК).
5.8.Частинами першою, третьою статті 549 ЦК визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
5.9.Штрафними санкціями, відповідно до частини першої статті 230 ГК, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.