Постанова суду № 905/493/22 від 01.11.2023 про стягнення попередньої оплати у розмірі 300 000,00 євро

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 905/493/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р.К.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" - Піщенков К.К.

Компанії D.STEEL SRLS - Костюк С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод"

на рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 (суддя Говорун О.В.),

постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 (колегія суддів: Слободін М.М., Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.)

та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 (колегія суддів: Слободін М.М., Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (далі - ТОВ "Краматорський МПЗ")

до Компанії D.STEEL SRLS (далі - Компанія)

про стягнення попередньої оплати у розмірі 300 000,00 євро.

СУТЬ СПОРУ

1. У 2021 році ТОВ "Краматорський МПЗ" та Компанія уклали контракт, за умовами якого Компанія мала спроектувати, виготовити та/або закупити, а також передати обладнання, роботи та послуги для реконструкції прокатного стану для виконання фасонних профілів.

2. 15.11.2021 на виконання умов контракту ТОВ "Краматорський МПЗ" здійснило авансовий платіж на користь Компанії у розмірі 300 000 євро.

3. У квітні 2022 року ТОВ "Краматорський МПЗ" направило Компанії вимогу про повернення попереднього платежу (авансу) в розмірі 300 000 євро, оскільки вважало, що Компанія не виконала свої зобов`язання; у покупця відсутній проект узгодженої редакції технічної документації.

4. Компанія заперечувала проти вимоги ТОВ "Краматорський МПЗ" та вказувала, що загальне компонувальне рішення погоджено сторонами лише 22.02.2022, тому розрахункова дата надання базового інжинірингу - 07.05.2022.

5. Після цього Компанія направила на електронну пошту базовий інжиніринг до контракту з посиланням на скачування ZIP-архіву з Google-диску, проте ТОВ "Краматорський МПЗ" не змогло відкрити це посилання та повторно звернулося з вимогою про повернення авансу, яка також залишилася без задоволення.

6. ТОВ "Краматорський МПЗ" звернулося до Господарського суду Донецької області, просило стягнути з Компанії попередню оплату у розмірі 300 000,00 євро.

7. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін та додатковою постановою стягнув з ТОВ "Краматорський МПЗ" на користь Компанії 1 800 євро витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 5 000 євро гонорару успіху.

8. ТОВ "Краматорський МПЗ" звернулося з касаційними скаргами на рішення суду першої інстанції, постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції.

9. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи змінюється графік виконання робіт, якщо сторони змінили технічне завдання, що потребує виконання додаткової роботи;

- що означає попередній графік виконання робіт в контексті застосування ч.2 ст.846 Цивільного кодексу України;

- чи може суд апеляційної інстанції стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката та гонорар успіху, якщо сторона до закінчення розгляду справи у суді апеляційної інстанції не зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)).

10. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу на додаткову постанову суду апеляційної інстанції задовольнив, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

11. 01.11.2021 ТОВ "Краматорський МПЗ" (як покупець) та Компанія (як продавець) уклали контракт №DSКM-011121 (далі - Контракт), за умовами якого:

- продавець зобов`язується спроектувати виготовити та/або закупити, а також передати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти від продавця в обсязі, в порядку та на умовах, передбачених цим контрактом та відповідно до Технічної Специфікації №ТS.2018.07.10, яка є невід`ємною частиною цього Контракту (далі - Технічна специфікація), таке обладнання, роботи та послуги для реконструкції прокатного стану для виконання фасонних профілів 35т/г (далі - установка) … (п.1.1);

- цей контракт регулюється законодавством України; також застосовуються положення Інкотермс 2010; всі суперечки та розбіжності щодо цього контракту вирішувати шляхом переговорів; якщо сторони не змогли домовитись протягом 20 робочих днів, всі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають з цього контракту або у зв`язку з ним, у тому числі стосовно його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Господарському суді Донецької області відповідно з матеріальним та процесуальним правом України (розд.18);

- контракт набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Контрактом; виконання контракту згідно з графіком реалізації проекту розпочнеться після виконання наступних попередніх умов: контракт підписаний уповноваженими представниками покупця та продавця; отримання повної суми авансового платежу на банківський рахунок продавця, як зазначено у п.2.2 Контракту (п.1.5);

- у разі виявлення розбіжностей між умовами контракту та Технічною специфікацією умови контракту матимуть переважну силу (п.20.13);

- порядок та умови оплати загальної ціни Контракту здійснюються відповідно до Графіку платежів, затвердженого у Додатку №1 до цього Контракту (п.2.2);

- усі платежі, пов`язані з цим Контрактом, будуть проводитись в євро та вважатися виконаними після надходження коштів на банківський рахунок одержувача платежу; факт надходження коштів має бути підтверджений документом проведення платежу у системі SWIFT (п.2.3);

- покупець зобов`язується виконати всі необхідні будівельні роботи відповідно до Технічної документації, розробленої самим покупцем або третьою особою відповідно до норм та вимог законодавства України та погодженою з державними органами України на підставі технічної документації, зазначеної у розділах 4 та 6 Технічної специфікації (п.3.1);

- попередній графік виконання проекту за контрактом з розбивкою за місяцями та тижнями відображений у розд.7 Технічної специфікації; остаточний графік реалізації проекту може бути складений протягом 30 робочих днів, після дати набуття чинності контрактом (п.4.1);

- покупець повинен надати продавцю всю необхідну інформацію для реалізації контракту; продавець зобов`язаний надіслати покупцеві список необхідної інформації протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання цього контракту; якщо покупець не володіє інформацією, яку запитує продавець, зокрема, якщо така інформація не може бути отримана покупцем згідно з чинним законодавством України, і якщо через відсутність цієї інформації продавець не може виконати свої зобов`язання за цим контрактом, про що він зобов`язаний попередньо проінформувати покупця, тоді сторони повинні ухвалити рішення щодо подальших дій для продовження контракту (п.5.1);

- постачання Технічної документації (відповідно до розділів 4 та 6 Технічної специфікації) здійснюється продавцем відповідно до графіку реалізації контракту (п.8.1);

- постачання Технічної документації від продавця покупцеві здійснюється шляхом надсилання копії електронною поштою та/або наступною доставкою оригіналу міжнародною кур`єрською службою (DHL, UPS, TNT або подібне), або шляхом передачі безпосередньо до рук уповноваженому представнику, або шляхом відправлення разом з обладнанням та за вартістю, зазначеною в Технічній специфікації; фактом поставки Технічної документації відповідно до Технічної специфікації буде двосторонньо підписаний акт передачі Технічної документації (пункти 8.2, 8.4).

12. Відповідно до п.1.1 додатку №1 до Контракту сума у розмірі 300 000 (триста тисяч) євро оплачується покупцем на користь продавця протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання контракту на підставі наступних документів, поданих продавцем: Інвойс - скан-копія або оригінал.

13. Згідно з п.2 додатку №1 до Контракту, продавець зобов`язується здійснити відвантаження обладнання протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання платежу, зазначеного у п.1.3 цього додатка №1 до Контракту. Покупець зобов`язується повідомити продавця про дату готовності судна для завантаження в пункті призначення щонайменше за 30 календарних днів до передбачуваної дати завантаження обладнання на судно.

14. Відповідно до п.3 додатку №1 до Контракту у разі непоставки обладнання або технічної документації з вини продавця у строки, передбачені Контрактом (але не раніше останньої можливої дати поставки), продавець повертає покупцеві перераховану суму авансів протягом 15 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця, але не пізніше 01.10.2024.

15. У разі непоставки обладнання або Технічної документації з вини покупця, продавець повертає покупцеві перераховану суму авансів за вирахуванням усіх документально підтверджених витрат продавця, згідно з виставленим рахунком протягом 15 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця, але не пізніше 01.10.2024.

16. Компанія підготувала для ТОВ "Краматорський МПЗ" Технічну специфікацію з проектування, виготовлення та постачання: реконструкція прокатного стану для виробництва фасонних профілів 35 т/г.

17. 15.11.2021 на виконання умов Контракту та на підставі інвойсу продавця від 03.11.2021 №28/21, ТОВ "Краматорський МПЗ" здійснило платіж на користь Компанії у розмірі 300 000 євро, що підтверджено платіжним дорученням в іноземній валюті від 15.11.2021 №1 та банківською випискою Акціонерного товариства "ПУМБ" від 15.11.2021.

18. 16.02.2022 Компанія та ТОВ "Краматорський МПЗ" уклали протокол у межах Контракту, який скріплений підписами керівників та печатками сторін, в якому узгодили додаткові інженерні рішення та необхідність отримання інформації для їх проектування.

19. 12.04.2022 ТОВ "Краматорський МПЗ" направило Компанії вимогу №20/120422 про повернення попереднього платежу (авансу) в розмірі 300 000 євро, в якій зазначено, що згідно з розд.7 Технічної специфікації продавець зобов`язаний був виконати свої зобов`язання щодо розробки, узгодження та поставки технічної документації протягом 120 календарних днів від дати передоплати, тобто не пізніше 15.03.2022. Однак, з настанням відповідної дати зобов`язання продавця не виконані, у покупця відсутній проект узгодженої редакції технічної документації, акт прийому технічної документації, що є порушенням розд.8 Контракту. Відповідно до п.3 додатка №1 до Контракту, у разі непоставки технічної документації з вини продавця у строки, передбачені Контрактом, продавець повертає покупцю перераховану суму авансу протягом 15 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця.

20. 14.04.2022 Компанія надіслала ТОВ "Краматорський МПЗ" відповідь на вимогу №20/120422 від 12.04.2022, в якій зазначила, що повернення авансу не відповідає умовам Контракту, з урахуванням того, що:

- відповідно до п.2.3 Контракту, платіж вважається виконаним після надходження коштів на банківський рахунок одержувача платежу;

- аванс було зараховано на рахунок Компанії 19.11.2021;

- розробка технічної документації є лінійним процесом, що складається з послідовно виконуваних етапів;

- етапи розробки відображені в Технічній специфікації (TS.2018.07.10, розд.7); базові дані надаються протягом 45 днів з моменту надходження авансу; "базовий інжиніринг" надається через 75 днів після погодження базових даних сторонами; загальне компонувальне рішення є ключовим елементом базових даних (TS.2018.07.10, розд.4);

- відповідно до п.1.1 протоколу №2022.02.16_137.2 загальне компонувальне рішення №21-DSKM-LY-000 (2022/02/16) rev.003 сторони погодили 22.02.2022, а отже, враховуючи, що базові дані були погоджені 22.02.2022, розрахункова дата надання базового інжинірингу відповідно до Контракту становить 07.05.2022.

21. 23.04.2022 Компанія надіслала на електронну пошту ТОВ "Краматорський МПЗ" базовий інжиніринг до Контракту з посиланням на скачування ZIP-архіву з Google-диску. Додатково до листа було подано два документа.

22. 28.04.2022 ТОВ "Краматорський МПЗ" повідомило про пошкодження файлу ZIP-архіву та неможливість його відкриття. З метою розгляду вказаного документа та ухвалення рішення про оформлення актів погодження та передачі проектної документації, ТОВ "Краматорський МПЗ" просило надіслати оригінал базового інжинірингу поштою.

23. Того ж дня (28.04.2022) Компанія надала відповідь на цей лист ТОВ "Краматорський МПЗ", в якій зазначила про перевірку посилання, надісланого позивачу 23.04.2022. Архів доступний до завантаження без обмежень. Лист був надісланий на 5 електронних адрес. Також Компанія повідомила про готовність надсилання базового інжинірингу за допомогою служби DHL або іншою службою, здатною доставляти кореспонденцію у поточних умовах.

24. ТОВ "Краматорський МПЗ" не надало відповідь на лист Компанії від 28.04.2022.

25. 29.04.2022 ТОВ "Краматорський МПЗ" направило лист №20/290422 з повторною вимогою про повернення попереднього платежу (авансу) в розмірі 300 000 євро. Компанія надала відповідь на вказаний лист, в якому зазначила про відмову у поверненні авансу.

26. 02.05.2022 Компанія направила ТОВ "Краматорський МПЗ" лист №2022.05.02_137.1, в якому зазначила, що вимога про повернення авансу не приймається.

Короткий зміст позовних вимог

27. ТОВ "Краматорський МПЗ" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Компанії про стягнення попередньої оплати у розмірі 300 000,00 євро.

28. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Компанією умов Контракту в частині своєчасного виготовлення та передання технічної документації, у зв`язку з чим ТОВ "Краматорський МПЗ" просило стягнути сплачену ним попередню оплату (аванс) в розмірі 300 000,00 євро.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

29. Господарський суд Донецької області рішенням від 02.02.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, у задоволенні позову відмовив; стягнув з ТОВ "Краматорський МПЗ" на користь Компанії 2 400,00 євро витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

30. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване, зокрема, таким:

- сторони погодили постачання саме технічної документації в цілому, а не окремих її частин;

- відповідач на електронну пошту позивача 23.04.2022 та 28.04.2022 надіслав електронний лист, який містив посилання на скачування базового інжинірингу; доказів неможливості скачування матеріалу за вказаним посиланням, зокрема, надісланого на електрону пошту 28.04.2022, позивач не надав;

- сторони досягнули згоди щодо дати, з настанням якої пов`язане прострочення поставки обладнання або технічної документації (остання можлива дата поставки), а також дати, не пізніше якої має бути повернутий сплачений аванс (01.10.2024); вказана дата не стосується строку для пред`явлення позивачем вимоги про повернення суми авансу, а відтак доводи позивача в цій частині відхиляються;

- позивач не надав належних та допустимих доказів порушення відповідачем строків поставки технічної документації, що є підставою для повернення сплаченої попередньої оплати за Контрактом; позивач не довів наявність порушеного права, обумовленого простроченням відповідача з повернення сплаченого авансу;

- справедливими, необхідними та співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг клієнту під час розгляду справи в суді першої інстанції, є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 400,00 євро; оскільки Компанія є іноземним суб`єктом, витрати на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача можуть бути стягнені в іноземній валюті.

31. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- графік реалізації Контракту сторони не підписали і, відповідно до узгодженої позиції сторін спору, його не існує;

- сторони, які не підписали графік виконання Контракту, прийняли на себе усі ризики, пов`язані із відсутністю цього графіку, в тому числі ризики неможливості доведення порушення строку виконання контракту в цілому або його етапів;

- позивач позбавлений можливості стверджувати про порушення графіку виконання Контракту, в силу чого позовна заява не підлягає задоволенню;

- визначення "попередній графік", опираючись на здоровий глузд і усталене значення термінів у господарському діловому обороті, колегія суддів тлумачить як такий графік, який має здатність до коригування, має здатність до внесення змін, не є остаточним; зміна технічних даних і виникнення необхідності додаткової інженерної роботи безумовно відтерміновує строки виконання базового інжинірингу; з огляду на цю властивість строків, встановлених у п.7 Технічної специфікації, виконавець не пропустив попередні строки;

- первісні технічні дані не передбачали створення додаткових клітей; очевидно, що до узгодження необхідності введення у проект додаткових клітей, виконавець не міг приступити до їх проектування; узгодження сторонами додаткових клітей та їх компонування в протоколі від 16.02.2022, безспірно означає зміну технічного завдання, і, як наслідок, необхідність виконання додаткової інженерної роботи;

- не може йтися про помилки Компанії в розробці інжинірингу станом на 16.02.2022, оскільки інжиніринг на цю дату відповідач позивачу ще не надавав, а у разі виявлення помилок в Технічній документації позивач мав повідомити про це відповідача, проте не зробив цього; зміна технічних даних і виникнення необхідності додаткової інженерної роботи безумовно відтерміновує строки виконання базового інжинірингу;

- направлення електронною поштою посилання на електронний архів є належним, узгодженим сторонами способом передання технічної документації;

- ТОВ "Краматорський МПЗ" не надало доказів порушення Компанією строків поставки технічної документації, що є підставою для повернення сплаченої попередньої оплати за Контрактом; позивач не довів наявність порушеного права, обумовленого прострочкою відповідача з повернення сплаченого авансу;

- справедливим, необхідними та співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг клієнту під час розгляду справи в суді першої інстанції є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 400,00 євро; оскільки відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу в євро, а Компанія є іноземним суб`єктом господарювання, місцезнаходження якого зареєстроване в Італії, можливим є стягнення витрат на професійну правничу допомогу в іноземній валюті.

32. Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 18.07.2023 частково задовольнив заяву Компанії про ухвалення додаткового рішення та стягнув з ТОВ "Краматорський МПЗ" на користь Компанії 1 800 євро витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 5 000 євро гонорару успіху.

33. Додаткова постанова мотивована, зокрема, таким:

- обґрунтованим є розрахунок та використаний час для надання послуг з представництва адвокатом інтересів замовника в суді під час розгляду цієї справи, а розмір витрат на такі послуги в сумі 1 800 євро є розумними;

- в акті наданих послуг №3 від 24.05.2023 зазначено про те, яка кількість часу витрачена представником відповідача на кожну дію;

- в розрахунок часу безпосереднього представництва інтересів відповідача в Східному апеляційному господарському суді входить не тільки тривалість судових засідань, а ще й очікування з`єднання в режимі відеоконференції представника відповідача з Східним апеляційним господарським судом, процедури підготовки зв`язку та з`єднання учасників відеоконференції дійсно зайняли тривалий час;

- за результатами розподілу судових витрат витрати в формі "гонорару успіху" не можуть бути стягнуті в розмірі 10 000 євро, оскільки це не відповідає критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи

34. 21.06.2023 ТОВ "Краматорський МПЗ" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

35. Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та зазначає таке:

- суди попередніх інстанцій не надали оцінки посиланням та доказам, наданим позивачем, що суперечить висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №904/4859/21, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 (стосовно дотримання принципів доказування);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування поняття "попередній графік" в розрізі норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК), які регулюють поняття строків під час виконання договору підряду (ч.2 ст.846 ЦК).

36. ТОВ "Краматорський МПЗ" у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:

- щодо затримки з наданням Базових даних, що призвело до продовження строків договору, передбачених для виготовлення Технічної документації: жодних звернень з приводу неможливості виконання проекту з будь-яких підстав від відповідача не надходило; наявних у Компанії даних було достатньо для виконання цієї частини Контракту; підставою для проведення наради від 16-17.02.2022 була не відсутність наданих позивачем даних, а обговорення планування, запропонованого відповідачем;

- ТОВ "Краматорський МПЗ" на власний розсуд допомогло Компанії в пошуку оптимального рішення, тобто замість неї виконало функцію проектувальника для скорочення строків виконання Контракту та оптимізації запропонованого відповідачем рішення, а саме, виготовлення та надання Базового інжинірингу;

- саме Компанія мала розробити технічну документацію таким чином, щоб, з урахуванням існуючої інфраструктури обладнання ТОВ "Краматорський МПЗ", використати таку необхідну кількість клітей, яка в майбутньому дозволяла би виготовляти обсяг та сортамент продукції, передбаченої умовами Контракту та Технічної специфікації до нього;

- суд апеляційної інстанції не зазначає джерел, з яких він взяв таке усталене значення термінів, як, зокрема, "попередній графік"; зазначений висновок прямо суперечить змісту пункту Контракту, в якому зазначено, що остаточний графік може бути складений протягом 30 днів; суд апеляційної інстанції тлумачить положення Контракту на користь відповідача; до правовідносин мають застосовуватися положення ч.2 ст.846 ЦК.

37. 05.09.2023 надійшов відзив Компанії на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення.

38. У відзиві, зокрема, вказує:

- фактично скаржник намагається оскаржити встановлені фактичні обставини справи - своєчасність виконання зобов`язання відповідача в частині постачання Технічної документації та переоцінити докази; скаржник не посилається на порушення чи неправильне застосування норм матеріального права;

- позивач не вказує, яким саме доводам суд апеляційної інстанції не надав оцінки;

- наведені у касаційній скарзі постанови Верховного Суду у справах №904/4859/21, №910/18036/17, №917/1307/18, 902/761/18, 917/210/17, 129/1033/13-ц ухвалені у неподібних правовідносинах;

- задоволення касаційної скарги та позову не може бути ефективним способом захисту порушених прав, оскільки порушується баланс інтересів сторін (одна із сторін виконує роботу безоплатно); не може бути справедливим рішення, коли одна сторона виконала роботу, а інша сторона намагається повністю уникнути будь-якої оплати за договором, посилаючись на формальні підстави та спотворюючи зміст договору.

39. 11.08.2023 ТОВ "Краматорський МПЗ" звернулося з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Компанії.

40. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

- пункт про сплату клієнтом "гонорару успіху" до договору про надання правової допомоги був включений тільки 14.04.2023, тоді як на момент, коли відповідач заявляв про розмір витрат на професійну правову допомогу у відзиві на позовну заяву цієї норми договір не містив; це означає, що під час укладення договору сторони не погодили сплати такої суми, тоді як договором в первісній редакції було погоджено вартість послуг адвоката із розрахунку 150 євро/год.; відповідач заявив про відшкодування судових витрат виключно з розрахунку погодинної оплати наданих послуг в розмірі 150 євро/год., тоді як "гонорар успіху" виражається у фіксованій сумі та не залежить від певного обсягу витрачених годин; відповідач у попередньому орієнтованому розрахунку судових витрат не зазначав про будь-які домовленості між клієнтом та адвокатом щодо можливості сплати додаткового гонорару за прийняття позитивного рішення на користь клієнта, розмір такого гонорару (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №917/1655/21 (п.146), від 28.06.2023 у справі №342/1447/20);

- висновок суду щодо відсутності у нього права самостійно, за власної ініціативи зменшувати розмір витрат на правову допомогу суперечать висновкам цього ж суду; суд застосував різний підхід до фактично однакових ситуацій, який полягає у тому, що стосовно "гонорару успіху" у суду є компетенція зменшувати його розмір за власного ініціативою, а стосовно погодинного розміру суд такою компетенцією не наділений;

- суд не надав оцінки твердженням позивача про порушення відповідачем процесуальних вимог під час звернення із відповідною заявою; представник відповідача під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Краматорський МПЗ" не заявив про розмір судових витрат ані до закінчення судових дебатів, ані під час таких дебатів, ані після їх закінчення; заява відповідача про розподіл судових витрат мала бути залишена без розгляду; не виконавши такої процесуальної вимоги та прийнявши заяву до розгляду, суд мав відмовити в її задоволенні.

41. 18.10.2023 надійшов відзив Компанії на касаційну скаргу на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, в якому просить відмовити у її задоволенні.

42. У відзиві Компанія, зокрема, зазначає:

- ТОВ "Краматорський МПЗ" помилково вказує, що оплата гонорару успіху не була передбачена у договорі на оплату адвокатських послуг; в матеріалах справи є копія Додаткової угоди від 14.04.2023 №1 до Договору про надання адвокатських послуг від 30.05.2023 №38_22, в якій у п.4.1.4. передбачені умови оплати гонорару успіху;

- ТОВ "Краматорський МПЗ" не надало суду апеляційної інстанції будь-якого альтернативного розрахунку, що унеможливлює з боку суду зменшення судових витрат на надання адвокатської допомоги;

- посилання ТОВ "Краматорський МПЗ" на те, що в акті наданих послуг від 24.05.2023 №3 не зазначено, скільки конкретно часу використав представник відповідача на кожну дію, є хибними;

- саме розмір витрат, понесених відповідачем на фактично надані реальні та неминучі послуги на правничу допомогу, і саме з метою досягнення певного правового результату (вирішення конфлікту сторін, відмови позивачеві у позові), кореспондується з витратами, які має право відшкодувати на свою користь відповідач як судові витрати, понесені ним на сплату гонорару успіху, за рахунок позивача.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

43. Верховний Суд ухвалою від 14.07.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Краматорський МПЗ" на рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 06.09.2023; ухвалою від 06.09.2023 оголосив перерву у судовому засіданні до 18.10.2023.

44. Верховний Суд ухвалою від 31.08.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Краматорський МПЗ" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 18.10.2023.

45. Верховний Суд ухвалою від 18.10.2023 оголосив перерву в судовому засіданні до 01.11.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо порушення принципу змагальності

46. ТОВ "Краматорський МПЗ" у касаційній скарзі вказує, що зібрані у справі докази та встановлені обставини справи не свідчать про те, що підставою для проведення робочої наради 16-17.02.2022 було ненадання позивачем Базових даних (враховуючи те, що відповідач не звертався до позивача з проханням чи вимогою надати Базові дані як того вимагає пп.1.2 п.1 додатку №1 до Контракту).

47. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №904/4859/21, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 (принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та передбачає покладання тягаря доказування на сторони; одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує; така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний).

................

Перейти до повного тексту