ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 460/2112/21
адміністративне провадження № К/990/33743/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, постановлену у складі судді Нор У.М., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: Заверухи О.Б., (доповідач), Гінди О.М., Пліша М.А.,
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, яке набрало законної сили 14 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково.
2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.12.2020 № 333-о "Про звільнення працівника податкової міліції ОСОБА_1".
2.2. Поновлено ОСОБА_1, зарахованого у розпорядження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на посаду та у податкову міліцію з 24 грудня 2020 року.
2.3. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2020 по 02.11.2021.
2.4. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.12.2020 № 92 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
2.5. У решті позовних вимог відмовлено.
3. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №460/2112/21 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (44082145). Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 460/2112/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду та у податкову міліцію з 24 грудня 2020 року та нарахування і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 грудня 2020 року по 02 листопада 2021 року в межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року залишено без змін.
5. Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.
5.1. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року скасовано в частині задоволення вимоги ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
5.2. У іншій частині ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року залишено без змін.
6. 28 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив замінити сторону виконавчого провадження з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Бюро економічної безпеки України.
7. Вказана заява мотивована тим, що зміст чинного законодавства свідчить про перехід публічно-владних функцій податкової міліції Офісу великих платників податків ДФС до Бюро економічної безпеки України (далі БЕБ). Вказує, що розділ "Податкова міліція" виключено з Податкового кодексу України саме на підставі Закону України "Про Бюро економічної безпеки України", крім того, чинна підслідність податкової міліції перейшла до БЕБ. Звертає увагу на те, що на звернення в БЕБ від 06 березня 2023 року отримано скан-копію спільного наказу Офісу великих платників податків ДФС та БЕБ від 08 грудня 2021 року № 91/44 "Про передачу матеріально-технічних ресурсів, озброєння та спеціальних засобів", додатком 1 до якого є Передавальний акт від 24 грудня 2021 року. Вважає, що враховуючи вищевикладене, саме БЕБ є належним безальтернативним правонаступником Офісу ВПП ДФС.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
8. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №460/2112/21, відмовлено повністю.
9. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився також суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виконавчий лист у цій справі видано на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, яким зобов`язано поновити ОСОБА_1, зарахованого у розпорядження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на посаду та у податкову міліцію з 24 грудня 2020 року, зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 грудня 2020 року по 02 листопада 2021 року, а відтак спір у цій справі стосується проходження публічної служби, а не публічно-владних управлінських функцій. Таким чином, на думку судів попередніх інстанцій, обов`язок боржника, що випливає з рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій. Відтак, у спірних правовідносинах заміна Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби як боржника за вказаним рішенням, яке з 22 жовтня 2020 року в стані припинення, може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття внаслідок припинення. Враховуючи те, що зобов`язання, яке випливає з рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, не стосувалося публічно-владних функцій, та запис про припинення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній, суди прийшли до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Замінити сторону виконавчого провадження з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Бюро економічної безпеки України.
11. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами не було досліджено передавальний акт від 24 грудня 2021 року, який є доказом правонаступництва БЕБ. Відповідно до п. 7 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом. Позивач зазначає, що на його звернення в БЕБ від 06.03.2023 ним отримано скан-копію спільного наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України та БЕБ від 08.12.2023 № 91/44 "Про передачу матеріально-технічних ресурсів, озброєння та спеціальних засобів" додатком 1 до нього являється передавальний акт від 24.12.2021, копію якого ним додано до касаційної скарги.
11.1. Скаржник зазначає, що зміст чинного законодавства свідчить про перехід публічно-владних функцій податкової міліції Офісу великих платників податків ДФС до Бюро економічної безпеки України. Звертає увагу на те, що розділ "Податкова міліція" виключено з Податкового кодексу України саме на підставі Закону України "Про Бюро економічної безпеки України", крім того, чинна підслідність податкової міліції перейшла БЕБ. Вважає, що враховуючи вищевикладене, саме БЕБ є належним безальтернативним правонаступником Офісу ВПП ДФС.
11.2. При цьому позивач посилається на висновки Касаційних цивільного та господарського судів щодо правонаступництва за умови наявності передавального акту з урахуванням п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074.
12. Бюро економічної безпеки України подало відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року - залишити без змін.
13. Позивач в свою чергу подав відповідь на відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні відзиву Бюро економічної безпеки України.
14. Крім того, від позивача надійшли клопотання про зміну чи доповнення касаційної скарги від 15.11.2023 та 16.11.2023, в яких він доповнив свою касаційну скаргу інформацією стосовно практики Верховного Суду та ЄСПЛ щодо незаконного звільнення та інформацією стосовно статусу податкової міліції.
15. Бюро економічної безпеки України подало заперечення (на відповідь на відзив на касаційну скаргу), в яких просить не враховувати подані ОСОБА_1 доповнення (зміни) до касаційної скарги після 28.09.2023 з підстав пропуску строку, визначеного частиною першою статті 337 КАС України, в тому числі доповнення (зміни) від 15.11.2023 та 16.11.2023. Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року - залишити без змін.
16. Позивачем, в свою чергу, подано додаткові пояснення до вказаних заперечень. Також від позивача надійшли клопотання про долучення доказів від 16.11.2023 та від 04.12.2023, а саме копії листа Мінфіну №161140-03/Р-78/23/2110 від 15.11.2023, зміст якого стосується статусу податкової міліції та відповідь від Голови комісії з реорганізації ДФС України від 25.10.2023 №63000-01/2011 та лист Мінфіну від 10.10.2023 №16140-03/Р-78/21/1875.
17. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби відзив на касаційну скаргу не надіслав, що в силу частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ІV. Оцінка Верховного Суду
18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
19. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права чи, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
20. Спірним у розглядуваному випадку є питання визначення правонаступника боржника у виконавчому листі.
21. За приписами частин першої та третьої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
22. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).
23. Статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
24. За змістом частин першої та другої статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
25. Абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII обумовлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
26. Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).