ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа №400/2839/22
адміністративне провадження № К/990/26995/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стрелець Т.Г. та Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Лідія"
до Державної служби геології та надр України
про визнання незаконним та скасування наказу
за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року (постановлену у складі головуючого судді Косцової І.П., суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "ЛІДІЯ" (далі - ПП "Лідія", позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України №894 від 22 листопада 2021 року "Про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6139 від 11 серпня 2016 року" (далі - Наказ № 894);
поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 6139 від 11 серпня 2016 року (в редакції від 17 вересня 2021 року).
2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду 16 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що оскаржуваний наказ є законним, оскільки прийнятий на виконання постанови Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі №400/3035/19.
4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року апеляційну скаргу ПП "ЛІДІЯ" задоволено, скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року. Позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ № 894. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
5. 29 травня 2023 року ПП "ЛІДІЯ" подало заяву про роз`яснення судового рішення. Заявник вказує на відмову з боку Державної служби геології та надр України у поновленні спеціального дозволу на користування надрами №6139 від 11 серпня 2016 року (в редакції від 17 вересня 2021 року).
6. З огляду на зазначене просить роз`яснити:
1) з якої дати спеціальний дозвіл на користування надрами № 6139 від 11 серпня 2016 року в редакції від 17 вересня 2021 року поновлює свою дію автоматично?
2) чи необхідно прийняття Державною службою геології та надр України додаткового рішення про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами №6139 від 11 серпня 2016 року в редакції від 17 вересня 2021 року?
7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року задоволено заяву Приватного підприємства "ЛІДІЯ" про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року та роз`яснено, що спеціальний дозвіл на користування надрами №6139 від 11 серпня 2016 року в редакції від 17 вересня 2021 року (далі - Спеціальний дозвіл № 6139) поновлює свою дію з дати його анулювання - з 22 листопада 2021 року без прийняття додаткового рішення Державної служби геології та надр України.
8. Суд апеляційної інстанції вказав на наявності спеціального порядку поновлення документу дозвільного характеру шляхом прийняття окремого рішення про зобов`язання дозвільного органу щодо поновлення дії документу або ж поновлення спеціального дозволу за рішенням суду, який застосовується виключно за тих випадків, коли прийняте рішення про анулювання документа дозвільного характеру відбулось з підстав, які не визначені у частині сьомій статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06 вересня 2005 року № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV), тобто не передбачені законом. Оскільки скасування спеціального дозволу на користування надрами №6139 від 11 серпня 2016 року в редакції від 17 вересня 2021 року відбулось з підстав, передбачених законом (на підставі рішення суду), проте в протиправний спосіб, дозвіл поновлює свою дію з 03 листопада 2021 року без прийняття Державною службою геології та надр України жодних додаткових рішень про поновлення дії.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, Державна служба геології та надр України (далі - скаржник, Держгеонадра) звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог позивача відмовити.
10. В обґрунтування касаційної скарги зазначається, що П`ятим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу з порушенням статті 254 КАС України.
11. Доводи касаційної скарги полягають у тому, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, не врахував вимоги статті 254 КАС України, оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року є чіткою і зрозумілою, у ній викладено встановлені обставини та мотиви, з яких суд виходив при її прийнятті, а також зазначено норми матеріального та процесуального права, якими суд керувався, а отже не потребує роз`яснення.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
12. Касаційна скарга надійшла до Суду 02 серпня 2023 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №400/2839/22, витребувано адміністративну справу та запропоновано позивачу надати відзив на касаційну скаргу.
14. Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 20 грудня 2023 року.
15. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Позиція інших учасників справи
16. Від позивача 23 жовтня 2023 року надійшов відзив на касаційну скаргу Держгеонадра. Позивач зазначив, що положеннями статті 254 КАС України передбачаються підстави звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме наявність суперечностей щодо його розуміння під час виконання. Термін "автоматично", зазначений судом апеляційної інстанції щодо поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами викликав, на думку позивача, нерозуміння тексту судового рішення, оскільки чинне нормативне регулювання правовідносин у сфері надання надр у користування такого терміну не містить. Вказане, за твердженням ПП "Лідія", є обґрунтованою підставою для звернення з вказаною заявою.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
18. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
19. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
20. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
21. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
22. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи є прийнятними з огляду на таке.
23. Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, 29 травня 2023 року ПП "ЛІДІЯ" подало заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року.
24. Суд апеляційної інстанції зазначив, що у поданій заяві, ПП "ЛІДІЯ" вказує на відмову з боку Держгеонадра вчинити дії щодо поновлення спеціального дозволу на користування надрами №6139 від 11 серпня 2016 року (в редакції від 17 вересня 2021 року) (далі - Спеціальний дозвіл № 6139) та з огляду на зазначене просить роз`яснити:
1. з якої дати Спеціальний дозвіл № 6139 поновлює свою дію автоматично?
2. чи необхідно прийняття Державною службою геології та надр України додаткового рішення про поновлення дії Спеціального дозволу № 6139?
25. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року заяву Приватного підприємства "ЛІДІЯ" про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року задоволено. Роз`яснено, що Спеціальний дозвіл №6139 поновлює свою дію з дати його анулювання - з 22 листопада 2021 року без прийняття додаткового рішення Державної служби геології та надр України про поновлення дії спеціального дозволу.
26. З вказаним судовим рішенням не погодився відповідач, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій наголосив на неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції положень статті 254 КАС України та вказав, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року роз`ясненню не підлягає.
27. Проаналізувавши доводи та вимоги касаційної скарги колегія суддів погоджується з вказаними доводами, виходячи з наступного.
28. Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
29. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
30. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
31. Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
32. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
33. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
34. У постанові від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14 Верховний Суд вказав, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.
35. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
36. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
37. У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи.
38. Критерії прийняття до розгляду, а також особливості розгляду судами заяв роз`яснення судових рішень встановлені статтею 254 КАС України.
39. Згідно з положеннями вказаної статті, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
40. Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 року у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.
41. Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.