ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 640/22074/19
касаційне провадження № К/9901/30954/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року (головуючий суддя - Маруліна Л.О.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пилипенко О.Є.; судді: Глущенко Я.Б., Собків Я.М.)
у справі № 640/22074/19
за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2019 року Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 липня 2019 року № 09702615140103.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року позов задоволено.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Увекон" здійснено оцінку основних засобів АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" (визначено ринкову (справедливу) вартість відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) станом на 01 липня 2015 року, яку використано позивачем в якості первинного документа, що відображає відновлені дані про первинну вартість основних засобів або нематеріальних активів платника та яка за обставин, що склалися в межах спірних правовідносин, не має ознак переоцінки, що, в свою чергу, свідчить про те, що відповідач дійшов помилкового висновку, що позивачем завищено амортизацію у податковому обліку за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року змінено мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 24 липня 2019 року № 09702615140103 є протиправним та підлягає скасуванню, проте з інших підстав. Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на відсутність у АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на момент перевірки первинних документів щодо господарських операцій, зокрема, із Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк "СБЕРБАНК РОСІЇ", Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк", Чорноморським банком торгівлі і розвитку у зв`язку із настанням обставин непереборної сили, висновки контролюючого органу про набуття кредиторською заборгованістю ознак безнадійної є передчасними та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях контролюючого органу.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому, зазначає, що судами попередніх інстанцій помилково не враховані правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18 березня 2020 року у справі № 804/708/16, від 27 лютого 2020 року у справі № 822/1212/16, від 29 травня 2020 року у справі № 826/27811/15, від 06 серпня 2019 року у справі № 160/8441/18. Наголошує, що з наданого позивачем Сертифіката про форс-мажорні обставини не можливо встановити, яких саме договорів, контрактів, угод, податкових та інших зобов`язань він стосується.
Разом із касаційною скаргою податковим органом заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - ГУ ДПС у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011), у зв`язку з реорганізацією, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.
Ухвалою від 07 вересня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві.
06 жовтня 2021 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судовими інстанціями норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року, валютного законодавства за період 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2019 року, за результатами якої складено акт від 25 червня 2019 року № 375/26-15-14-01-03/00153117.
Відповідно до висновків акта перевірки контролюючим органом встановлені порушення, зокрема, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 cтатті 134, підпункту 138.3.1 пункту 138.3 статті 138, підпункту 141.2.1 пункту 141.2 статті 141 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 101 721 472,00 грн за 1 квартал 2019 року та занижено податок на прибуток на 52 182 127,00 грн.
Обґрунтовуючи свою позицію, податковий орган зазначив, що під час проведення контрольного заходу встановлено, що в бухгалтерському обліку підприємства за рахунками 501 "Довгострокові кредити банків у національній валюті", 601 "Короткострокові кредити банків у національній валюті" та 612 "Поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями в іноземній валюті" станом на 01 січня 2016 року та станом на 31 березня 2019 року обліковується кредиторська заборгованість щодо залучених коштів за наступними контрагентами - банківськими установами:
Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" - 853 000,00 грн;
Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк "СБЕРБАНК РОСІЇ" - 332 034 881,00 грн;
Чорноморським банком торгівлі і розвитку - 25 178 000,00 грн.
Загальна сума кредиторської заборгованості становить 358 065 881,00 грн.
Відповідачем встановлено, що в період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року відсутні обороти за рахунками щодо взаємовідносин із вказаними кредиторами, а також відсутня інформація щодо кінцевих строків погашення кредитів. У зв`язку із цим, контролюючий орган дійшов висновку про наявність у вказаної заборгованості ознак безнадійної, тому сума 358 065 881,00 грн мала бути відображена у складі інших операційних доходів.
На підставі висновків названого акта перевірки відповідачем 24 липня 2019 року прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 09702615140103, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 65 227 660,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням 52 182 128,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 13 045 532,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд зазначає таке.
За приписами підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.