ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 380/1733/22
адміністративне провадження № К/990/21845/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 (суддя Потабенко В.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 (судді - Бруновська Н.В., Запотічний І.І., Улицький В.З.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просила:
- визнати протиправним та дискримінаційним рішення №51/В/Стр/10-30 від 22.09.2017р. в частині, що стосується вимог на отримання пенсії за період з 07.10.2009 по 25.09.2017;
- визнати протиправними та дискримінаційними дії в частині відмови у виплаті пенсії з 07.10.2009 по 25.09.2017;
- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність щодо невиплати недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 по 25.09.2017;
- зобов`язати виплатити недоотриману пенсію за період з 07.10.2009 по 25.09.2017 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку в Стрийському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Львівської області, яке реорганізоване в Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, та з 31.08.1994 отримувала пенсію за віком.
28.10.1998 позивач виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, у зв`язку з чим виплату пенсії припинено з 1999.
14.09.2017 позивач через уповноваженого представника звернулась до Стрийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області із заявою від 15.10.2017 про поновлення виплати пенсії за віком, яка не виплачувалася з 1999.
Проте Стрийським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області листом від 22.09.2017 № 51/В/Стр/10-30 повідомлено про відсутність будь-яких правових підстав для поновлення позивачу раніше призначеної пенсії на території України.
Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернулась до суду з позовом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 шляхом призначення її знову відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведення індексації і компенсацією втрати частини доходів.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі № 813/1143/18 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 у справі №813/1143/18 апеляційну скаргу позивача задоволено частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі № 813/1143/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести поновлення та виплату позивачу пенсії за віком з 26.09.2017 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
Позовні вимоги за період з 07.10.2009 по 25.09.2017 залишено без розгляду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022, провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 813/1143/18, предметом якої були, зокрема вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачці з 07.10.2009 шляхом призначення її знову відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведення індексації і компенсацією втрати частини доходів.
Суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги стосовно виплати позивачу недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 по 25.09.2017 були розглянуті судом та оцінені по суті в межах справи №813/1143/18.
Суд першої інстанції зазначив, що зміна судової практики не є підставою для розгляду позовних вимог, яким вже надана оцінка у судовому порядку.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що у справі № 380/1733/22 має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та про відсутність підстав стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору в зазначених правовідносинах.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач не погодилась з рішеннями судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі, звернулась з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема, покликається на те, що за правилами частини 4 статті 240 КАС України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду.