ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 808/8447/15
адміністративне провадження № К/9901/27617/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол" до Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Матер", треті особи - Державна казначейська служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірлен", Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Мармур", про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та скасування акта, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 (головуючий суддя Бишевська Н. А., судді: Добродняк І. Ю., Семененко Я. В.),
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол" (ТОВ "РУ НВП АГРІНОЛ"), назву якого змінено на "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ" (ТОВ "НВП АГРІНОЛ"), звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби (ДФС) України, Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (Бердянська ОДПІ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Мастер" (Акредитований центр сертифікації ключів ʼʼМаsterkeyʼʼ, треті особи: Державна казначейська служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю ʼʼМірленʼʼ, Товариство з обмеженою відповідальністю ʼʼПрем`єр Мармурʼʼ, в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просило:
1) визнати незаконними та протиправними дії ТОВ ʼʼАрт-Мастерʼʼ АЦСК ʼʼМаsterkeyʼʼ щодо виготовлення та реєстрації електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ "РУ НВП АГРІНОЛ": серійний номер сертифіката 000С1D41000813FF00000004В161864А115АF87С, власник сертифіката ТОВ "РУ НВП АГРІНОЛ"; серійний номер сертифіката 000С1D3Е000813FD00000004В161864А115АF87С, власник сертифіката ОСОБА_1 ; серійний номер сертифіката 000С1D3F000813FE00000004В161864А115АРF87С, власник сертифіката ОСОБА_2 ;
2) визнати незаконними та протиправними дії ДФС України та Бердянської ОДПІ щодо реєстрації податкових накладних ТОВ "РУ НВП АГРІНОЛ" згідно з переліком, зареєстрованих 12.10.2015 на суму податку на додану вартість (ПДВ) 3ʼ 507ʼ 933,60 грн; зареєстрованих 13.10.2015 на суму ПДВ 5ʼ 205ʼ 310 грн; зареєстрованих 14.10.2015 на суму ПДВ 3ʼ 953ʼ 950 грн;
3) визнати незаконними та протиправними дії ДФС України та Бердянської ОДПІ щодо врахування загальної суми податку за виданими ТОВ "РУ НВП АГРІНОЛ" податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄДРПН) згідно з переліком: 12.10.2015 на суму ПДВ 3ʼ 507ʼ 933,60 грн; 13.10.2015 на суму ПДВ 5ʼ 205ʼ 310 грн; 14.10.2015 на суму ПДВ 3ʼ 953ʼ 950 грн, що призвело до зменшення суми податку (на 12ʼ 667ʼ 193,60 грн), на яку товариство мало право зареєструвати податкові накладні;
4) зобов`язати ТОВ ʼʼАрт-Мастерʼʼ АЦСК ʼʼМаsterkeyʼʼ скасувати сертифікати електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ "РУ НВП АГРІНОЛ":
серійний номер сертифіката 000С1D41000813FF00000004В161864А115АF87С, власник сертифіката ТОВ ʼʼРУ НВП АГРІНОЛ";
серійний номер сертифіката 000С1D3Е000813FD00000004В161864А115АF87С власник сертифіката ОСОБА_1 ;
серійний номер сертифіката 000С1D3F000813FE00000004В161864А115АРF87С власник сертифіката ОСОБА_2 ;
5) зобов`язати ДФС України та Бердянську ОДПІ виключити з Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровані 12.10.2015, 13.10.2015, 14.10.2015 податкові накладні ТОВ ʼʼРУ НВП АГРІНОЛ" згідно з переліком на суму ПДВ 3ʼ 507ʼ 933,60 грн, 5ʼ 205ʼ 310 грн та 3ʼ 953ʼ 950 грн відповідно.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач заперечував свою причетність до реєстрації спірних накладних, як і до фінансово-господарських операцій з контрагентами, на користь яких ці податкові накладні були зареєстровані в ЄДРПН від імені товариства. Також позивач стверджував, що електронний цифровий підпис (ЕЦП) в АЦСК ʼʼМаsterkeyʼʼ ТОВʼʼАрт-Мастерʼʼ не отримував та відповідно жодних документів вказаним ЕЦП не підписував. Зважаючи на це та з огляду на відсутність укладеного з контролюючим органом Договору на обслуговування сертифікатів відкритих ключів АЦСК ʼʼМаsterkeyʼʼ ТОВʼʼАрт-Мастерʼʼ та заявки від товариства про реєстрацію цих ключів, контролюючий орган не мав право реєструвати спірні накладні та проводити коригування в системі електронного адміністрування податку на додану вартість податкові накладні (СЕА ПДВ).
Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 29.03.2016 (головуючий суддя Семененко М. О., судді: Лазаренко М. С., Нестеренко Л. О.) в позові відмовив.
Суд першої інстанції висновував, що сертифікати електронних цифрових підписів товариства та його посадових осіб, якими були підписані спірні накладні, мали статус чинних, податкові накладні мали всі необхідні реквізити, а ДФС України, приймаючи електронні документи від імені позивача діяла відповідно до вимог чинного законодавства та не мала передбачених законодавством підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки при їх прийнятті контролюючий орган не здійснює перевірку правомірності видачі електронних цифрових підписів, а лише перевіряє їх наявність та чинність відповідних сертифікатів. Також суд зазначив, що на момент розгляду справи в суді сертифікати електронних цифрових підписів, зареєстровані в АЦСК ʼʼМаsterkeyʼʼ ТОВʼʼАрт-Мастерʼʼ від імені позивача та його посадових осіб, скасовані акредитованим центром сертифікації ключів самостійно, тому задоволення позовних вимог в цій частині не може мати юридичних наслідків.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.10.2016, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.11.2016, постанову суду першої інстанції від 29.03.2016 скасував, а позов ТОВ "РУ НВП АГРІНОЛ" задовольнив частково та зобов`язав ДФС України виключити з ЄРПН зареєстровані 12.10.2015, 13.10.2015 та 14.10.2015 від імені ТОВ "РУ НВП АГРІНОЛ" податкові накладні на загальну суму 3ʼ 507ʼ 933,60 грн, 5ʼ 205ʼ 310 грн та 3ʼ 953ʼ 950 грн відповідно згідно з переліком в резолютивній частині ухвали суду від 17.11.2016 та відновити на електронному рахунку товариства ПДВ суми (12ʼ 667ʼ 193,60 грн) до стану, що існував до реєстрації спірних податкових накладних. В частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Арт-Мастер" суд закрив провадження у справі, а в іншій частині в позову відмовив.
На постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 ДФС України подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме, статті 200-1 Податкового кодексу (ПК) України, пункту 7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 за №1246, та постанови Кабінету Міністрів України ʼʼДеякі питання електронного адміністрування податку на додану вартістьʼʼ від 16.10.2014 № 569.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01.02.2017 (суддя Веденяпін О. А.) відкрив касаційне провадження №К/800/29968/16 у цій справі за касаційною скаргою відповідача.
У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Відповідно до пункту 4 частини першої розділу VІІ ʼʼПерехідні положенняʼʼ Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України в редакції Закону України ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів``, від 03.10.2017 №2147-VIII матеріали касаційної скарги з Вищого адміністративного суду України передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ`` від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС України та відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи {частина третя статті 3 КАС України}.