ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 820/3097/16
адміністративне провадження № К/9901/37788/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А., Судді: Юрченко В.П., Хохуляк В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник Головне управління ДПС у Харківській області)
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року (Суддя Мар`єнко Л.М.),
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року (Судді: Русанова В.Б., Присяжнюк О.В., Курило Л.В.),
у справі № 820/3097/16
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
В червні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник Головне управління ДПС у Харківській області, далі-відповідач), в якому, враховуючи збільшення позовних вимог, просив суд: 1) скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.05.2016 року №0002351304, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з єдиного податку фізичних осіб на суму 501 547,36 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням - 401 237,81 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 100 309,45 грн; 2) скасувати податкову вимогу від 13.06.2016 №7187-17, якою ФОП ОСОБА_1 визначена сума податкового боргу з єдиного податку фізичних осіб в розмірі 501547,36 грн, в т.ч. за основним платежем - 401 237,81 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 100 309,45 грн (т. 1 а.с. 4-8, 55-56).
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 27.05.2016 № 0002351304, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 225-234).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року за наслідками апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою відповідача, змінено мотивувальну частину постанови суду першої інстанції від 16 серпня 2016 року в частині підстав та мотивів задоволення позову, в іншій частині постанову залишено без змін (т. 3 а.с. 45, 46-50).
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в доводах якої посилався на зафіксовані під час проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі № 757/12053/16-к) документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом перевірки від 13.05.2016 №1573/20-30-13-04/ НОМЕР_1, порушення позивачем вимог пункту 292.1 статті 292, пункту 293.3 статті 293, статті 295 Податкового кодексу України при формуванні доходу за результатами господарських операцій по договорам комісії, укладеним позивачем із контрагентами, зокрема ТОВ "ЕКСПО - ПАСАЖ", ТОВ "НІПРІС", ТОВ "ФРГ ЛТД", ТОВ "РЕТЕЙЛ СМАРТ" , реальність яких не підтверджена в ході перевірки, враховуючи наявну податкову інформацію щодо контрагентів позивача, а також по взаємовідносинам із ТОВ "ДЕРЕКСГРУП", ТОВ "САМСЕЛ", ТОВ "ТРЕЙДТРЕВЕЛ". На підставі викладеного, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Касаційна скарга не містить доводів про незгоду скаржника із постановою суду апеляційної інстанції в контексті підстав для зміни мотивувальної частини постанови суду першої інстанції (т. 3 а.с. 59-61).
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, відповідачем у період з 25.04.2016 року по 29.04.2016 року на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі № 757/12066/16-к), відповідно до наказу від 14.04.2016 року № 428, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, вимог валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 09.04.2014 року по 16.03.2016 року, за результатами якої складений акт перевірки від 13.05.2016 №1573/20-30-13-04/ НОМЕР_1 з висновками про порушення позивачем:
- частини 1 пункту 292.1 статті 292 Податкового кодексу України, а саме, встановлено заниження доходу платника єдиного податку за 2015 рік в сумі 10 030 945,21 грн.;
- частини 1 підпункту 293.3.1 пункту 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України в частині заниження суми єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік в сумі 401 237,81 грн (т.1 а.с.12-37).
На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2016 року №0002351304, яким позивачеві визначено до сплати грошове зобов`язання з єдиного податку фізичних осіб на суму 501 547,36 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 401 237,81 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 100 309,45 грн (т. 1 а.с.11).
Також, відповідачем 13.06.2016 року прийнята вимога №7187-17, якою ФОП ОСОБА_1 визначена сума податкового боргу з єдиного податку фізичних осіб в розмірі 501547,36 грн, в т.ч. за основним платежем - 401 237,81 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 100 309,45 грн (том 1 а.с.57).
Суд першої інстанції, розглянувши по суті адміністративну справу і задовольнивши позов в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2016 року №0002351304, дійшов висновку про документальне підтвердження позивачем реальності господарських операцій із контрагентами за перевіряємий період і як наслідок, про спростування ним порушень, зафіксованих відповідачем в акті перевірки від 13.05.2016 №1573/20-30-13-04/ НОМЕР_1 . Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування податкової вимоги від 13.06.2016 №7187-17, оскільки на час розгляду справи податкова вимога є відкликаною (внаслідок проведення контролюючим органом в базі АІС "Податковий блок" відкриття провадження у цій справі по оскарженню податкового повідомлення-рішення), що підтверджено листом Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації від 12.08.2016 №8532/8/20-30-10-06 в якому, з посиланням на такі обставини зазначено про її автоматичне анулювання в базі АІС "Податковий блок" (т. 2 а.с. 225-234).
За наслідками апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції змінив постанову суду апеляційної інстанції в частині підстав та мотивів задоволення позову (в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2016 року №0002351304), застосувавши вимоги пункту 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України до встановлених обставин щодо проведення перевірки позивача на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у кримінальній справі №757/12063/16-к (постановленої під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32014220000000147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2014 року) і дійшов висновку про передчасність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, за відсутністю на час його прийняття обвинувального вироку суду або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами, які набрали законної сили (т. 3 а.с. 46-50).
Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Так, у відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
За змістом пункту 86.9 статті 86 ПК України (в редакції, чинній до 01 вересня 2015 року) у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.
17 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України №655-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків". Вказаним Законом, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, виключено пункт 86.9 ПК України.