ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 820/3093/16
адміністративне провадження № К/9901/19398/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А., Судді: Юрченко В.П., Хохуляк В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник Головне управління ДПС у Харківській області)
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року (Суддя: Самойлова В.В.),
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року (Судді: Курило Л.В., Русанова В.Б., Присяжнюк О.В.),
у справі №820/3093/16
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
В червні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник Головне управління ДПС у Харківській області, далі-відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2016 року № 0001011304 (т. 1 а.с. 3-7).
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено (т. 2 а.с. 243-251).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року за наслідками апеляційного перегляду справи змінено мотивувальну частину постанови суду першої інстанції від 05 серпня 2016 року в частині підстав та мотивів задоволення позову, в іншій частині залишено без змін (т. 3 а.с. 98-102).
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в доводах якої посилався на зафіксовані під час проведеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі №757/12069/16-к) документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом перевірки від 13.05.2016 р. №1134/20-36-13-05-11/ НОМЕР_1, порушення позивачем вимог пункту 292.1 статті 292, пункту 293.3 статті 293, статті 295 Податкового кодексу України при формуванні доходу за результатами господарських операцій по договорам комісії, укладеним ФОП ОСОБА_1 (комісіонер) із контрагентами ТОВ "САМСЕЛ" (ЄДРПОУ 39930463 (комітент), ТОВ "ТРЕЙДТРЕВЕЛ" (ЄДРПОУ 3988943 (комітент), ТОВ "НІПРІС" (ЄДРПОУ 39606571 (комітент), реальність яких не підтверджена в ході перевірки, враховуючи наявну податкову інформацію щодо контрагентів позивача. На підставі викладеного, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Касаційна скарга не містить доводів про незгоду скаржника із постановою суду апеляційної інстанції в контексті підстав для зміни мотивувальної частини постанови суду першої інстанції (т. 3 а.с. 107-108).
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій Східною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у період з 25 квітня 2016 року по 29 квітня 2016 року на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України (на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі №757/12069/16-к), відповідно до наказу від 13.04.2016 року № 253, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 07 вересня 2015 року по 16 березня 2016 року з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт перевірки від 13 травня 2016 р. №1134/20-36-13-05-11/ НОМЕР_1, з висновками про порушення позивачем:
- пункту 292.1 статті 292 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження доходу платника єдиного податку за 2015 рік в сумі 15 216 348,5 грн.;
- частини 1 пункту 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України в частині заниження суми єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік в сумі 608 653,94 грн.;
- підпункту "б" пункту 176.2 статті 176, п. 51.1 ст. 51 ПК України та розд. 111 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за №46/18784 в частині не відображення у податковому розрахунку за ф. №1ДФ за 4 кв. 2015р. суми поворотної фінансової допомоги (ознака доходу " 153"), виплаченої на користь платників податків: ОСОБА_2 в розмірі 238000,00 грн., ОСОБА_3 в розмірі 228500,00 грн., ОСОБА_4 в розмірі 57000,00 грн., ОСОБА_5 в розмірі 10000,00 грн.;
- пп. 3) п.1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в частині невірного визначення бази нарахування єдиного внеску для платників, які обрали спрощену систему оподаткування, в результаті чого сума єдиного внеску за 2015 рік, яка підлягає нарахуванню і сплаті завищена на 3881,20 грн (т. 1 а.с. 12-35).
На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2016 року №0001011304, яким позивачеві визначено до сплати грошове зобов`язання з єдиного податку фізичних осіб на суму 760 817,43 грн, в тому числі 608 653,94 грн за податковим зобов`язанням та 152 163,49 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 11).
Суд першої інстанції, розглянувши по суті адміністративну справу і задовольняючи позов дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27.05.2016 року №0001011304, враховуючи документальне спростування позивачем під час розгляду справи порушень, зафіксованих актом перевірки від 13.05.2016 р. №1134/20-36-13-05-11/ НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 243-251).
За наслідками апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції змінив постанову суду апеляційної інстанції в частині підстав та мотивів задоволення позову, застосувавши вимоги пункту 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України до встановлених обставин щодо проведення перевірки позивача на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у кримінальній справі №757/12069/16-к (постановленої під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32014220000000147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2014 року) і дійшов висновку про передчасність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, за відсутністю на час його прийняття обвинувального вироку суду або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами, які набрали законної сили (т. 3 а.с. 98-102).
Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Так, у відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
За змістом пункту 86.9 статті 86 ПК України (в редакції, чинній до 01 вересня 2015 року) у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.
17 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України №655-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків". Вказаним Законом, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, виключено пункт 86.9 ПК України.
Цим же Законом підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнено пунктом 36, за змістом якого, у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом № 655-VIII (01 вересня 2015 року) і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.