ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 806/1887/16
адміністративне провадження № К/9901/29050/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Юрченко В.П., Бившева Л.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм"
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року (Суддя: Токарева М.С.),
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 року (Судді: Моніч Б.С., Жизневська А.В., Котік Т.С.),
у справі № 806/1887/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм"
до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області
про скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2016 року ТОВ "Укрполіскорм" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі- відповідач, Житомирська ОДПІ), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2016 №0003451201 в частині штрафу на суму 113 844,32 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 26.10.2015 року № 4, 7, 8 (а.с. 4-12).
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 129-130, 200-202).
Не погодившись з вищенаведеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в доводах якої зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" були вчасно зареєстровані податкові накладні від 26.10.2015 року № 4, 7, 8 (16.11.2015 року), проте, у зв`язку з тим, що на той час ТОВ "ПАБ" (покупець) не надало копії свідоцтва платника ПДВ та не вимагало надати податкову накладну, ТОВ "Укрполіскорм" об`єктивно вважало, що вказане ТОВ "ПАБ" не є платником ПДВ, а тому, в податкових накладних від 26.10.2015 року № 4, 7, 8 зазначило покупця, як неплатника податку і у рядку "Індивідуальний податковий номер покупця" відобразило умовний " 10000000000". В подальшому, у лютому 2016 року ТОВ "ПАБ" звернулося до позивача із проханням надати податкові накладні від 26.10.2015 року на здійснену часткову оплату за договором, додавши реквізити свідоцтва платника ПДВ. У зв`язку з викладеним, ТОВ "Укрполіскорм" було змушене 12.02.2016 року скласти розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 1,2,3 до податкових накладних від 26.10.2015 року, та скласти податкові накладні від 26.10.2015 року № 4, 7, 8 в новій редакції, вказавши в рядку "Особа (платник податку) - покупець" - ТОВ "ПАБ", а у рядку "Індивідуальний податковий номер покупця" відобразило іпн ТОВ "ПАБ" - 162975926506 та зареєструвало в ЄРПН за № 9275693269, № 9275693265, № 9275693268. Враховуючи викладене, позивач просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову шляхом скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11.07.2016 №0003451201 в частині штрафу на суму 113 844,32 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 26.10.2015 року № 4, 7, 8 (а.с. 4-11).
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій із матеріалів адміністративної справи за результатами проведеної Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області камеральної перевірки даних податкової звітності ТОВ "Укрполіскорм" з ПДВ та даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.10.2015 по 26.04.2016 року, складено акт перевірки із висновками про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, зокрема від 26.10.2015 року на 97 днів, оскільки фактично зареєстровані 15.02.2016 року (а.с. 16-17, 18).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що такі висновки контролюючого органу ґрунтується на тому, що позивачем 26.10.2015 року було сформовано електронні податкові накладні №№ 4, 7, 8, які зареєстровані лише у лютому 2016 року внаслідок коригування.
На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2016 р. №0003451201, яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 121 894,38 грн, з яких, спірним у даній справі є застосування штрафу в розмірі 113 844,32 грн (40% від суми ПДВ) (а.с. 14-15).
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суди попередніх інстанцій, посилаючись на вимоги п. 201.10 статті 210 ПК України дійшли висновку про правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній позивачем частині з огляду на порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних від 26.10.2015 року № 4, 7, 8 внаслідок реєстрації останніх у лютому 2016 року (після відповідних коригувань), що за висновками судів попередніх інстанцій свідчило про наявність обґрунтованих підстав для притягнення позивача до відповідальності у виді штрафу в розмірі 40% (від суми ПДВ). Крім цього, суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача на те, що останньому не було відомо про те, що покупець є платником ПДВ та про необхідність надання останньому цих податкових накладних, оскільки відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування (а.с. 129-130, 200-202).
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.