ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 816/1918/16
адміністративне провадження № К/9901/30971/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Юрченко В.П., Бившева Л.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області (процесуальний правонаступник Головне управління ДПС у Полтавській області),
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року (Суддя: Бойко С.С.),
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 року (Судді: Лях О.П., Старосуд М.І., Яковенко М.М.),
у справі № 816/1918/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр"
до Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" (далі - позивач, ТОВ "Долина-центр") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (правонаступник, Головне управління ДПС у Полтавській області, далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.10.2016 року № 0004261401 (т. 1 а.с. 4-52).
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 року адміністративний позов задоволено (т. 10 а.с. 152-158, а.с. 213-222).
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в обґрунтування доводів якої посилався на те, що висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову прийняті із порушенням норм матеріального права, зокрема підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, статті 1, 8, 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, без врахування вимог Наказу Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року № 39 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", Наказу міністерства фінансів України від 20.10.1999 року № 246 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку П (С)БО 16 "Витрати"; із порушенням норм процесуального права, зокрема: статей 11, 72, 86, 94, 159 КАС України, а також в порушення вимог статті 244-2 КАС України без врахування висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 17.03.2015 року у справі № 21-60а15 в частині того, що формально складені первинні документи не можуть слугувати належною підставою для формування даних податкового обліку внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій.
Доводячи правомірність прийняття за наслідками перевірки податкового повідомлення-рішення про заниження позивачем податку на прибуток за 1-ше півріччя 2016 року на суму 5 306 019 грн, відповідач керувався тим, що позивачем неправомірно враховано у рядку 2180 фінансової звітності "Інші операційні витрати" послуги з конференц-сервісу по проведенню навчально-демонстраційного семінару конференції "День поля" (ТОВ "АУРАТ"), з пошуку і залучення покупців (ТОВ "СІЛІ-СТАР"), по переміщенню товару між складами (ТОВ "ГАЛЕН-ХІМ"), з технічного обслуговування виробничого устаткування (ТОВ "МЕТАФРАКС"), з фасування продукції (ТОВ "АКРОН-ХІМ", ТОВ "НІТОЛ"), по рядку 2050 фінансової звітності "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, послуг" по виготовленню сполуки (ТОВ "НІТОЛ", ТОВ "АКРОН-ХІМ", ТОВ "ГАЛОПОЛІМЕР") від суб`єктів господарювання-пов`язаних осіб на загальну суму 29 477 881 грн (ТОВ "СІЛІ-СТАР" на суму 4 146 909 грн., ТОВ "МЕТАФРАКС" на суму 4 874 400 грн, ТОВ "АУРАТ" на суму 4 771 129 грн., ТОВ "ГАЛЕН-ХІМ" на суму 2 999 265 грн, ТОВ "НІТОЛ" на суму 3 699 548,95 грн, ТОВ "АКРОН-ХІМ" на суму 4 507 330 грн, ТОВ "ГАЛОПОЛІМЕР" на суму 4 479 300,85 грн). Такі висновки контролюючого органу вмотивовані тим, що господарські операції не доводять їх фактичне виконання у зв`язку із відсутністю у вказаних контрагентів позивача трудового персоналу, необхідних ресурсів для здійснення витрат, основних фондів, майна, а первинні документи, надані до перевірки та матеріалів справи не розкривають зміст господарських операцій, складені з порушенням норм податкового законодавства, мають юридичну дефектність, а також, не містять доказів зменшення активів позивача чи зменшення капіталу (оплата не здійснена), тому обліковується кредиторська заборгованість з контрагентами станом на дату декларування витрат - 1 півріччя 2016 року.
Більш детальніше в доводах касаційної скарги контролюючий орган посилався на порушення, встановлені актом перевірки щодо господарських операцій по кожному із контрагентів, та зауважив на тому, що майже всі контрагенти позивача були зареєстровані в якості юридичних осіб в один день, у контрагентів ТОВ "СІЛІ-СТАР", ТОВ "МЕТАФРАКС", ТОВ "АУРАТ", ТОВ "ГАЛЕН-ХІМ", ТОВ "НІТОЛ", ТОВ "АКРОН-ХІМ", ТОВ "ГАЛОПОЛІМЕР" одна юридична адреса, один засновник (що доводить пов`язаність цих осіб), статутний фонд складає 10 грн, а керівником одночасно всіх наведених контрагентів є ОСОБА_1, який в один період, одноособово (згідно актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) та листів відповідей на запит відповідача) під час перевірки у квітні-травні 2016 року надавав послуги: по пошуку і залученню покупців (договір поставки із ТОВ "СІЛІ-СТАР"), по технічному обслуговуванню обладнання (договір із ТОВ "МЕТАФРАКС"), по проведенню конференц-сервісу, конференції "День поля" (договір із ТОВ "АУРАТ"), переміщенню хімічної сировини, напівфабрикатів та готової продукції навантажувачем (договір із ТОВ "ГАЛЕН-ХІМ"), по виконанню робіт з виготовлення органічних сполук та фасування готової продукції у тару (договір із ТОВ "НІТОЛ", ТОВ "АКРОН-ХІМ", ТОВ "ГАЛОПОЛІМЕР").
Стосовно ТОВ "НІТОЛ", ТОВ "АКРОН-ХІМ", ТОВ "ГАЛОПОЛІМЕР" контролюючий орган в доводах касаційної скарги зауважив про неврахування судами попередніх інстанцій, що послуги з виготовлення органічних сполук потребують необхідної кількості працівників і їх кваліфікації, а, у відповідності до вимог статті 12 Закону України "Про виробництво та обіг органічної сільськогосподарської продукції та сировини" здійснювати виробництво органічної продукції (сировини) має право фізична чи юридична особа, яка пройшла оцінку відповідності виробництва органічної продукції (сировини), отримала сертифікат відповідності. Проте в ході перевірки не надано жодного Сертифікату, як і доказів того, хто саме займався виготовленням продукції; доказів монтажу та установлення обладнання для виробництва органічних сполук; введення його в експлуатацію та фактичне використання (акти запуску обладнання, демонтажу, тощо). Додатково, по господарським операціям із ТОВ "СІЛІ-СТАР" скаржник в доводах касаційної скарги наполягав на тому, що продукція, яка реалізується не є власно виробленою продукцією позивача, а була придбана у інших СГД (ТОВ "ТД "Долина" (код 37287269), ТОВ "НВ "Долина" (код 34721115), а тому за висновками контролюючого органу, витрати на розповсюдження продукції інших СГД не можуть бути витратами позивача, адже не спрямовані на отримання доходу безпосередньо позивачем.
Як висновок, контролюючий орган просив врахувати суд касаційної інстанції, що враховуючи пов`язаність через засновників, позивач був обізнаний щодо відсутності у вказаних контрагентів трудових ресурсів, необхідних для виробництва товарів (робіт, послуг). Отримання послуг обумовлює тісний зв`язок організаторів послуг з їх замовником (позивачем), так як послуги з пошуку та залученню нових покупців (ТОВ "СІЛІСТАР") надаються з використанням баз даних замовника, послуги конференс-сервісу, навчально-демонстраційного семінару (ТОВ "АУРАТ") сумісно із закріпленим фахівцем, по переміщенню товару між складами (ТОВ "ГАЛЕН-ХІМ") наданим в оренду навантажувачем, по виготовленню сполуки (ТОВ "НІТОЛ", ТОВ "АКРОН-ХІМ", ТОВ "ГАЛОПОЛІМЕР") з сировини ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР"), з технічного обслуговування виробничого устаткування (ТОВ "МЕТАФРАКС"), з фасування продукції (ТОВ "АКРОН-ХІМ", ТОВ "НІТОЛ", власником якої є позивач, передбачає тісну співпрацю виконавця з замовником. Враховуючи викладене, скаржник наполягав на тому, що відсутність у постачальників необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної доцільності, в тому числі відсутності управлінського, технічного персоналу, основних фондів, транспортних засобів, підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності та відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Враховуючи викладене, скаржник просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати судові рішення та відмовити в задоволенні позову (т. 10 а.с. 233-245).
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
28.09.2018 року на адресу Верховного Суду від представника ТОВ "Долина-Центр" надійшли заперечення на касаційну скаргу (т. 11 а.с. 5-9), в яких останній посилався на те, що допущена контролюючим органом помилка у розрахунку витрат 1-го півріччя 2016 року (яке охоплювалося перевіркою), з урахуванням витрат 2-го півріччя (що не було предметом перевірки), призвела до хибних висновків контролюючого органу щодо завищення витрат, які в дійсності не були відображені в складі фінансового результату позивача. Зокрема, представник позивача наполягає на тому, що відповідач здійснив аналіз господарських операцій, які не були предметом податкової перевірки, а також аналіз витрат, які в дійсності не були відображені в складі фінансового результату (витрати на виробництво продукції в 2-му кварталі 2016), при цьому не перевіривши значну частину витрат позивача, що були пов`язані з отриманням доходу в 1-му кварталі 2016 року та враховані під час формування фінансового результату до оподаткування, а саме: 32 000 782 грн, з яких 28 882 320, 81 грн - собівартість реалізованих в 1-му кварталі 2016 року залишків запасів та 3 118 462,00 грн - вартість придбання товарів, які на початок 2016 року також були реалізовані ним у 1-му та 2-му кварталі 2016 року. У другому кварталі 2016 року була реалізована лише частина продукції, яка фактично вироблена в цьому ж кварталі. Тому, на думку представника позивача, для правильного визначення кола господарських операцій, які були пов`язані з отриманням доходу позивача, контролюючий орган повинен був дослідити наказ керівника ТОВ "Долина-Центр" від 04 січня 2015 року № 1 "Про організацію бухгалтерського обліку і облікової політики підприємства", зі змісту п. 2.4.2 якого вбачається обрання підприємством методу обліку - метод собівартості перших за часом надходження запасів. Не дослідження вказаних обставин призвело до невірного підрахунку витрат, які вплинули на фінансовий результат до оподаткування в звітному періоді та за висновками контролюючого органу склали 20 559 845, 72 грн, тоді, як такі витрати складали 10 689 097, 56 грн.
В запереченнях на касаційну скаргу представник позивача також наполягав на тому, що ТОВ "Долина-Центр" є підприємством, яке здійснює оптовий продаж мікродобрив та стимуляторів росту для сільськогосподарських рослин, що виробляється на давальницьких умовах, а особливістю роботи є специфіка препарату та великий спектр умов його застосування. Здійснення виробництва із залученням третіх осіб замість організації виробництва власними силами із залученням додаткових штатних працівників є питанням господарської компетенції позивача, яке вирішується ним самостійно, виходячи з певних обставин та міркувань. Можливість організації виробництва вказаним способом відповідає вимогам пп. 14.1 36, 14.1.134 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України і не може свідчити про нереальність господарських операцій із давальницькою сировиною. За доводами представника позивача, викладеними в запереченнях на касаційну скаргу, висновки відповідача про те, що позивач не є виробничим підприємством, а його витрати щодо придбання послуг не пов`язані з його господарською діяльність є необґрунтованими, оскільки зважаючи на наявність регламенту та патенту на виготовлення продукції, пояснення позивача про вибір контрагента виходячи з міркувань збереження комерційної таємниці узгоджуються з фактичними обставинами справи. Враховуючи те, що наявність у позивача та його контрагентів матеріально-технічних ресурсів та виготовленої продукції були підтверджені під час судового розгляду справи, а також з огляду на не спростування відповідачем доводів позивача стосовно доцільності організації виробництва саме у такий спосіб, виходячи із міркувань перерозподілу виробничих ризиків та збереження комерційної таємниці, пов`язаної з регламентом виробництва агрохімікатів та запатентованої речовини, представник позивача, посилаючись на документальне підтвердження реальності господарських операцій із контрагентами за перевіряємий період, просив суд відмовити в задоволенні касаційної скарги, а судові рішення залишити без змін (т. 11 а.с. 5-9).
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" (код ЄДРПОУ 37287274) є юридичною особою, перебуває на податковому обліку у відповідача та зареєстровано платником податку на додану вартість (т.1 а.с. 57-59, т.2, а.с.22-42), основними видами діяльності позивача є виробництво неорганічних речовин та виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції КВЕД 20.20, КВЕД 20.13. (т. 1 а.с.59).
У період з 01.09.2016 року по 21.09.2016 року контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Долина-Центр" (код ЄДРПОУ 37287274) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 30.06.2016 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2013 по 30.06.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2016 та збору за першу реєстрацію транспортних засобів з 01.07.2013 по 31.12.2014, військового збору за період з 03.08.2014 по 30.06.2016, транспортного податку з 01.01.2015 по 30.06.2016, податку на нерухоме майно, від`ємне від земельної ділянки з 01.01.2015 по 30.06.2016, за наслідками якої складено акт перевірки від 28.09.2016 №416/16-31-14-01-09/37287274 (т.6 а.с.210-250, т.7 а.с.1-62, 63-111) із висновками про порушення позивачем, зокрема:
-п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст.ст.1, 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88, П(С)БО 16 "Витрати", П(С)БО 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток за І півріччя 2016 року на суму 5 306 019 грн (т. 7 а.с.60).
Судами попередніх інстанцій із акта перевірки встановлено, що висновку контролюючого органу про заниження фінансового результату до оподаткування за І півріччя 2016 року на суму 29 477 881 грн слугувало те, що позивачем неправомірно враховано у рядку 2180 фінансової звітності "Інші операційні витрати" послуги з конференц-сервісу по проведенню навчально-демонстраційного семінару конференції "День поля" (ТОВ "АУРАТ"), з пошуку і залучення покупців (ТОВ "СІЛІ-СТАР"), по переміщенню товару між складами (ТОВ "ГАЛЕН-ХІМ"), з технічного обслуговування виробничого устаткування (ТОВ "МЕТАФРАКС"), з фасування продукції (ТОВ "АКРОН-ХІМ", ТОВ "НІТОЛ"), по рядку 2050 фінансової звітності "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, послуг" по виготовленню сполуки (ТОВ "НІТОЛ", ТОВ "АКРОН-ХІМ", ТОВ "ГАЛОПОЛІМЕР") від суб`єктів господарювання-пов`язаних осіб на загальну суму 29 477 881 грн, господарські операції з якими не доводять їх фактичне виконання і отримані на підставі документів, які складені з порушенням вимог податкового законодавства та мають юридичну дефектність із встановленням того факту, що майже всі контрагенти позивача були зареєстровані в якості юридичних осіб в один день, містять одну юридичну адресу і засновником є одна й та сама особа, тобто є пов`язаними особами. У всіх вказаних контрагентів позивача обліковується 1 працівник, яким є одна й та сама особа, або взагалі відсутні працівники, а за даними 1ДФ не встановлено виплати будь-яких винагород за роботи стороннім особам чи найманим працівникам (а.с.219-221 т.6, а.с.5 т.7).
За доводами контролюючого органу, вищевказані контрагенти надавали позивачу послуги протягом квітня-червня 2016 року в межах вартості до 5 млн. грн, однак, ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР" оплачувало вартість таких послуг лише в межах 2-4 тис. грн і навіть при формуванні актів виконаних робіт не оплачувало вартість таких послуг повністю. Така заборгованість залишалась непогашеною і станом на 30.06.2016 року, тобто, на останній день перевіряємого відповідачем періоду. В той час, як сума витрат, здійснених на певну дату, включає тільки ті витрати, які відображають обсяг наданих послуг на цю саму дату. (а.с.222 т.6, а.с.4 т.7). Контрагенти позивача декларували обсяги по зданих податкових деклараціях саме в межах отриманих від ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР" 2-4 тис. грн, що, на думку податкового органу, свідчить про здійснення такими контрагентами взаємовідносин як постачальників послуг лише з ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР", тобто створені лише для діяльності з відповідним платником податків. Також, контролюючим органом за результатами перевірки встановлено, що отримані позивачем послуги не відносяться до господарської діяльності, оскільки не підтверджено наявність у контрагентів позивача працівників відповідної кваліфікації, дані актів приймання-передачі послуг за змістом не відповідають умовам договорів, складені одним днем, без деталізації фактичного періоду надання таких послуг/робіт, розрахунок з контрагентами проведено всупереч умов договорів щодо розрахунку після повної оплати вартості товару третіми особами тощо (а.с.4-9 т.7). Враховуючи вказане, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР" занижено податок на прибуток у загальному розмірі 5 306 019 грн. (29477881 грн. * 18%).
На підставі висновків акта перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.10.2016 року № 0004261401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податок на прибуток приватних підприємств (11021000), на суму 6 632 523,75 грн., в тому числі, за основним платежем - 5 306 019,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 326 504,75 грн (т. 1 а.с.53-56).
Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті та надаючи оцінку правильності висновків контролюючого органу, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, встановили наступне.
29.04.2016 між позивачем (клієнт) та ТОВ "АУРАТ" (виконавець) укладено договір надання послуг конференц-сервісу №000/01, за умов якого виконавець надає за плату послуги конференц-сервісу (проведення навчально-демонстраційного семінару-конференції "День поля") (т. 6, а.с. 24- 29).
01.04.2016 між ТОВ "Долина-Центр" (замовник) та ТОВ "Гален-Хім" (виконавець) укладено договір про надання послуг №01/04/2016-ДЦ, за умов якого виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з переміщення хімічної сировини, напівфабрикатів та готової продукції, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором (т.8 а.с. 81-82).
12.01.2015 між Малим приватним науково-дослідницьким підприємством "Долина" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (замовник) укладено договір №12/01/15-1, за умов якого виконавець за заявками замовника зобов`язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору з сировини замовника, виконати роботи з виготовлення регулятора росту рослин і мікродобрив згідно ТУ У 20.1-24051976-003:2013 від 03.12.2013 та ТУ У 20.2-24051976-002:2013 від 10.10.2013, а Замовник зобов`язується поставити сировину необхідну для виконання робіт за цим договором, прийняти та оплатити виконані роботи (т.3 а.с. 224-225).
Крім того, 04.01.2016 між Малим приватним науково-дослідницьким підприємством "Долина" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (замовник) укладено договір №04/01/16, за умов якого виконавець за заявками замовника зобов`язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору з сировини замовника, виконати роботи з виготовлення регулятора росту рослин і мікродобрив згідно ТУ У 20.1-24051976-003:2013 від 03.12.2013 та ТУ У 20.2-24051976-002:2013 від 10.10.2013, а Замовник зобов`язується поставити сировину необхідну для виконання робіт за цим договором, прийняти та оплатити виконані роботи (т. 3 а.с. 233-234).
01.04.2016 між позивачем (замовник) та ТОВ "Сілістар" (агент) уклали агентський договір №01/04/16 за умов якого агент зобов`язується надати замовнику послуги по залученню покупців регуляторів росту рослин та мікродобрив замовника, здійснення операційного супроводу господарської діяльності замовника, здійснення оперативного обліку та контролю складських приміщень відповідального зберігання та вчиняти інші дії за дорученням замовника (т. 2 а.с. 43-47).
31.03.2016 між ТОВ "Долина-Центр" (замовник) та ТОВ "Метафракс" (виконавець) укладено договір на технічне обслуговування № 31/03/16, за умов якого виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування виробничого устаткування замовника, а саме: його передпусковій підготовці, налаштуванні виробничих ліній з випуску регуляторів росту рослин та мікродобрив (т. 4 а.с. 117).
Також 01.05.2016 між ТОВ "Нітол" (виконавець) та ТОВ "Долина-Центр" (замовник) укладено договір №2016/0105, за умов якого виконавець за завданням замовника зобов`язується на свій ризик, протягом терміну дії його договору з сировини замовника виконати роботи з виготовлення органічних сполук, а замовник зобов`язується поставити сировину необхідну для виконання робіт за цим договором, прийняти та оплатити виконанні роботи (т. 4 а.с. 159 - 160).
01.04.2016 між ТОВ "Галаполімєр" (виконавець) та ТОВ "Долина-центр" (замовник) укладено договір №2016/0104Сп, за умов якого виконавець за завданням замовника зобов`язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору з сировини замовника виконати роботи з виготовлення органічних сполук, а замовник зобов`язується поставити сировину необхідну для виконання робіт за цим договором, прийняти та оплатити виконані роботи (т. 5 а.с. 183, 184).
01.04.2016 між ТОВ "Акрон-Хім" (виконавець) та ТОВ "Долина-центр" (замовник) укладено договір №01/04-2016, за умов якого виконавець за завданням замовника зобов`язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору з сировини замовника виконати роботи з виготовлення органічних сполук, а замовник зобов`язується поставити сировину необхідну для виконання робіт за цим договором, прийняти та оплатити виконані роботи (т. 7 а.с. 113-114).
01.04.2016 між ТОВ "Долина-центр" (замовник) та ТОВ "Акрон-Хім" (виконавець) укладено договір №Ф-040116, за умов якого виконавець за завданням замовника зобов`язується на свій ризик, протягом терміну дії цього договору надати послуги з фасування готової продукції замовника в тару, а замовник зобов`язується поставити необхідну готову продукцію та тару для надання послуг за цим договором, прийняти та оплатити наданні послуги (т. 7 а.с. 143-144).