ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року
м. Київ
Справа № 216/602/16-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/803/909/23
Провадження № 51 - 5102 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції:
особи, щодо якої кримінальне
провадження закрито, ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040230000515 від 25 вересня 2015 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ст. 203-2 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від
24 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ст. 203-2 ч. 1 КК України, закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він у період часу з березня 2015 року по 22 грудня 2015 року, діючи умисно, з метою отримання прибутку від діяльності, пов`язаної з організацією та проведенням азартних ігор, тобто від зайняття гральним бізнесом, у порушення вимог ст. 2 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від
15 травня 2009 року № 1334-VI в орендованих приміщеннях у АДРЕСА_3, та по АДРЕСА_4, організував та проводив азартні ігри з використанням встановленого комп`ютерного обладнання, надаючи доступ до азартних ігор в електронному казино.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року зазначену ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 змінено, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, закрито на підставі
ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указує на те, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, оскільки вони безпосередньо судом не досліджувались, та наявність або відсутність події кримінального правопорушення не встановлювалась. Вважає, висновки апеляційного суду також неправильними, оскільки суд апеляційної інстанції не звернув уваги на доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності врахування позиції Верховного Суду щодо застосування ст. 203-2 КК України. Зазначає, що судами обох інстанцій не було враховано висновок про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 липня 2022 року в справі № 554/3311/20.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу прокурора обґрунтованою і просив її задовольнити.
ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні вважали касаційну скаргу прокурора необґрунтованою і просили залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6, суд першої інстанції послався на відсутність події кримінального правопорушення. Разом з тим, із мотивувальної частини ухвали вбачається, що суд не оцінював пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, не встановлював наявність або відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, не досліджував докази обвинувачення та не навів своїх висновків щодо їх оцінки, вдавшись до викладення законодавства та заначивши, що в правовому полі України введено принципово нове правове регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор, до якого бланкетно прив`язана і нова редакція ст. 203-2 КК України в редакції Закону від