ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 378/1005/20
провадження № 51-4032км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4, ОСОБА_5,розглянув у судовому засіданні касаційні скарги прокурора, яка брала участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розкішна Київської обл., жителя АДРЕСА_1Обставини справи
1. Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 24 січня 2023 року ОСОБА_8 засуджено за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Відповідно до статті 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 КК.
2. Суд визнав доведеним, що 03 січня 2020 року близько 14:00 ОСОБА_8, перебуваючи на території автозаправного комплексу ТОВ "Глуско Рітейл", на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин кулаком руки наніс удар в обличчя ОСОБА_7 та удари в голову ОСОБА_6, заподіявши останнім легких тілесних ушкоджень.
3. За цивільними позовами потерпілих з ОСОБА_8 стягнуто відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірах, вказаних у вироку суду.
4. Апеляційний суд оскарженою ухвалою скасував вирок, на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закрив кримінальне провадження.
Вимоги і доводи касаційної скарги
5. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить оскаржуване рішення змінити та цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
6. Потерпілі, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 КПК, просять скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
7. Прокурор та потерпілі вважають, що, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, апеляційний суд не вирішив питання щодо цивільних позовів потерпілих. Потерпілі також вважають, що апеляційний суд не взяв до уваги зупинення перебігу строків давності через неодноразове оголошення його у розшук.
8. ОСОБА_8 подав письмове заперечення на касаційні скарги прокурора та потерпілих, просив залишити оскаржуване рішення без зміни.
Позиції учасників касаційного розгляду
9. Прокурор підтримала доводи касаційних скарг та просила їх задовольнити.
10. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі та участі їх представників, свої касаційні скарги підтримали, просили задовольнити.
11. ОСОБА_8 надіслав заяву про розгляд справи без його участі, просив залишити оскаржуване рішення без зміни.
Оцінка Суду
12. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а касаційні скарги потерпілих - частковому задоволенню.
13. Потерпілі вважали, що факт ухилення ОСОБА_8 від суду перешкоджав звільненню його від кримінальної відповідальності, а тому апеляційний суд прийняв рішення всупереч вимогам кримінального закону.