ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 754/11100/22
провадження № 51-4141км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
заявника ОСОБА_6,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Ватутінського районного суду м. Києва від 27 червня 1996 року за нововиявленими обставинами та повернення заяви особі, яка її подала.
Вступ
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Ватутінського районного суду м. Києва від 27 червня 1996 року за нововиявленими обставинами та повернуто заяву особі, яка її подала.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6, а зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з таким рішенням судів попередніх інстанцій, ОСОБА_6 подав касаційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд матеріалів провадження в суді першої інстанції.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, в даному провадженні, має відповісти на доводи щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні судами першої та апеляційної інстанцій своїх рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Ватутінського районного суду м. Києва від 27 червня 1996 року за нововиявленими обставинами та повернення заяви особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У поданій скарзі касатор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Суть доводів поданої касаційної скарги зводиться до того, що ОСОБА_6 не погоджується з мотивами, викладеними в ухвалі судді районного суду, щодо відсутності підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами за його заявою про перегляд вироку Ватутінського районного суду м. Києва від 27 червня 1996 року стосовно нього.
В обґрунтування своїх вимог, касатор зазначає про необґрунтованість рішення суду першої інстанції з підстав того, що подана ним заява не містить посилань на передбачені законом обставини, які є нововиявленими та можуть бути підставою для перегляду вироку щодо нього, оскільки він докладно описав обставини, котрі, як він уважає, є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.
Також стверджує, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на порушення, допущені судом першої інстанції, та дійшов неправильного висновку про законність постановленого рішення і як результат постановив рішення, яке не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_6 не подавалися.
У судовому засіданні прокурор виступив на підтримку касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 та прокурора, перевіривши матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції, зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційній скарзі та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Зазначених вимог кримінального процесуального закону судами попередніх інстанцій не дотримано повною мірою.
Щодо постановлення судами першої та апеляційної інстанцій своїх рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Ватутінського районного суду м. Києва від 27 червня 1996 року за нововиявленими обставинами та повернення заяви особі, яка її подала.
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Стосовно матеріалів цього кримінального провадження, то з них слідує, що ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про перегляд вироку Ватутінського районного суду міста Києва від 27 червня
1996 року за нововиявленими обставинами.
У поданій заяві ОСОБА_6 стверджує, що повідомлення Служби безпеки України про злочинну діяльність колишнього Міністра освіти та науки України