ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 487/3339/15-к
провадження № 51-4979км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2022 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2023 року щодо
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2022 року
ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Вирішено питання щодо цивільного позову, долі речових доказів та судових витрат
у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у заволодінні майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 16 грудня 2009 року в приміщенні станції технічного обслуговування (далі - СТО), розташованій на АДРЕСА_3, передав
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 2000 доларів США, а останній в свою чергу передав ОСОБА_7 автомобіль "Mitsubishi Lancer X", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, який був придбаний ОСОБА_9 за рахунок кредитних коштів у 2008 році та зареєстрований 22 липня 2008 року в органах ДАІ, а також один комплект ключів та технічний паспорт від автомобіля з домовленістю про те, що до повернення грошових коштів вказаний автомобіль буде знаходитися на зазначеному СТО та ніхто ним користуватися не буде.
У подальшому ОСОБА_7, реалізуючи виниклий у нього умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним автомобілем, на прохання ОСОБА_8, яка в період з лютого по травень 2010 року (точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено) зателефонувала йому з приводу повернення 2000 доларів США, а її сину ОСОБА_9 - автомобіля, який був наданий під заставу, повідомив про те, що він її не знає, ніяких угод з ОСОБА_9 не укладав, боргу вони перед ним не мають та заперечив факт передачі йому автомобіля.
Надалі ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу у невстановлені під час досудового слідства та судового розгляду дату та час придбав у невстановленої особи автомобіль марки "Mitsubishi Lancer X", 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5, який після дорожньо-транспортної пригоди мав технічні пошкодження, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на вказаний транспортний засіб, зареєстрований за ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_7 передав невстановленим особам автомобіль "Mitsubishi Lancer X", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, які без дозволу відповідних державних органів замінили ідентифікаційний номер шасі транспортного засобу на номер автомобілю марки "Mitsubishi Lancer X", 2007 року випуску - НОМЕР_4 .
Після цього ОСОБА_7, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 14 серпня 2010 року продав ОСОБА_11 вищезазначений автомобіль за 15 000 доларів США та в той же день оформив генеральну довіреність на нього та ОСОБА_12, які не знали, що на вказаному автомобілі змінені номери кузову і він перебуває у володінні ОСОБА_7 незаконно.
Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману заволодів майном ОСОБА_9,
а саме автомобілем "Mitsubishi Lancer X" вартістю 195 821,79 грн, що у більше 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (який станом на грудень 2009 року становив 302,5 грн), чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 залишив без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
У поданій касаційній скарзі засуджений просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції.
Свою позицію обґрунтовує істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які вбачає в тому, що обвинувальний акт, на його думку, не містить формулювання обвинувачення, не містить розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Також стверджує, що обвинувальний акт надійшов до суду поза межами строку досудового розслідування.
Зазначає, що сума шкоди, що була завдана вчиненим кримінальним правопорушенням, повинна бути розрахована без урахування 2000 доларів США, оскільки ОСОБА_9 отримав кошти від засудженого та не повернув їх, тому розмір цивільного позову мав бути меншим.
Крім іншого акцентує на тому, що матеріалах провадження відсутні аудіозаписи судових засідань за 25 травня, 10 червня, 09 листопада 2015 року, 27 травня, 01 липня, 25 жовтня 2016 року, 20 січня, 09 лютого 2017 року, що також, на його думку, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, уважає судові рішення такими, що не відповідають вимогам статтей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиції учасників судового провадження
Від учасників провадження заперечень на касаційну скаргу засудженого не надходило.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі його підзахисного та просив її задовольнити, прокурор ОСОБА_5 заперечив проти її задоволення, надавши в судовому засіданні документи на спростування доводів, викладених у скарзі, в зв`язку з чим просив оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Положеннями ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412 - 414 КПК.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, й правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі засудженим не оспорюються, а тому в касаційному порядку не перевіряються.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.