ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 757/56675/18-ц
провадження № 61-1561св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1,
відповідачі:Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,
треті особи:Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханчук Галини Валеріївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Батрин О. В., та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Немировської О.В., Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України (далі - ДП "СЕТАМ"), Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) про визнання електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна та свідоцтва недійсними.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, щовідповідно до виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому, для часткового задоволення вимог Пуболічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") у розмірі 251 712,57 дол. США, що станом на 05 вересня 2017 року становить 6 520 928,51 грн, процентів за користування кредитною лінією, нарахованими за період з 01 листопада 2014 року по 05 вересня 2017 року (включно).
14 травня 2018 року відбулись електронні торги, в ході яких було реалізовано належну йому квартиру АДРЕСА_1, переможцем яких була визначена ОСОБА_2 .
Вказував на те, що реалізація квартири здійснена на підставі незаконної оцінки, продаж квартири здійснено в погашення неіснуючої заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором.
Так, у виконавчому написі вказано про звернення стягнення на квартиру для задоволення вимог банку за вимогами про стягнення 251 712,57 дол. США процентів за користування кредитною лінією, нарахованими за період з 01 листопада 2014 року по 05 вересня 2017 року. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі 760/3675/18 відмовлено у задоволенні позову банку до нього про стягнення відсотків, нарахованих на строкову заборгованість за період з 06 листопада 2015 року по 31 березня 2016 року в сумі 25 369,86 дол. США, та нарахованих на прострочену заборгованість за період з 06 листопада 2015 року по 31 грудня 2016 року в сумі 31 092,43 дол. США. Київським апеляційним судом зроблено висновок про те, що банк використав своє право вимоги дострокового повернення всієї кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, звернувшись у лютому 2013 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. за вчиненням виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості. Відповідно до виконавчого напису, який був вчинений приватним нотаріусом Ковальчуком С. П. 15 лютого 2013 року, звернуто стягнення на належну йому квартиру у погашення заборгованості станом на 01 лютого 2013 року у розмірі 581 433,91 дол. США за кредитом, 323 225,13 дол. США за процентами, 6 536,68 дол. США за пенею за несвоєчасне повернення кредиту, 41 340,77 дол. США за пенею за несвоєчасне повернення процентів. Тому, звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
18 січня 2018 року він подав до Голосіївського районного суду міста Києва позов про визнання виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року таким, що не підлягає виконанню (справа № 757/3014/19-ц), та до Печерського районного суду міста Києва позов про визнання оцінки майна недійсною (справа № 757/3839/18-ц). Після подання вказаних позовів ні він, ні його представник не знайомились з матеріалами виконавчого провадження та не отримували повідомлення про проведення електронних торгів,початкову ціну лоту, про її зміну та про результати проведення торгів.
Вказував на те, що його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 05 жовтня 2018 року, а тому, звернувшись до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними 15 листопада 2018 року, він не пропустив строк, визначений статтею 48 Закону України "Про іпотеку".
Крім того, у порушення вимог статті 47 Закону України "Про іпотеку" ОСОБА_3 за результатами проведення електронних торгів 25 травня 2018 року отримала акт державного виконавця про проведені електронні торги безпосередньо у відділі Печерського РВ ДВС, а не в ДП "Сетам".
Отже, ДП "Сетам" здійснено реалізацію належної йому квартири з порушенням вимог законодавства.
З урахуванням зазначеного та уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати недійсними електронні торги, проведені 14 травня 2018 року ДП "СЕТАМ" з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ;
- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів, складений ДП "СЕТАМ" № 332286 від 16 травня 2018 року з реалізації квартири;
- визнати недійсним акт державного виконавця про проведенні електронні торги про реалізацію арештованого майна, виданий головним державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та затверджений 24 травня 2018 року начальником Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коблош О. Й., з реалізації вказаної квартири;
- визнати недійсним свідоцтво, видане 25 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дьомкіною Г. С., зареєстроване в реєстрі за № 742 ОСОБА_2 .
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимогщодо визнання електронних торгів недійсними, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів порушення норм закону під час проведення електронних торгів, які вплинули чи могли вплинути на результат торгів, а також не довів порушення його прав і законних інтересів під час проведення електронних торгів.
Суд першої інстанції посилався на те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
Також не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними обставини, встановлені постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі 760/3675/18, оскільки не свідчать про порушення процедури проведення електронних торгів. На державного виконавця, а також на ДП "Сетам" не покладено обов`язок перевірки наявності боргу позивача перед банком. Вони лише відповідно до своїх обов`язків вчиняють дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та щодо здійснення реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Виконавчий напис нотаріуса від 31 жовтня 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з наявною кредитною заборгованістю ОСОБА_4 перед АТ "Укрсоцбанк" судом не визнано таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, суд першої інстанції вказував на те, що позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, пред`явив позов лише до однієї із сторін правочину - продавців: Печерського РВ ДВС та організатора електронних торгів ДП "Сетам". Переможець конкурсу ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 має статус третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не відповідача. Тобто, у цій справі в якості відповідачів залучені продавці, тобто лише одна сторона правочину (договору купівлі-продажу, оформленого за результатами торгів), та не залучено в якості відповідача покупця майна, що є ще однією підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з неправильним визначенням кола учасників у справі, неподанням позову до особи, яка має бути відповідачем у справі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на майно, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у позовній заяві не вказав на будь-яке порушення в діях як державного виконавця, який видав акт, так і приватного нотаріуса, який видав відповідне свідоцтво.
Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстав для відмови у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності немає.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 у листопаді 2019 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року та відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/3014/18-ц.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року поновлено провадження у справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого 14 травня 2018 року відбулись електронні торги належної ОСОБА_1 квартири, був визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, а тому дійшов висновку про те, що електронні торги є недійсними і це призвело до порушення майнових прав позивача.
Разом із тим, встановивши, що електронні торги з реалізації спірної квартири були проведені 14 травня 2018 року, а позивач звернулася до суду з цим позовом 15 листопада 2018 року, тобто з пропуском спеціальної позовної давності, передбаченої статтею 48 Закону України "Про іпотеку", про застосування якої заявив представник відповідача, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивач пропустив строк позовної давності при зверненні до суду з цим позовом, що є підставою для відмови в задоволенні заявлених ним вимог.
Суд апеляційної інстанції посилався на те, що позивач звертався до ПАТ "Укрсоцбанк" з заявою, яка надійшла 09 серпня 2018 року у відповідь на вимогу про усунення порушення основного зобов`язання від 11 липня 2018 року, в якій вказував на те, що квартира по АДРЕСА_3 реалізована на електронних торгах ДП "СЕТАМ", що підтверджується протоколом № 332286 про проведення електронних торгів 16 травня 2018 року. Також до відповіді на ім`я позивача від Печерського управління поліції ГУ у місті Києві НП України від 24 вересня 2018 року додано матеріал за результатами перевірки заяви ОСОБА_1, з яких вбачається, що 04 червня 2018 року він прийшов до вказаної квартири та дізнався, що власником квартири вже є ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коханчук Г. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що станом на дату прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови у цій справі виконавчий напис, який став підставою проведення торгів, був визнаний недійсним, що було безумовною підставою задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі, а тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що торги є недійсними і це призвело до порушення майнових прав позивача.
Разом із цим, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними.
10 січня 2018 року представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1, а 19 січня 2018 року звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у справі № 757/3014/18-ц відкрито провадження у справі.
15 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними.
При цьому представник позивача подавав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду судової справи про визнанню виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 рокуу справі № 757/3014/18-ц, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий напис № 6858, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О., таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційний суд не врахував, що строк позовної давності розпочав свій перебіг з дати набрання чинності судовим рішенням, яким виконавчий напис було визнано недійсним.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61-22566св18).
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2023 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Печерським РВ ДВС в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 вчинялись дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 6858, виданого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, у рахунок часткового задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 251 712,57 дол. США, що станом на 05 вересня 2017 року становить 6 523 928,51 грн.
13 листопада 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 від 13 листопада 2017 року з примусовим виконанням виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру позивача, копія відповідної постанови направлена сторонам.
13 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, та внесене відповідне обтяження.
21 листопада 2017 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_5, та встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.
Того ж дня на адреси боржника, зазначені у виконавчому документі, направлено вимоги про надання доступу до квартири АДРЕСА_1, на 29 листопада 2017 року на 10 год. 20 хв.
29 листопада 2017 року здійснено опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1, відповідно до статей 18, 56 Закону України "Про виконавче провадження".
30 листопада 2017 року надійшло клопотання стягувача про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група".
05 грудня 2017 року прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ "Українська експертна група" для участі у виконавчому провадженні, для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 .
Згідно з інформацією з відкритого реєстру суб`єктів оціночної діяльності Фонду державного майна України оцінювач ТОВ "Українська експертна група" має право здійснювати незалежну оціночну діяльність на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 1176/17, який виданий Фондом державного майна України 05 грудня 2017 року, серед яких передбачено оцінку нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них.
22 грудня 2017 року до відділу надійшов висновок ТОВ "Українська експертна група" від 20 грудня 2017 року про вартість квартири АДРЕСА_1 . Ринкову вартість квартири визначено на суму 3 491 294,00 грн та 26 грудня 2017 року сторонам направлено копії висновку для ознайомлення.
ДП "СЕТАМ", виконуючи заявку Печерського РВ ДВС, виставило на електронні торги лот № 261101. Торги мали відбутися 15 лютого 2018 року за стартовою ціною - 3 491 294,00 грн., яка відповідала оціночній вартості квартири.