ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 760/3146/19
провадження № 61-9873св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач -- ОСОБА_1,
відповідач --Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (у ході розгляду справи змінило назву на Акціонерне товариство "Сенс-Банк"),
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс-Банк" на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року у складі судді Усатової І. А. та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"; найменування змінено на Акціонерне товариство "Сенс-Банк" (далі - АТ "Сенс-Банк")), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В., ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07 березня 2001 року державним нотаріусом П`ятої Київської нотаріальної контори Чуйко А. О., вона була власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначене майно на підставі іпотечного договору № 38-02/728, посвідченого 13 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М., було передано в іпотеку у забезпечення зобов`язань за договором кредиту від 13 червня 2006 року № 38-05/3/75, кредитором за яким є ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк".
Заборгованість за договором становила (відповідно до інформації, наданої банком нотаріусу) 220 88,85 доларів США.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 10 липня 2018 року було вчинено виконавчий напис № 10659, відповідно до якого звернуто стягнення на вказану квартиру.
Вважала, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню оскільки, нотаріусом не встановлено факту безспірності заборгованості, враховуючи, що відповідачем вказується сума боргу у доларах США, але під час оформлення кредитного договору вона отримала кредит у гривні, тому розрахунок мав проводитись за іншими відсотковими ставками (для кредитів виданих в гривні), які діяли в момент підписання договору.
Також, їй не було надіслано вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання на адресу фактичного проживання, вказану у договорі кредиту від 13 червня 2006 року № 38-05/3/75, а саме: АДРЕСА_2 .
Окрім того, заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у справі № 758/13958/15-ц стягнуто з неї на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 13 186,62 доларів США, тобто ПАТ "Укрсоцбанк" незаконно повторно за одним і тим же кредитним зобов`язанням позичальника подвійно стягнув кошти: за рішенням суду та за виконавчим написом.
Вважала, що ПАТ "Укрсоцбанк" скориставшись своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту змінив строк виконання основного зобов`язання, у зв`язку із чим, право вимоги у ПАТ "Укрсоцбанку" настало 18 січня 2014 року, відповідно до умов пункту 4.5. договору, та у крайньому разі з моменту направлення їй вимоги про дострокове погашення кредиту - 01 вересня 2014 року. У будь-якому випадку, вважала, що строки звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису минули.
Також, вказувала на те, що банк після повного дострокового стягнення кредиту продовжував нараховувати відсотки, тому суму, на яку було вчинено виконавчий напис, не можна вважати безспірною.
Крім того, зазначала, до кредитний договір не був посвідчений нотаріально, тому нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис.
Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. за № 10659.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"; найменування змінено на Акціонерне товариство "Сенс-Банк" (далі - АТ "Сенс-Банк")), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В., ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.
Визнано виконавчий напис, вчинений 10 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., зареєстрований в реєстрі за № 10659, яким запропоновано звернути стягнення предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 40,54 кв. м, житловою площею 24,10 кв. м, яке було передано в іпотеку на підставі іпотечного договору № 38-02/728, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М. за реєстровим № 1780, додаткової угоди № 1, посвідченої 18 червня 2006 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М., таким, що не підлягає виконанню.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судові рішення мотивовано тим, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належно не переконався як у безспірності розміру заборгованості, з метою погашення якої запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, так і в самому розмірі такої заборгованості.
Крім того, з дня виникнення права вимоги банком минуло більше трьох років, що виключає можливість задоволення вимог кредитора на підставі виконавчого напису.
Суди послалися на відповідний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2023 року до Верховного Суду, АТ "Сенс-Банк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди помилково вказали, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений поза межами трирічного строку (10 липня 2018 року), оскільки рішення про стягнення заборгованості Подільським районним судом м. Києва було ухвалено 08 липня 2016 року у справі № 758/13958/15-ц.
Вважає, що товариство дотрималося належної процедури для вчинення нотаріусом виконавчого напису, у тому числі вчасно направило відповідну вимогу боржнику.
Посилається на практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
Наводить загальні норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, без зазначення конкретних норм, які були неправильно застосовані судами попередніх інстанцій.
Вважає, що позивач не спростував безспірність заборгованості, зокрема, ним не було подано доказів, що до вчинення виконавчого напису ним було подано позов щодо оспорення розміру такої заборгованості.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
08 вересня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень АТ "Сенс-Банк" вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс17), від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706св19) та постановах Верховного Суду від 14 квітня 2021 рок у справі № 359/4435/19, від 15 лютого 2023 року у справі № 947/10174/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга АТ "Сенс-Банк" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Частиною першою статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року.
У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.