Постанова
Іменем України
20 грудня2023 року
м. Київ
справа № 724/1199/23
провадження № 61-13271св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1,
боржник - ОСОБА_2,
відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
суб`єкт оціночної діяльності - приватне підприємство "Оціночна компанія "Апекс",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_3, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року в складі колегії суддів: Лисака І. Н., Одинака О. О., Перепелюк І. Б.,
Історія справи
Короткий зміст скарги
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та визнання недійсними звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок.
Скарга мотивована тим, що 27 травня 2023 року з відділу примусового виконання рішень на адресу ОСОБА_2 надійшов конверт з повідомленнями про результати визначення оцінки майна належних йому на праві власності земельних ділянок та копіями висновку про вартість майна проведеними в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП НОМЕР_1 стосовно стягнення з нього боргу.
ОСОБА_2 вважав, що визначена державним виконавцем у ході виконавчого провадження за результатами висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки ринкова вартість об`єкта оцінки майна (земельних ділянок) суттєво занижена та не відповідає реальним ринковим цінам. Державним виконавцем не було вжито жодних дій щодо забезпечення оцінювачем особистого огляду об`єктів оцінки (земельних ділянок), а здійснення оцінювання на підставі наданої постанови про опис та арешт майна боржника складеної 01 грудня 2022 року не може бути достатніми вихідними даними, так як з моменту опису земельних ділянок пройшов значний час. В наданих висновках про вартість майна немає жодних обґрунтувань щодо характеристики поліпшення земельних ділянок, не зазначено про розташування на земельних ділках багаторічних плодоносних дерев та їх вид, що призвело до значного зниження дійсної ринкової вартості належних йому земельних ділянок. При цьому оцінка проведена з порушенням приписів Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440.
У постанові про опис та арешт майна (кошти) боржника від 01 грудня 2022 року серед осіб, які були залучені до проведення виконавчих дій, оцінювач не зазначений. Тому вважав, що це не може розцінюватись як здійснення ознайомлення оцінювачем з об`єктом оцінки, що є грубим порушенням статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та пункту 3.51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".
ОСОБА_2 просив:
визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень, що полягають у навмисному невнесенні відомостей у постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02 грудня 2022 року даних про фактичне знаходження на земельних ділянках видів плодових дерев та їх кількість;
визнати недійсними звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 05 травня 2023 року, проведених ПП "Оціночна компанія "АПЕКС".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області в складі судді: Ковальчук Т. М. від 20 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині визнання недійсними звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок відмовлено,
В іншій частині скаргу щодо визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягають у навмисному невнесенні відомостей у постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01 грудня 2022 року, залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено правовий висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців;
у цій справі боржник ОСОБА_2 оскаржив оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця. Судом встановлено, що 01 грудня 2022 року державний виконавець виніс постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, які скаржник в установленому законом порядку не оскаржив. Після цього, постановою від 26 квітня 2023 року державний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Оціночна компанія "Апекс" для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника. Звітами ПП "Оціночна компанія "Апекс" про експертну оцінку майна від 05 травня 2023 року визначено ринкову вартість арештованого нерухомого майна боржника. ОСОБА_2 не скористався правом на рецензування звіту про незалежну оцінку вартості майна від 05 травня 2023 року для спростування його результатів. Тому суд зробив висновок про дотримання державним виконавцем вимог законів при проведенні у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна (земельних ділянок) боржника, скаржник своє право на рецензування не використав і не надав суду належних доказів неякісної (недостовірної) оцінки Звіту про оцінку майна. Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності боржник не заявляв;
доводи ОСОБА_2 про неналежне ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки відхиляються судом як суб`єктивна думка, яка не містить посилань на законодавчу та нормативну базу оцінки, яку би міг порушити оцінювач під час здійснення ознайомлення з об`єктом оцінки та огляду, і яка не підтверджується належними та допустимими доказами. Отже, судом встановлено, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості майна боржника діяв у межах наданих йому повноважень, у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, тому у задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо визнання недійсними звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 05 травня 2023 року, проведених ПП "Оціночна компанія "Апекс", слід відмовити;
стаття 449 ЦПК України є спеціальною нормою стосовно статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження". Даний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 червня 2023 року у справі № 638/5995/16-ц;
судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 отримали копії постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01 грудня 2022 року через засоби поштового зв`язку - 03 грудня 2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового повідомлення (а. с. 92-97). Крім того, представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 06 грудня 2022 року, про що наявна відмітка на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а. с. 98). У поданій скарзі ОСОБА_2 не порушував питання про поновлення йому пропущеного строку для подачі скарги щодо визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень, що полягають у навмисному невнесенні відомостей у постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01 грудня 2022 року;
скарга в цій частині подана ОСОБА_2 з пропуском встановленного пунктом "а" частини першої статті 449 ЦПК України десятиденного строку, в поданій скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги в цій частині вимог, тому суд прийшов до висновку, що скарга в частині визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень, що полягають у навмисному невнесенні відомостей у постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01 грудня 2022 року - підлягає залишенню без розгляду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2023 року в оскарженій частині скасовано.
Скаргу ОСОБА_2 в оскарженій частині задоволено.
Визнано неправомірними звіти про експертну грошову оцінку від 05 травня 2023 року - земельних ділянок:
площею 1,3778 га, кадастровий №7325089000:03:003:0396 для (ведення товарного с/г виробництва), вартістю 253 000 грн, місцезнаходження Чернівецька область, Дністровський район, Рукшинська с/рада;
площею 1,0175 га, кадастровий №7325089000:03:003:0194 для (ведення товарного с/г виробництва), вартістю 187 000 грн, місцезнаходження Чернівецька область, Дністровський район, Чепоніська с/рада;
площею 0,9740 га, кадастровий №7325089000:03:003:0193 для (ведення товарного с/г виробництва), вартістю 179 000 грн, місцезнаходження Чернівецька область, Дністровський район, Чепоніська с/рада;
площею 0,9363 га, кадастровий №7325089000:03:003:0181, для (ведення товарного с/г виробництва), вартістю 177 000 грн, місцезнаходження Чернівецька область, Дністровський район, Чепоніська с/рада;
площею 0,8977 га, кадастровий №7325089000:03:003:0184, для (ведення товарного с/г виробництва), вартістю 165 000 грн, місцезнаходження Чернівецька область, Дністровський район, Чепоніська с/рада;
площею 1,0146 га, кадастровий №7325089000:03:003:0171, для (ведення товарного с/г виробництва), вартістю 186 000 грн, місцезнаходження Чернівецька область, Дністровський район, Чепоніська с/рада;
площею 1,3696 га, кадастровий №7325089000:03:003:0205, для (ведення товарного с/г виробництва), вартістю 252 000 грн, місцезнаходження Чернівецька область, Дністровський район, Чепоніська с/рада;
площею 1,0175 га, кадастровий №7325089000:03:003:0128, для (ведення товарного с/г виробництва), вартістю 187 000 грн, місцезнаходження Чернівецька область, Дністровський район, Чепоніська с/рада;
площею 0,9812 га, кадастровий №7325089000:03:003:0180, для (ведення товарного с/г виробництва), вартістю 180 000 грн, місцезнаходження Чернівецька область, Дністровський район, Чепоніська с/рада;
площею 1,3723 га, кадастровий №7325089000:03:003:0183, для (ведення товарного с/г виробництва), вартістю 252 000 грн місцезнаходження Чернівецька область, Дністровський район, Чепоніська с/рада;
площею 0,8395 га, кадастровий №7325089000:03:003:0178, для (ведення товарного с/г виробництва), вартістю 154 000 грн, місцезнаходження Чернівецька область, Дністровський район, Чепоніська с/рада;
площею 1,3335 га, кадастровий №7325089000:03:003:0397, для (ведення товарного с/г виробництва), вартістю 245 000 грн, місцезнаходження Чернівецька область, Дністровський район, Рукшинська с/рада;
площею 1,0176 га, кадастровий №7325089000:03:003:0126, для (ведення товарного с/г виробництва), вартістю 187 000 грн, місцезнаходження Чернівецька область, Дністровський район, Чепоніська с/рада.
В іншій частині ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17 вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2020 року в справі №641/7824/18 зазначив, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим;
незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує в будь-якому випадку ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі №753/3055/18.
при вирішенні вимог скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції зазначеного не врахував, помилково зробив висновок про відмову в задоволенні скарги, зазначивши про те, що відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку нерухомого майна, оскільки положення Національного стандарту допускають здійснення оцінки майна без його особистого огляду. Як вбачається зі звітів про експертну грошову оцінку від 05 травня 2023 року, проведених ПП "ОК "АПЕКС", оцінку здійснено щодо: з/д площею 1,3778 га, кадастровий №7325089000:03:003:0396 для (ведення товарного с/г виробництва), вартість визначено 253 000 грн, порівняльний підхід (т.2 ЗВП а.с.2-13); з/д площею 1,0175 га, кадастровий №7325089000:03:003:0194 для (ведення товарного с/г виробництва), вартість визначено 187 000 грн, порівняльний підхід (т.2 ЗВП а.с.36-47); з/д площею 0,9740 га, кадастровий №7325089000:03:003:0193 для (ведення товарного с/г виробництва), вартість визначено 179 000 грн, порівняльний підхід (т.2 ЗВП а.с.72-83); з/д площею 0,9363 га, кадастровий №7325089000:03:003:0181, для (ведення товарного с/г виробництва), вартість визначено 177 000 грн, порівняльний підхід (т.2 ЗВП а.с.99-110); з/д площею 0,8977 га, кадастровий №7325089000:03:003:0184, для (ведення товарного с/г виробництва), вартість визначено 165 000 грн, порівняльний підхід (т.2 ЗВП а.с.129-140); з/д площею 1,0146 га, кадастровий №7325089000:03:003:0171, для (ведення товарного с/г виробництва), вартість визначено 186 000 грн, порівняльний підхід (т.2 ЗВП а.с.156-168); з/д площею 1,3696 га, кадастровий №7325089000:03:003:0205, для (ведення товарного с/г виробництва), вартість визначено 252 000 грн, порівняльний підхід (т.2 ЗВП а.с.183-194); з/д площею 1,0175 га, кадастровий №7325089000:03:003:0128, для (ведення товарного с/г виробництва), вартість визначено 187 000 грн, порівняльний підхід (т.2 ЗВП а.с.209-220); з/д площею 0,9812 га, кадастровий №7325089000:03:003:0180, для (ведення товарного с/г виробництва), вартість визначено 180 000 грн, порівняльний підхід (т.3 ЗВП а.с.143-154); з/д, площею 1,3723 га, кадастровий №7325089000:03:003:0183, для (ведення товарного с/г виробництва), вартість визначено 252 000 грн, порівняльний підхід (т.3 ЗВП а.с.168-179); з/д площею 0,8395 га, кадастровий №7325089000:03:003:0178, для (ведення товарного с/г виробництва), вартість визначено 154 000 грн, порівняльний підхід (т.3 ЗВП а.с.193-204); з/д площею 1,3335 га, кадастровий №7325089000:03:003:0397, для (ведення товарного с/г виробництва), вартість визначено 245 000 грн, порівняльний підхід (т.3 ЗВП а.с.217-228); з/д площею 1,0176 га, кадастровий №7325089000:03:003:0126, для (ведення товарного с/г виробництва), вартість визначено 187 000 грн, порівняльний підхід (т.3 ЗВП а.с.242-253), тобто здійснено експертом методичним підходом шляхом зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок (порівняльний підхід), що, в свою чергу, суперечить наведеним вище вимогам законодавства та висновкам Верховного Суду. Отже, в будь-якому випадку повинно відбуватися ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього;
уникаючи зайвого формалізму слід відновити порушене право боржника (скаржника) шляхом визнання неправомірними звітів про експертну грошову оцінку. Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм матеріального або процесуального права, апеляційна скарга не містить. Узагальнюючи наведене, апеляційний суд зробив висновок, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження, що є підставою для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині.
Аргументи учасників справи
05 вересня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 серпня 2023 року, в якій просив:
постанову апеляційного суду скасувати;
залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
позивач вважає, рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та законним, прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Судом повно та всебічно встановлені всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи та перевірені доказами. Натомість постанова суду апеляційної інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права;
станом на 02 грудня 2022 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, дана постанова боржником не оскаржувалась і про існування даної постанови боржник знав оскільки відмовився від її отриманні в присутності понятих а тому терміни на оскарження даної постанови пропущені;
26 квітня 2023 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ця постанова боржником не оскаржувалася;
на виконання постанови від 26 квітня 2023 року ПП "Оціночна компанія "АПЕКС" було надано звіт з питань початкової дійсної вартості описаного майна згідно постанов про опис та арешт майна. Відповідно до вказаної постанови було проведено експертні грошові оцінки земельних ділянок. Оцінку було проведено у відповідності із положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні нормами Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових п затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року, та інших нормативними актами Фонду державного майна. Оцінка майна проведена відповідно до методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затверджена Постановою від 11 жовтня 2002 року № 1531 та порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему України від 09 січня 2003 року №2, зареєстровано в Мін`юсті України від 23 травня 2003 року за № 396/7717. При визначенні вартості об`єкта оцінки був застосований методичний підхід, який ґрунтується зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок;
щодо не згоди боржника з оцінкою майна, то стягувач вважає, що боржник у виконавчому провадженні є особою, яка має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а тому має право відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рецензування звіту з оцінки майна, однак, зазначеною можливістю не скористався, до державного виконавця із запереченнями проти висновку не звернувся, жодних дій щодо отримання рецензії на висновок ПП "Оціночна компанія "Апекс" не вчинив;
суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував ту обставину що станом на 03 серпня 2023 року електронні торги відбулись і кошти від реалізації земельних ділянок були перераховані на рахунок ВДВС а тому боржником у цій справі обраний спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання неправомірними звітів про експертну грошову оцінку від 05 травня 2023 року земельних ділянок є неефективним, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
10 жовтня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року призначено справу до судового розгляду.