1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 172/313/21

провадження № 61-8574св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.

учасники справи:

позивач - фермерське господарство "Росток 2020",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу фермерського господарства "Росток 2020" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року фермерське господарство "Росток 2022" (далі - ФГ "Росток 2020") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ "Росток 2020" заборгованість за договорами позики у загальному розмірі 2 543 305,51 грн.

Позовна заява ФГ "Росток 2020" мотивована тим, що в період 2016-2017 років селянське фермерське господарство "Росток" (далі - СФГ "Росток"), назву якого змінено на ФГ "Росток 2020", на прохання ОСОБА_1 надавало йому кошти в борг на підставі договорів позики, а саме: від 05 лютого 2016 року № 02/2016-2 грошові кошти у розмірі 2 100 000,00 грн, які відповідно до пункту 4.1 цього договору він зобов`язався повернути до 05 лютого 2019 року; від 17 лютого 2017 року № 02/2017-2 грошові кошти у розмірі 400 000,00 грн, які згідно з пунктом 4.1 цього договору він зобов`язався повернути до 17 лютого 2020 року; від 16 березня 2017 року № 03/2017-6 грошові кошти у розмірі 639 572,38 грн, які відповідно до пункту 4.1 цього договору він зобов`язався повернути до 16 березня 2020 року; від 06 вересня 2017 року № 09/2017-10 грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн, які згідно з пунктом 4.1 цього договору він зобов`язався повернути до 06 вересня 2020 року.

Однак, зазначені умови договорів позики ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 2 237 672,38 грн, яка підлягає поверненню.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 прострочив виконання свого грошового зобов`язання, на вимогу кредитора він зобов`язаний сплатити 3 відсотки річних від простроченої суми заборгованості та борг з урахуванням індексу інфляції.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року, ухваленим у складі судді Битяка І. Г., позов ФГ "Росток 2020" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ "Росток 2020" заборгованість за договорами позики на загальну суму 2 543 305,51 грн, а саме:

- за договором позики від 05 лютого 2016 року № 02/2016-2 суму основного боргу в розмірі 1 098 100,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 119 583,09 грн, три відсотки річних від суми основного боргу в розмірі 71 391,54 грн;

- за договором позики від 17 лютого 2017 року № 02/2017-2 суму основного боргу в розмірі 400 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 30 120,00 грн, три відсотки річних від суми основного боргу в розмірі 13 615,18 грн;

- за договором позики від 16 березня 2017 року № 03/2017-6 суму основного боргу в розмірі 639 572,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 42 723,41 грн, три відсотки річних від суми основного боргу в розмірі 20 301,85 грн;

- за договором позики від 06 вересня 2017 року № 09/2017-10 суму основного боргу в розмірі 100 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 150,00 грн, три відсотки річних від суми основного боргу в розмірі 1 748,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ "Росток 2020" понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 39 149,58 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що наявності достатніх підстав для стягнення заборгованості, оскільки ОСОБА_1, отримані у позику грошові кошти у строк встановлений договорами позики не повернув.

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко В. А. звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року.

Відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року цивільну справу № 172/313/21 (2-п/172/6/21) за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року передано на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року, визнавши причину пропуску строку поважною.

Прийнято заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрієнко В. А. про скасування заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у справі № 172/313/21 за позовом ФГ "Росток 2020" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Андрієнко В. А. про скасування заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ФГ "Росток 2020".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішенням, оформленим протоколом загальних зборів членів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року № 5, членами СФГ "Росток" прийнято рішення про анулювання (пробачення) СФГ "Росток" боргу за договорами позики, укладеними між СФГ "Росток" та його членами, шляхом підписання додаткових угод до договорів позики.

Відповідно до додаткових угод укладених між СФГ "Росток" та ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 року: № 1 до договору позики № 02/2016-2 від 05 лютого 2016 року; № 1 до договору позики № 02/2017-2 від 17 лютого 2017 року; № 1 до договору позики № 03/2017-6 від 16 березня 2017 року; № 1 до договору позики № 09/2017-10 від 06 вересня 2017 року, сторони, керуючись статтею 605 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та протоколом № 5 загальних зборів членів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року дійшли згоди про припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_1 перед СФГ "Росток" шляхом прощення неповерненої частини позики. Сторони також дійшли згоди, що відповідні договори позики вважаються розірваними з дати підписання цих додаткових угод. Зазначені додаткові угоди до договорів позики підписані уповноваженою особою - головою СФГ "Росток" ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 . Зазначені додаткові угоди до договорів позики є чинними та їх недійсність у судовому чи іншому порядку не визнавалась, тому відсутні підстави для задоволення позову ФГ "Росток 2020" про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 543 305,51 грн за договорами позики, які припиненні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У травні 2023 року ФГ "Росток 2020" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просило суд скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга ФГ "Росток 2020" мотивована тим, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) прийняв у ОСОБА_1 додаткові докази, які не було долучено до матеріалів справи під час її розгляду в суді першої інстанції. Крім того, ці докази, зокрема рішення, оформлене протоколом загальних зборів членів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року № 5, та додаткові угоди до договорів позики, є неналежними доказами, оскільки їх оригінали так і не було надано суду для огляду.

Також, суд апеляційної інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги висновок експертів від 09 лютого 2022 року № 473-22, відповідно до якого на протоколі загальних зборів членів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року № 5, та додаткових угодах до договорів позики не міститься печатка СФГ "Росток", яка знищена згідно з актом від 17 квітня 2020 року, а зображення печатки виготовлені на друкуючому пристрої (копіювальному апараті) з електрографічним (лазерним) способом друку, тобто по типу фотошопу.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 (провадження № 14-400цс19) та у постановах Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 924/70/18, від 18 березня 2020 року у справі № 927/986/17, від 02 грудня 2020 року у справі № 569/22588/18 (провадження № 61-17986св19), від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16, від 16 березня 2023 року у справі № 910/8155/20, а також посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, не дослідження зібраних у справі доказів; необґрунтовано відхилення клопотання про витребування дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2023 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Андрієнко В. А., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року поновлено ФГ "Росток 2020" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до договорів позики укладених між СФГ "Росток" та ОСОБА_1 :

- від 05 лютого 2016 року № 02/2016-2 з оговорених у договорі 2 400 000,00 грн, ОСОБА_1 надано безпроцентну позику в розмірі 2 100 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 05 лютого 2016 року № 26 та від 12 лютого 2016 року № 48, з терміном надання позики строком на 3 роки, з моменту підписання цього договору, тобто до 05 лютого 2019 року;

- від 17 лютого 2017 року № 02/2017-2 ОСОБА_1 надано безпроцентну позику в розмірі 400 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17 лютого 2017 року № 37, з терміном надання позики строком на 3 роки, з моменту підписання цього договору, тобто до 17 лютого 2020 року;

- від 16 березня 2017 року № 03/2017-6 з оговорених у договорі 640 000,00 грн, ОСОБА_1 надано безпроцентну позику в розмірі 639 572,38 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16 березня 2017 року № 110 та видатковим касовим ордером від 10 травня 2017 року, з терміном надання позики строком на 3 роки, з моменту підписання цього договору, тобто до 16 березня 2020 року;

- від 06 вересня 2017 року № 09/2017-10 ОСОБА_1 надано безпроцентну позику в розмірі 100 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07 вересня 2017 року № 334, з терміном надання позики строком на 3 роки, з моменту підписання цього договору, тобто до 06 вересня 2020 року.

Відповідно до пунктів зазначених договорів позики після закінчення терміну, зазначеного в пункті 4.1 цих договорів, позичальник зобов`язується протягом 3 робочих днів повернути суму позики у визначеному порядку готівкою.

Згідно з розрахунку заборгованості позичальник станом на 06 квітня 2021 року має перед позикодавцем заборгованість за вищевказаними договорами позики, а саме: за договором від 05 лютого 2016 року № 02/2016-2 суму основного боргу в розмірі 1 098 100,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 119 583,09 грн, 3 % річних від суми основного боргу в розмірі 71 391,54 грн; за договором від 17 лютого 2017 року № 02/2017-2 суму основного боргу в розмірі 400 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 30 120,00 грн, 3 % річних від суми основного боргу в розмірі 13 615,18 грн; за договором від 16 березня 2017 року № 03/2017-6 суму основного боргу в розмірі 639 572,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 42 723,41 грн, 3 % річних від суми основного боргу в розмірі 20 301,85 грн; за договором від 06 вересня 2017 року № 09/2017-10 суму основного боргу в розмірі 100 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 150,00 грн, 3 % річних від суми основного боргу в розмірі 1 748,06 грн.

Рішенням, оформленим протоколом загальних зборів членів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року № 5, членами СФГ "Росток" було прийнято рішення про анулювання (пробачення) СФГ "Росток" боргу за договорами позики, укладеними між СФГ "Росток" та його членами, шляхом підписання додаткових угод до договорів позики.

Відповідно до додаткових угод укладених між СФГ "Росток" та ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 року: № 1 до договору позики від 05 лютого 2016 року № 02/2016-2; № 1 до договору позики від 17 лютого 2017 року № 02/2017-2; № 1 до договору позики від 16 березня 2017 року № 03/2017-6; № 1 до договору позики від 06 вересня 2017 року № 09/2017-10, сторони, керуючись статтею 605 ЦК України та протоколом № 5 загальних зборів членів СФГ "Росток" від 25 жовтня 2019 року дійшли згоди про припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_1 перед СФГ "Росток" шляхом прощення неповерненої частини позики.

Сторони також дійшли згоди, що відповідні договори позики вважаються розірваними з дати підписання цих додаткових угод. Зазначені додаткові угоди до договорів позики підписані уповноваженою особою - головою СФГ "Росток" ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ФГ "Росток 2020" не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.


................
Перейти до повного тексту