ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 2-1364/11
провадження № 61-12383св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь. О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ;
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович;
заінтересовані особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізінг", публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит";
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 липня 2022 року у складі судді Світлицької В. М. та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Бєлки В. Ю., Крилової О. В.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М. О. (далі - приватний виконавець Коцинян М. О.), заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізінг" (далі - ТОВ "Олком-Лізінг"), публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит").
Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що 20 грудня 2021 року вона отримала копію ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року, якою замінено стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника ТОВ "Олком-Лізинг" у виконавчому листі № 2-1364/2011, виданому 14 листопада 2011 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,86 кв. м, яка належить їй на праві власності, а також - видано ТОВ "Олком-Лізинг" дублікат цього виконавчого листа. Після цього вона дізналася про те, що на підставі зазначеного дубліката виконавчого листа у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 приватний виконавець Коцинян М. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2021 року, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02 грудня 2021 року, оформив та подав до державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") заявку від 06 січня 2022 року щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Оскільки їй не були направлені та вона не отримувала зазначені постанови та повідомлення приватного виконавця у виконавчому провадженні в порядку, встановленому Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), то приватний виконавець порушив її право на обізнаність та оскарження вказаних постанов і оцінки майна. 28 грудня 2021 року вона подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2022 року було відкрито апеляційне провадження, у зв`язку з чим 30 січня 2022 року її представник звернулася до приватного виконавця Коцинян М. О. із заявою про зупинення виконавчого провадження, однак листом від 04 лютого 2022 року отримала відмову. Оскільки стягувач ТОВ "Олком-Лізинг" звернулося до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого сплинув 27 липня 2012 року, то вищенаведені дії та рішення приватного виконавця суперечать вимогам закону та є протиправними. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Коцинян М. О., вчинені у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, щодо: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; винесення постанови про арешт та опис майна; оформлення та подання заявки на реалізацію арештованого майна до ДП "Сетам"; не надсилання їй в порядку, визначеному законом зазначених постанов та звіту про оцінку майна; відмови в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження;
- скасувати постанови, винесені приватним виконавцем Коцинян М. О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про: відкриття виконавчого провадження; опис та арешт майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,86 кв. м, яка належить їй на праві власності;
- поновити пропущений з об`єктивних підстав строк на подання скарги.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 липня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Коцинян М. О., вчинені у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо винесення постанови про відкриття провадження від 23 листопада 2021 року, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02 грудня 2021 року, не надсилання їх копій та звіту про оцінку майна, відмови у зупиненні виконавчого провадження. Скасовано постанови, винесені приватним виконавцем Коцинян М. О., вчинені у виконавчому провадженні № НОМЕР_1: про відкриття провадження від 23 листопада 2021 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02 грудня 2021 року - квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1364/11 відносно боржника ОСОБА_1 відкрито за виконавчим документом, строк пред`явлення до примусового виконання якого сплив і судом не поновлювався, у зв`язку з чим дії приватного виконавця щодо відкриття такого виконавчого провадження є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 23 листопада 2021 року підлягає скасуванню. Наявні в матеріалах справи списки згрупованих поштових відправлень та реєстри відправки не містять будь-яких позначок щодо вмісту конвертів, також відсутні повідомлення про вручення, як і докази повернення листів на адресу приватного виконавця у зв`язку з неврученням, що унеможливлює встановлення обставин щодо надсилання саме постанов про відкриття виконавчого провадження, про опис та арешт майна, що порушують права боржника. Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника приватним виконавцем було винесено за відсутності боржника - ОСОБА_1 і матеріали справи не містять доказів направлення або вручення цієї постанови боржнику, що позбавило її дійти взаємної згоди зі стягувачем щодо вартості належного їй майна. Письмовий звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання складено 07 грудня 2021 року, а повідомлення про результати оцінки арештованого майна, що міститься в матеріалах виконавчого провадження датовано 21 грудня 2021 року, що свідчить про порушення встановленого в статті 57 Закону № 1404-VIII строку направлення повідомлення - не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. При цьому приватний виконавець не направив повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна боржнику, чим порушив її право на обізнаність та оскарження оцінки у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Таким чином, направляючи 06 січня 2022 року до ДП "Сетам" заявку щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів у виконавчому провадженні приватний виконавець порушив права та інтереси ОСОБА_1 на належне ознайомлення з результатами оцінки та їх оскарження. Крім того, отримавши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Волнової Ю. М. від 30 січня 2022 року про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1, приватний виконавець Коцинян М. О. повинен був зупинити вказане виконавче провадження, оскільки ухвала Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року, якою було замінено стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у виконавчому листі № 2-1364/2011 на правонаступника ТОВ "Олком-Лізинг" та видано дублікат виконавчого листа № 2-1364/2011, оскаржена боржником в апеляційному порядку та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2022 року було відкрито апеляційне провадження. В разі скасування вказаної ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року, проведення приватним виконавцем Коцинян М. О. виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 було б неможливими.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця Коцинян М. О. залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 липня 2022 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду про задоволення скарги ОСОБА_1 є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2022 року приватний виконавець Коцинян М. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 липня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих та незаконних судових рішень.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
02 січня 2023 року справа № 2-1364/11 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга приватного виконавця Коцинян М. О. мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що 30 листопада 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII із строком повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30 листопада 2022 року. Саме після повернення виконавчого документа 30 листопада 2019 року було втрачено його оригінал і ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року замінено стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника ТОВ "Олком-Лізинг" у виконавчому листі № 2-1364/2011, а також - видано ТОВ "Олком-Лізинг" дублікат цього виконавчого листа. Вказана ухвала була долучена до заяви про відкриття виконавчого провадження, підтверджувала факт переривання строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання і вказувала коли він закінчиться. Тому на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2021 рокуправові підстави для відмови в задоволенні заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження були відсутні. Крім того, на час розгляду судом першої інстанції скарги ОСОБА_1 вже існувала ухвала Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року,якою залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа. Актуальні правові висновки Верховного Суду у питаннях видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання вказують, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у випадку, якщо заявником не було пропущено строк на його пред`явлення (оригіналу виконавчого листа, який видавався вперше). Норми Закону № 1404-VIII не передбачають обов`язку виконавця перевіряти отримання боржником кореспонденції та обов`язок направляти таку кореспонденцію не рекомендованими листами, а з оголошеною цінністю з фіксуванням вкладення у лист. Тому суди попередніх інстанції дійшли помилкових висновків про те, що виконавець не виконав своїх обов`язків щодо доведення до боржників інформації, яку він повинен був довести відповідно до Закону № 1404-VIII. Задовольняючи скаргу та посилаючись на порушення ним вимог статті 57 Закону№ 1404-VIII, суди не врахували, що звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання було складено 07 грудня 2021 року, а отримано ним 21 грудня 2021 року та цього ж дня направлено сторонам. В силу положень Закону № 1404-VIII виконавець не зобов`язаний перевіряти отримання відомостей про отримання боржником оцінки, натомість не направити заявку на реалізацію арештованого майна до ДП "Сетам" він не міг, оскільки це було б порушенням прав та законних інтересів стягувача і пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 червня 2016 року № 2831/5, згідно з яким виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Оскільки 11 лютого 2022 року приватним виконавцем було видано акт про реалізацію предмета іпотеки, що свідчить про реалізацію майна, то оскарження дій виконавця в частині вимог щодо організації продажу майна не є ефективним способом судового захисту та повинно бути захищено шляхом подачі позову до переможця аукціону. Однак суди проігнорували вказані відомості та розглянули скаргу ОСОБА_1 по суті.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2023 року ТОВ "Олком-Лізинг" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому підтримало її доводи та просило задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року у справі № 2-1364/11 заяву ТОВ "Олком-Лізинг" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Замінено стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника ТОВ "Олком-Лізинг" у виконавчому листі № 2-1364/2011, виданому 14 листопада 2011 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,86 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Видано ТОВ "Олком-Лізинг" дублікат вказаного виконавчого листа № 2-1364/2011(т.1 а.с.155-159)
У вищевказаній ухвалі зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31 травня 2011 року у справі № 2-1364/11 позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5-511-027К від 15 лютого 2007 року в сумі 1 581 339,24 грн, що складається з 119 538,98 грн заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками - 388 542,33 грн, пені за прострочені кредит та відсотки - 1 073 257,93 грн, звернуто стягнення, в тому числі, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,86 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 у спосіб реалізації предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 404 000 грн. 14 листопада 2011 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1364/2011, на підставі якого Олександрівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 58682048 відносно боржника ОСОБА_1 30 листопада 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII із строком повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30 листопада 2022 року.
На підставі письмової заяви стягувача ТОВ "Олком-Лізинг" постановою приватного виконавця Коцинян М. О. від 23 листопада 2021 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (дублікату) № 2-1364/11, виданого 09 листопада 2021 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5-511-027К від 12 травня 2007 року в сумі 2 581 339,24 грн, що складається з 119 538,98 грн заборгованості за кредитом, заборгованість за відсотками - 388 542,33 грн, пеня за прострочені кредит та відсотки - 1 073 257,93 грн, звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,86 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 404 000 грн (т.1 а.с.147-150)