ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 372/4844/21
провадження № 61-4861св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Обухівська міська рада Київської області,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Кулікової С. В., Музичко С .Г.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Обухівської міської ради Київської області (далі - Обухівська міська рада) про скасування рішень міської ради та зобов`язання вчинити певні дії.
Позов мотивований тим, що 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано переможцем електронного аукціону, за результатами якого 25 серпня 2021 року між ним та Обухівською міською радою укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (гараж (машиномісце)) за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нежитлове приміщення розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами 3223110100:01:102:0398, площею 0,0056 га та 3223110100:01:102:0400 площею 0,0036 га, що належать Обухівській міській раді.
На підставі частини дев`ятої статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), 02 вересня 2021 року позивач звернувся до Обухівської міської ради Київської області із заявою про передачу йому у приватну власність земельних ділянок, на яких розташована нежитлова будівля. Однак рішенням від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено, у зв`язку з тим, що під час голосування рішення не набрало потрібної кількості голосів.
04 листопада 2021 року позивач повторно звернувся із заявою, однак 25 листопада 2021 року йому повторно відмовлено у задоволенні заяви, у зв`язку з тим, що під час голосування рішення не набрало потрібної кількості голосів.
Позивач зазначив, що на сесії міської ради 28 жовтня 2021 року було прийнято більше ста рішень по земельним питанням, а на сесії 25 листопада 2021 року більше ста п`ятдесяти рішень. Таким чином, дії та бездіяльність відповідача є незаконними. Вважав, що відповідно до статті 120 ЗК України та норм Закону України "Про місцеве самоврядування" міська рада зобов`язана передати земельні ділянки у власність позивача.
Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати протиправними та скасувати рішення Обухівської міської ради від 28 жовтня 2021 року та рішення Обухівської міської ради від 25 листопада 2021 року про відмову у передачі у приватну власність ОСОБА_1 двох земельних ділянок кадастровий номер 3223110100:01:102:0398, площею 0,0056 га та кадастровий номер 3223110100:01:102:0400, площею 0,0036, що належать Обухівській міській раді;
зобов`язати Обухівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 вересня 2021 року про передачу йому у приватну власність двох земельних ділянок кадастровий номер 3223110100:01:102:0398, площею 0,0056 га та кадастровий номер 3223110100:01:102:0400, площею 0,0036, що належать Обухівській міській раді.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року у складі судді Сташків Т. Г. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Обухівської міської ради від 28 жовтня 2021 року та рішення Обухівської міської ради від 25 листопада 2021 року про відмову у передачі у приватну власність двох земельних ділянок кадастровий номер 3223110100:01:102:0398, площею 0,0056 га та кадастровий номер 3223110100:01:102:0400, площею 0,0036, що належать Обухівській міській раді, ОСОБА_1 .
Зобов`язано Обухівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 вересня 2021 року про передачу йому у приватну власність двох земельних ділянок кадастровий номер 3223110100:01:102:0398, площею 0,0056 га та кадастровий номер 3223110100:01:102:0400, площею 0,0036, що належать Обухівській міській раді.
Стягнуто з Обухівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
оспорюваними рішеннями Обухівської міської ради ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені заяви у зв`язку з тим, що під час поіменного голосування дане рішення не набрало потрібної кількості голосів. З огляду на викладене, рішення відповідача не відповідають наведеним вимогам щодо чіткості та зрозумілості, породжують неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивачем виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Суд вказав, що можливість застосування статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому) зазначена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії" від 23 жовтня 1991 року, в якому йдеться про те, що "правомірні очікування" можна вважати складовою частиною власності, що виникають у особи, якщо нею дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.
Посилання відповідача на те, що 23 листопада 2021 року комісією за розпорядженням заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Обухівської міської ради встановлено, що придбаний ОСОБА_1 гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є здвоєним, та не розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:102:0400, суд першої інстанції відхилив, оскільки ці обставини не були підставою для відмови позивачу у задоволенні його клопотань про передачу йому у приватну власність двох земельних ділянок та не зазначені в оспорюваних рішеннях.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що посилання міськради на те, що в оголошенні електронних торгів помилково було зазначено дві земельні ділянки замість однієї, належними та допустимими доказами не підтверджуються, оскільки результати аукціону та договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (гараж (машиномісце) від 25 серпня 2021 року у передбачений законом спосіб не скасовано та на час розгляду справи є чинними.
З огляду на наявність порушеного права та необхідність застосування судом ефективного механізму для його відновлення, суд першої інстанції вважав за можливе зобов`язати Обухівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 вересня 2021 року про передачу йому у приватну власність двох земельних ділянок кадастровий номер 3223110100:01:102:0398, площею 0,0056 га та кадастровий номер 3223110100:01:102:0400, площею 0,0036, що належать Обухівській міській раді Київської області.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу представника Обухівської міської ради Київської області задоволено частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обухівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обухівської міської ради судовий збір у розмірі 1 362,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
ОСОБА_1 не вказує підстави для визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень, не зазначає у чому саме полягає протиправність рішень міської ради, якими відмовлено у задоволенні заяви через недостатню кількість голосів. Посилання суду першої інстанції на те, що оспорювані рішення не відповідають вимогам чіткості та зрозумілості є необґрунтованим. Так, підставою для відмови у задоволенні заяви було не набрання потрібної кількості голосів. Підстави вважати дані рішення не чіткими та не зрозумілими немає. У позові ОСОБА_1 фактично посилається лише на наявність у нього права, згідно положень ЗК України, на передачу у приватну власність земельних ділянок. Утім право позивача у порядку, визначеному чинним законодавством, на звернення із заявою про передачу у приватну власність земельних ділянок відповідачем не оспорюється та не заперечується.
Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника Обухівської міської ради про закриття провадження у справі, оскільки спір у цій справі має приватноправовий характер та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року залишити в силі, судові витрати покласти на відповідача.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення позову є помилковими і такими, що не ґрунтуються на доказах та чинному законодавстві України, а саме:
судом апеляційної інстанції порушено таємницю нарадчої кімнати, що є підставою для скасування судового рішення. Так, в судовому засіданні 08 лютого 2023 року судова колегія видалилася до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі, але через декілька хвилин, повернулася до зали судових засідань і, не оголошуючи ухвалене рішення, повідомила, що у зв`язку з суто технічними причинами, відкладається оголошення рішення на 01 березня 2023 року. При цьому, суд апеляційної інстанції не приймав ухвали про поновлення судового розгляду. В судовому засіданні 01 березня 2023 року судом апеляційної інстанції було розглянуто клопотання відповідача, а також було заслухано повторно пояснення сторін;
судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що законодавством не передбачена відмова у передачі земельної ділянки у власність у зв`язку з тим, що під час поіменного голосування дане рішення не набрало потрібної кількості голосів. Визначені статтями 118, 120 ЗК України підстави для відмови в передачі земельних ділянок у власність в даному випадку відсутні і на їх наявність відповідач не покликався. Отже, оспорювані рішення відповідача є протиправними.
Позиція інших учасників справи
У травні 2023 року виконавчий комітет Обухівської міської ради подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року залишити без змін.
Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що:
за результатами проведеного аукціону позивачем було придбано лише один об`єкт - нежитлову будівлю (гараж здвоєний), площею 35,0 метрів квадратних, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:102:0398. Земельні ділянки об`єктом аукціону не були. Право власності на земельні ділянки набувається у відповідності до чинного законодавства. В ході обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 3223110100:01:102:0400 Обухівською міською радою Київської області було виявлено на зазначеній ділянці об`єкт малоповерхової забудови (гараж) по АДРЕСА_1 . Вказана малоповерхова забудова не внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Документи, що засвідчують право власності на цю забудову та документи, що ця забудова є комунальною власністю Обухівської міської територіальної громади Київської області в Обухівській міській раді, відсутні. З урахуванням цих обставин, оспорюваними рішеннями було відмовлено у передачі у приватну власність двох земельних ділянок. Разом з цим, позивачу було роз`яснено його право отримати у приватну власність земельну ділянку кадастровий номер 3223110100:01:102:0398 площею 0,0036 га, яка розташована під придбаним позивачем гаражем, відповідно до вимог чинного законодавства України;
визначений позивачем фактичний розмір понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції, не доведений. ОСОБА_1 не надано суду детальних розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Лише договір про надання правової допомоги та квитанція про оплату послуг не можуть вважатися належними та допустимими доказами. З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн необґрунтоване;
посилання позивача на постанови Верховного Суду у справах № 825/602/17 та 819/570/18 є помилковими, оскільки вони не мають жодного відношення до цієї цивільної справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 372/4844/21.
У травні 2023 року матеріали цивільної справи № 372/4844/21 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2023 року зазначено, що у касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 825/602/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 819/570/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суди встановили, що 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано переможцем аукціону, предметом якого була нежитлова будівля (гараж (машиномісце), розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках кадастровий номер 3223110100:01:102:0398, площею 0,0056 га, та кадастровий номер 3223110100:01:102:0400, площею 0,0036 га, що належать Обухівській міській раді Київської області.
За результатами аукціону між ОСОБА_1 та Обухівською міською радою укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (гараж (машиномісця) від 25 серпня 2021 року, за умовами якого Обухівська міська рада передала у власність позивачу нежитлову будівлю (гараж (машиномісце), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана нежитлова будівля (гараж (машиномісце) розташована на земельних ділянках кадастровий номер 3223110100:01:102:0398, площею 0,0056 га, та кадастровий номер 3223110100:01:102:0400, площею 0,0036 га, що належать Обухівській міській раді.