ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 523/10903/22
провадження № 61-11442св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
боржник - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", яка підписана представником Ткачук Ольгою Вікторівною, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року у складі судді Мурманової І. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у складі колегії суддів: Коновалової В. А., Карташова О. Ю., Стахової Н. В., в частині оскарження видачі дублікату виконавчих листів до виконання, та касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у складі колегії суддів: Коновалової В. А., Карташова О. Ю., Стахової Н. В., в частині оскарження видачі дублікату виконавчих листів до виконання, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікату за позовом Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,
Історія справи
Короткий зміст заяви
У вересні 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк", банк) звернулось із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів.
Заява мотивована тим, що рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 05 жовтня 2010 року у справі № 2-978/2010 позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 130 375,59 грн. Стягнуто штраф за невиконання договору застави щодо страхування предмету застави - 14 200,00 грн. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме, екскаватор марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кн, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 1 820,00 та витрати, пов`язані з оголошенням у пресі 362,70 грн. Рішення суду набрало законної сили 15 січня 2011 року.
02 червня 2011 року відділом державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим відкриті виконавчі провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості у розмірі 144 575,59 грн та судових витрат у розмірі 2 182,70 грн.
Через тимчасову окупацію Автономної Республіки Крим та м. Севастополя російською федерацією Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим припинив своє функціонування. Виконавчі провадження, разом із оригіналами виконавчих листів, виданих АБ "Укргазбанк" Алуштинським міським судом у справі № 2-978/2010, не передавались, що свідчить про їх втрату.
Також і республіканська дирекція АБ "Укргазбанк" в Автономній Республіці Крим була змушена припинити свою роботу, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції.
Також було втрачено матеріали судової справи № 2-978/2010 за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Деснянського районного суду м. Київ від 17 листопада 2021 року втрачене судове провадження відновлено.
Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року боржником не виконано.
Банк просив поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-978/2010 за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк", боржник ОСОБА_1, про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у цивільній справі 2-978/2010р відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу;
заява про видачу дубліката виконавчого листа подана поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;
під час розгляду справи, а також в заяві банку не зазначено та не надано доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з відповідною заявою. Боржником не доведено поважність підстав пропуску строку, оскільки з 2014 року, банк не вжив жодних передбачених діючим законодавством дій, пов`язаних та спрямованих на своєчасне пред`явлення виконавчих листів до виконання, саме лише посилання представника заявника на те, що територія АР Крим з 2014 року була окупована, не може слугувати безперечною підставою для поновлення пропущеного строку;
також заявником не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
виконавчі листи № 2-978/10, видані 18 квітня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим пред`явлені до виконання стягувачем у строк, передбачений статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) та відкриті виконавчі провадження, виконання за якими здійснювалось;
матеріали справи не містять доказів повернення або закінчення виконавчих проваджень державною виконавчою службою Алуштинського міського управління юстиції АР Крим щодо виконання виконавчих листів № 2-978/10, виданих АБ "Укргазбанк"18 квітня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим;
таким чином, відповідно до положень статей 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, які передбачають, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання, починаючи з 02 червня 2011 року строк пред`явлення виконавчих листів № 2-978/10 вважається перерваним;
суд першої інстанції не звернув увагу на положення Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", Інструкції з організації примусового виконання рішень, не врахував, що матеріали виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Алуштинського міського управління юстиції АР Крим від 05 жовтня 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача АТ АБ "Укргазбанк" заборгованості у розмірі 144 575,59 грн та заборгованості у розмірі 2 182,70 грн залишилися за місцем розташування відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим, є втраченими у зв`язку із тимчасовою окупацією з 20 лютого 2014 року АР Крим та м. Севастополя;
згідно наданих АБ "Укргазбанк" виписок по рахункам, рішення Алуштинського міського управління юстиції АР Крим від 05 жовтня 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості не виконано;
підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України питання щодо видачі дубліката виконавчого документа віднесено до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, що позбавляє суд апеляційної інстанції ухвалити судове рішення. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 листопада 2021 року в справі № 2703/490/2012;
разом з тим, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що заявником не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення в частині звернення стягнення на предмет застави, а саме, екскаватора марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, (двигун №), заводський (№), маса машини 12900 кг, реєстраційний номер (№), який належить відповідачу ОСОБА_1, на праві власності;
при зверненні до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та видачі дублікату виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави, АБ "Укргазбанк" як не зазначено про отримання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави та пред`явлення його до виконання у строки визначні статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (чинним на момент набрання рішенням законної сили), так і не надано доказів на підтвердження вказаних обставин;
із матеріалів справи вбачається, що АБ "Укргазбанк" із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та видачі дублікату виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави звернулося у серпні 2022 року, при цьому заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні обставини пропуску строку з часу набрання рішенням законної сили 15 січня 2011 року, як передбачено частиною другою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
У липні 2023 року АБ "Укргазбанк" подало касаційну скаргу за підписом представника Ткачук О. В., у якій проситьскасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог та ухвалити нове рішення, яким:
поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-978/2010 за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, а саме - екскаватор марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_2, заводський № НОМЕР_3, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер НОМЕР_1 кн, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Сімферопольською інспекцією ДТН 07 вересня 2005 року.
видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-978/2010 за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, згідно якого: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, а саме - екскаватор марки ЕК-12-40, 2005року випуску, двигун № НОМЕР_5, заводський № НОМЕР_3, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер НОМЕР_1 кн, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданим Сімферопольською інспекцією ДТН 07 вересня 2005 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суд першої інстанції грубо порушив права АБ "Укргазбанк" як стягувача у виконавчому провадженні, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке суперечить вимогам статей 260, 263, 264 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції частково захистив порушені права АБ "Укргазбанк", скасувавши незаконну і необґрунтовану ухвалу суду першої інстанції в частини відмови у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором і судового збору. Однак, при цьому апеляційний суд помилково залишив в силі ухвалу суду першої інстанції в частини відмови у видачі дублікату виконавчого листа про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 предмет застави (екскаватор) в рахунок погашення кредитної заборгованості перед АБ "Укргазбанк";
окупація території України, втрата банком документації, втрата матеріалів судових та виконавчих проваджень, які знаходились на території АР Крим, зокрема, судового провадження по справі № 2-978/2010, тривалий період невизначеності щодо виконання судових рішень на окупованій території півострова Крим, а також сподівання на повернення вищевказаної окупованої території під контроль держави України, перешкоджали банку своєчасно звернутися із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. У зв`язку з цим, причини пропуску є поважними;
в законодавстві відсутні норми, які встановлювали б новий перебіг строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з моменту офіційної окупації АР Крим, для категорії виконавчих листів, виконання яких здійснювалось на території АР Крим. А отже, посилання суду першої інстанції, яке не в повній мірі спростував апеляційний суд, на перебіг зазначеного строку саме з даного моменту базується лише на припущеннях, а не на нормах законодавства;
необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили;
суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, від 17 вересня 2020 року у справі № 344/18277/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/18590/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06.
У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року, залишити в силі ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
твердження суду про те, що виконавче провадження відкрите є безпідставним, оскільки сам позивач зазначав, що дирекція АБ "Укргазбанк" в АР Крим припинила свою роботу, а всі документи залишилися в її приміщенні, тому відсутні підстави вважати, що дирекція банку не отримувала, наприклад, постанову про закриття виконавчого провадження. Також, можливо було звернено стягнення на предмет застави, а саме, екскаватор марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, (двигун №), заводський (№), маса машини 12900 кг, реєстраційний номер (№), який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, і, як наслідок, виконавче провадження закрито;
виконавче провадження щодо ОСОБА_1 відкрито ще в 2011 році, а згідно з частиною другою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, що діяв на момент проведення виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Тобто, до окупації Криму пройшло майже три роки, тому такі тривалі строки виконавчого провадження суперечать нормам закону і є всі підстави вважати, що дане виконавче провадження було закрито;
05 жовтня 2016 року набрав чинності наказ Міністерства юстиції України № 1832/5 від 29 червня 2016 року, яким встановлено, що виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на тимчасово окупованій території, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. При цьому, позивач не надав документів, які б підтверджував його звернення до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та вжиття заходів щодо виконання рішення;
позивач своєю бездіяльністю пропустив усі строки на отримання дублікату виконавчого листа;
поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;
закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а, в тому числі, із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката або у зв`язку із поновленням такого строку, що відповідає правовому висновку Великої Палати, а також правовій позиції Верховного Суду в постановах від 26 грудня 2019 року у справі № 10/339/10 та від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2023 року АБ "Укргазбанк" подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні вимог банку скасувати, ухвалити нове рішення, яким ці вимоги задовольнити.
Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивований тим, що доводи ОСОБА_1, про те, що, відсутні підстави вважати, що дирекція банку не отримувала, наприклад, постанову про закриття виконавчого провадження, а також, що, начебто, можливо звернено стягнення на предмет застави, і як наслідок закрито виконавче провадження, безпідставні, необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами. До матеріалів справи за клопотанням АБ "Укргазбанк" № 117/32992/2022 від 22 грудня 2022 року приєднано виписки по рахунках ОСОБА_1 із яких вбачається наявність, станом на даний час, непогашеної заборгованості боржника перед банком, а також відсутність будь-яких надходжень коштів від органів примусового виконання рішень на виконання рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 05 жовтня 2010 року. Інші доводи відзиву аналогічні доводам, викладеним банком у касаційній скарзі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АБ "Укргазбанк", яка підписана представником Ткачук О. В., в частині оскарження поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року за заявою АБ "Укргазбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікату у справі № 2-978/2010 за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 523/10903/22, витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в частині оскарження поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за заявою АБ "Укргазбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у справі № 2-978/2010 за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року залишено без руху.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року; відкрито касаційне провадження у справі № 523/10903/22.
У вересні 2023 року матеріали цивільної справи № 523/10903/22 надійшли до Верховного Суду.