ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 199/1204/21
провадження № 61-4074св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Биліни Т. І., Максюти Ж. І.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між спадкоємцем та спадкодавцем, визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Позов мотивований тим, що позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона є рідною донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У зв`язку з реєстрацією шлюбу 24 квітня 2009 року вона змінила прізвища з " ОСОБА_1" на " ОСОБА_1".
У свідоцтві про народження позивача батьком записано ОСОБА_3, а матір`ю - ОСОБА_4
09 вересня 1977 року батьки уклали шлюб, який був розірваний 19 липня 1979 року.
Починаючи з середини 1980 року стосунки між батьками позивача покращились, вони знову почали прожити разом та відновили сімейні стосунки. З цього часу вони проживали постійно разом. ОСОБА_3 з народження дбав про розвиток своєї доньки, приймав участь в її матеріальному забезпеченні та морально-духовному розвитку. Після того, як позивач стала дорослою та почала самостійно працювати та отримувати кошти, вона постійно дбала про своїх батьків.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Похованням займалася позивач разом зі своєю матір`ю.
07 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої І. О. з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її батька ОСОБА_3, проте з`ясувалося, що спадкову справу вже відкрито 26 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Н. В. за заявою ОСОБА_2, яка нібито є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року у справі № 201/13825/19 встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року скасовано, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровська міська рада, залишено без розгляду. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції було встановлення судом спору про право, яке підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Н. В. прийнято постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій, якою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю документів, що встановлюють родинні зв`язки з померлим та правовстановлюючих документів на спадкове майно.
На думку позивача, їй незаконно відмовили в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, а також безпідставними є наміри відповідача отримати спадкове майно.
Позивач просила:
встановити факт родинних відносин (батьківства) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме, той факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1 ;
визнати ОСОБА_1 спадкоємцем першої черги за законом по відношенню до спадкового майна, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_3 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року провадження у справі № 199/1204/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Ухвала мотивована тим, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, у справі № 190/704/20, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, відмовлено в повному обсязі.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Н. В., про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності - залишено без розгляду.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
в судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про народження позивача ОСОБА_1, відмовою нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом, що ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_3, а отже і спадкоємцем першої черги після його смерті. Крім того, дані обставини підтверджуються допитаними в судовому засіданні свідками;
позивач як спадкоємець першої черги має право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат Калюжний Д. Ю., задоволено.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що доказів спільного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - матір`ю дитини до її народження, спільного виховання або утримання ними дитини - доньки ОСОБА_1, суду не надано. Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_9, тітка позивача, та свідок ОСОБА_10, подруга матері позивача, вказане не підтверджують, їх свідчення спростовуються рішенням суду по справі № 190/704/20, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_11 про закриття апеляційного провадження задоволено.
Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання право власності закрито, оскільки встановлено, що оскарженим судовим рішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 не вирішувалося.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У березні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження з порушенням процесуальних норм, так як відповідач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги не в повному обсязі;
суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку здійснив перегляд справи (розгляд) як справу окремого провадження (про встановлення факту, що має юридичне значення). Однак, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження, тому такі дії суду апеляційної інстанції є грубим порушенням норм процесуального права та закону;
суд апеляційної інстанції провів поверхневий та неповний перегляд цієї справи;
позивач у позовній заяві зазначала, що її батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з моменту її народження і до смерті батька проживали разом та вели спільне господарство, а позивач по досягненню повноліття піклувалася батьками. Тому ОСОБА_4 є спадкоємцем четвертої черги, вона є особою, яка не брала участі у справі і чиїх прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків безпосередньо стосується оскаржуване судове рішення. В матеріалах справи міститься клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_4 . Однак, суд передшої інстанції не залучив ОСОБА_4 до участі у справі та не допитав її в якості свідка щодо обставин справи про спадкування. Суд апеляційної інстанції не виправив цю помилку;
суд першої інстанції витребував у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Швецової Н. В. матеріали спадкової справи ОСОБА_3, однак, нотаріус копії матеріалів справи не надала. Суд апеляційної інстанції на це уваги не звернув, здійснивши апеляційний розгляд справи, не дослідивши матеріали спадкової справи;
суд апеляційної інстанції помилково послався на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України у справі № 6-20цс15;
суд апеляційної інстанції не застосував правові висновки, викладені у постановах викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 18 листопада 2021 року у справі № 645/444/20, від 11 лютого 2022 року у справі № 947/22756/19, від 06 жовтня 2022 року у справі № 643/1850/20, від 17 листопада 2022 року у справі № 554/920/19.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.
У жовтні 2023 року матеріали цивільної справи № 199/1204/21 надійшли до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 29 травня 2023 року зазначено, що підставами касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 18 листопада 2021 року у справі № 645/444/20, від 11 лютого 2022 року у справі № 947/22756/19, від 06 жовтня 2022 року у справі № 643/1850/20, від 17 листопада 2022 року у справі № 554/920/19, та вказує, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 8 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Фактичні обставини
Суди встановили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 1977 року.
19 липня 1979 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шлюб розірвали.
Позивач ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно із витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 04 грудня 2019 року, в графі "мати" зазначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українка, місце проживання: АДРЕСА_4, в графі "батько" - ОСОБА_3, українець. Підстава запису відомостей про батька : заява матері та її підпис. Відомості про заявника ОСОБА_4, АДРЕСА_4 . Даний актовий запис підписаний заявником. Мати: вік виповнилось - 24 роки, за вказаною адресою постійно мешкає з 1977 року; де і ким працює - Дніпропетровськ з-д ім. Леніна табельщиця, освіта - середня спеціальна. Довідка № 51 від 03 квітня 1981 року в органи соц. забезпечення видана.
24 квітня 2009 року позивач змінила прізвище з " ОСОБА_1" на " ОСОБА_1" у зв`язку з реєстрацією шлюбу.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, помер.
Заповіту ОСОБА_3 складено не було.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_3 та житловий будинок АДРЕСА_1, що належали спадкодавцю на праві приватної власності.
26 листопада 2019 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Швецової Н. В. із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 двоюрідного брата ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка з 16 грудня 1993 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з інформацією відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 05 грудня 2019 року № 14/5-13446, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 21 листопада 1989 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, та значиться зареєстрованим. Інші зареєстровані особи за адресою: АДРЕСА_2 на день смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні.
07 лютого 2020 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Швецової Н. В. із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце проживання якого було: АДРЕСА_2, звернулась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка з 23 жовтня 1997 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 та з 01 жовтня 2012 року АДРЕСА_6 .
12 лютого 2021 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Швецової Н. В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3, останнє місце проживання якого було: АДРЕСА_2, звернулась ОСОБА_1
12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Н. В. прийнято постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій, якою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом через ненадання доказів на підтвердження родинних відносин із померлим ОСОБА_3 та правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року у цивільній справі № 201/13825/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпровська міська рада, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року скасовано, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду, роз`яснено ОСОБА_1 про право звернення до суду з позовом на загальних підставах.
Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, у цивільній справі № 190/704/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У цій справі ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин між нею і ОСОБА_3, а саме, той факт, що вона є його рідною дочкою, оскільки встановлення факту родинних відносин між ними безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне для оформлення права на спадщину. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3, а обставини, на які посилалася позивач, не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.