Постанова
Іменем України
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 334/7442/19
провадження № 61-11674св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Запорізька районна державна нотаріальна контора, Друга Запорізька державна нотаріальна контора, державний реєстратор виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області Музичко Сергій Валентинович, департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3, яка підписана адвокатом Сімонець Євгенією Олександрівною, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2022 року в складі судді: Турбіної Т. Ф., та на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2023 року в складі колегії суддів: Полякова О. З., Кухаря С. В., Крилової О. В.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Запорізька районна державна нотаріальна контора, Друга Запорізька державна нотаріальна контора, державний реєстратор Виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області Музичко С.В., Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про захист права власності.
Позов мотивовано тим, що позивач є власником житлового будинку літ. И-2 з приналежними до нього надвірними будівлями та спорудами. Вказаний будинок з надвірними будівлями та спорудами був побудований ним у 1992 році на садибі АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів за № 227/25 від 08 жовтня 1992 року, актом прийомки індивідуального дому від 18 лютого 1993 року.
Після будівництва домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому складалося з:
будинку літ. А, що належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 (1/2 частина) та ОСОБА_8 (1/2 частина);
будинку літ И-2 з приналежними до нього будівлями та спорудами, що належать позивачу на праві власності на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів за № 227/25 від 08 жовтня 1992 року.
У зв`язку з неможливістю забезпечити кожний дім окремим виїздом на вулицю, поділ домоволодіння між співвласниками в натурі проведений не був, реєстрація належного позивачу на праві власності будинку літ. И-2 з приналежними до нього надвірними будівлями та спорудами, відбулась в складі домоволодіння АДРЕСА_1 . На підставі розпорядження Ленінської районної Ради від 24 вересня 1999 року за № 3185 про змінення ідеальних часток домоволодіння позивачу було видано свідоцтво на право власності від 13 жовтня 1999 року та реєстраційний напис на правовстановлюючому документі від 13 жовтня 1999 року.
На підставі договору купівлі-продажу від 01 грудня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Ніколаєвською Л.Б., позивач придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їх частини домоволодіння та став одноособовим власником домоволодіння.
На підставі договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2004 року позивач продав, а ОСОБА_9 купив 7/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці 1255 кв. м, де у власність ОСОБА_9 переходить жилий будинок літ. А, водогін № 4. Згідно даного договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2004 року на земельній ділянці розташовувалися: жилий будинок И-2, жилою площею 38 кв. м, жилий будинок А, гараж, Д, льох з шийкою, вбиральня К, літня кухня М, сарай Н; альтанка О, душ П, намет Р, водогін № 2, 4, паркани № 3,5,9, замощення № І, II, підпірна стіна № 6, ворота № 8.
Після укладення вказаного договору ОСОБА_9 став власником будинку літ. А та водогону № 4, що складало 7/100 частин домоволодіння, а у власності позивача залишився побудований ним жилий будинок літ. И-2, жилою площею 38 кв. м, гараж Д, льох з шийкою (пг1, пг2), вбиральня К, літня кухня М, сарай Н; альтанка О, душ П, намет Р, водогін № 4, паркани № 3,5,9, замощення № І, II, підпірна стіна № 6, ворота № 8, що складає 93/100 частин вищезазначеного домоволодіння. Після ОСОБА_9 право власності на будинок літ. А та водогін № 4, що складало 7/100 частин домоволодіння, перейшло до ОСОБА_10 .
За життя ОСОБА_10 було здійснено реконструкцію будинку літ. А.
У 2009 році ОСОБА_10 помер.
Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, власниками 7/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в рівних частинах стали його діти: донька ОСОБА_11 на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину № 3-1069 від 19 жовтня 2010 року (7/200 частин) та син ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3-1169 від 02 листопада 2010 року (7/200 частин). В реконструйованому будинку після смерті батька ще деякий час проживала донька ОСОБА_11, яка згодом переїхала та через деякий час померла. Користуватися будинком літ. А почала ОСОБА_3 . Нею була проведена перебудова будинку літ. А, а також побудовані, обслуговуючі будинок літ. А, споруди - альтанка, вбиральня, котельня, вольєр, навіс, барбекю та інше.
Позивач не вчиняв жодних дій та не укладав жодних правочинів, направлених на перехід права власності на побудований та належний йому на праві власності житловий будинок літ. И-2 з приналежними до нього будівлями та спорудами, що складає 93/100 частин домоволодіння. В Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію за ОСОБА_1 прав власності на нерухоме майно домоволодіння, що складає 93/100.
Позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з частками у праві власності на цей будинок в розмірі 7/400 та 1/2.
Реєстрація права власності на частку в розмірі 7/400 була проведена 02 серпня 2013 року під номером запису про право власності 2188590 згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 5167909, що було прийнято реєстратором Шаповаловим О. Є. Запорізького міського управління юстиції, 21 серпня 2013 року.
Реєстрація права власності на частку в розмірі 1/2 була проведена 19 липня 2013 року під номером запису про право власності 1732329 згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 4143708, що було прийнято реєстратором Кравцовою Л. М., Запорізька державна нотаріальна контора, 19 липня 2013 року.
Згідно даних, що містяться в технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1, житловий будинок загальною площею 73,7 кв. м, житловою площею 38 кв. м, право власності на який з частками 7/400 та 1/2 зареєстровано за Відповідачем 1, є побудований позивачем та належний на праві приватної власності будинок літ. И-2.
Право власності ОСОБА_2 є похідним від права власності ОСОБА_9, що апріорі унеможливлює виникнення права власності на належний позивачу будинок літ. И-2, який у власність нікому та ніколи не передавався.
Право відповідача на володіння, користування та розпорядження будинком И-2 відсутнє, а тому і відсутнє право спільної власності. Визначення часток домоволодіння кожного власника конкретно визначеного будинку у цьому домоволодінні не є правовою підставою для визначення цих будинків спільним майном.
Таким чином, реєстрація за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок загальною площею 73,7 кв. м, житловою площею 38 кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 відбулася незаконно.
Крім того, з інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу стало відомо, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме, на житловий будинок, літ. А-2, загальною площею 194,9 кв. м, жилою площею 53,5 кв. м.
Вказаний будинок був зареєстрований як окремий об`єкт нерухомого майна з номером 10443449923101 на підставі акту б/н від 20 вересня 2016 року та технічного паспорту від 20 вересня 2016 року, виданих ТОВ "Регіональне бюро технічної інвентаризації". Ця реєстрація була проведена 03 жовтня 2016 року згідно рішення про державну реєстрацію індексний номер 31691835, що було прийнято реєстратором Музичко С. В. Виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області 04 жовтня 2016 року. Проводячи таку реєстрацію, реєстратор Музичко С. В. відкрив новий розділ Реєстру, присвоїв об`єкту реєстрації унікальний реєстраційний номер та зареєстрував перебудований відповідачем будинок літ. А, що входить до складу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, як окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна - будинок А-2 з присвоєнням цьому об`єкту іншої адреси - АДРЕСА_1 .
Будинок літ. А-2 розташовується на земельній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Цей будинок утворився в результаті реконструкції будинку літ. А, що складав 7/100 частин домоволодіння. Реєстрація за ОСОБА_3 права власності на створений в результаті реконструкції будинок літ. А-2, як на окремий об`єкт нерухомого майна, відбулася без відома позивача, за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, без оформлення прав власності на земельну ділянку за цією адресою та без здійснення у встановленому законом порядку поділу домоволодіння суб`єктами права власності на два окремих об`єкта нерухомого майна. Жодних договорів про поділ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, або виділ з складу цього домоволодіння будинку літ. А-2, позивач не укладав.
Крім того, вказував, що присвоєння поштових адрес в період реєстрації прав власності на будинок А-2 за ОСОБА_3 здійснювалося районними адміністраціями відповідно до рішення Запорізької міської ради від 28 листопада 2012 року за № 61 "Про присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна та об`єктам незавершеного будівництва в м. Запоріжжя". Згідно листа Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 24 вересня 2019 року, районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району не присвоювалася поштова адреса будинку АДРЕСА_1 .
Отже, державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок літ. А-2, загальною площею 194,9 кв. м, жилою площею 53,5 кв. м, що утворився в результаті реконструкції будинку літ. А, який розташовувався за адресою АДРЕСА_2, відбулася за відсутності жодної правової підстави, всупереч встановленому законом порядку та є незаконною.
ОСОБА_1 просив:
визнати за ним право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, а саме, житловий будинок И-2, загальною площею 73,7 кв. м, житловою площею 38 кв. м, з приналежними до нього будівлями та спорудами (гараж Д, погріб з шийкою (пг1, пг2), вбиральня К, літня кухня М, сарай Н, альтанка О, душ П, намет Р, водогін № 2, паркани № 5, 7, замощення, підпірна стіна № 6, ворота № 8);
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5167909 від 21 серпня 2013 року та запис про проведену державну реєстрацію права власності номер 2188590 від 02 серпня 2013 року реєстратора Шаповалова О. Є. Запорізького міського управління юстиції Запорізької області;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 4143708 від 19 липня 2013 року та запис про проведену державну реєстрацію права власності номер 1732329 від 19 липня 2013 року реєстратора Кравцової Л. М. Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31691835 від 04 жовтня 2016 року та запис про проведену державну реєстрацію права власності номер 16712110 від 03 жовтня 2016 року реєстратора Музичко С. В. Виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області. Судові витрати по справі просить покласти на відповідачів.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5167909 від 21 серпня 2013 року реєстратора Шаповалова О. Є. реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2, на 7/100 часток об`єкту нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 73,7 кв. м, житловою площею 38 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 4143708 від 19 липня 2013 року реєстратора Кравцової Л. М. Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області, про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку об`єкту нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 73,7 кв. м, житловою площею 38 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31691835 від 04 жовтня 2016 року реєстратора Музичко С. В. Виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 .
У задоволенні позову в частині визнання права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, а саме: житловий будинок И-2, загальною площею 73,7 кв. м, житловою площею 38 кв. м, з приналежними до нього будівлями та спорудами (гараж Д, погріб з шийкою (пг1, пг2), вбиральня К, літня кухня М, сарай Н, альтанка О, душ П, намет Р, водогін № 2, паркани № 5, 7, замощення, підпірна стіна № 6, ворота № 8), і в частині скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності, відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
згідно даних, що містяться в технічній документації на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1, житловий будинок загальною площею 73,7 кв. м, житловою площею 38 кв. м., право власності на який з частками 7/400 та 1/2 зареєстровано за ОСОБА_2, є побудований позивачем у 1993 році та належний йому на праві приватної власності будинок літ. И-2. Позивач не вчиняв жодних дій та не укладав жодних правочинів, направлених на виникнення у будь-кого права власності на житловий будинок літ. И-2. За договором купівлі-продажу від 06 жовтня 2004 року позивач продав 7/100 частин домоволодіння, де у власність передавався лише житловий будинок А та водогін № 4. Право власності ОСОБА_2 є похідним від прав власності ОСОБА_9, що унеможливлює виникнення права власності на належний позивачу будинок літ. И-2. Визначення ідеальних часток домоволодіння кожного власника конкретно визначеного будинку у цьому домоволодінні не є правовою підставою для визначення цих будинків спільним майном. Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Державним нотаріусом Запорізької районної державної нотаріальної контори Кравцовою Л. М. 19 липня 2013 року за реєстровим №1011, ОСОБА_2 набула право власності на 1/2 частку спадкового майна, яке складалося з 7/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1, тобто на 7/400 частин цього домоволодіння, а рішенням про державну реєстрацію №4143708 від 19 липня 2013 року зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку об`єкту нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 73,7 кв. м., житловою площею 38 кв. м., в АДРЕСА_1, тобто, рішення про державну реєстрацію №4143708 від 19 липня 2013 року не відповідає документу, на підставі якого її проведено. Таким чином, реєстрація за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок загальною площею 73,7 кв. м, житловою площею 38 кв. м., що розташований за адресою АДРЕСА_3 відбулася незаконно і порушує право позивача;
обраний позивачем спосіб захисту скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на об?єкт нерухомого майна не відповідає вимогам закону та не є ефективним, тобто таким, що забезпечує відновлення прав позивача у випадку доведеності їх порушення внаслідок дій відповідачів щодо реєстрації права власності на спірний об?єкт нерухомого майна, у зв`язку з чим вимоги позову в частині скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності задоволенню не підлягають;
з метою захисту порушених прав в результаті реєстрації права власності співвласника ОСОБА_2 і реєстрації права власності ОСОБА_3 без дотримання вимог закону ОСОБА_1 просить також скасувати відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
ОСОБА_1 просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31691835 від 04 жовтня 2016 року реєстратора Музичко С. В. виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, згідно якого було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_15 (після зміни прізвища ОСОБА_15 );
державна реєстрація здійснена на підставі рішення реєстратора Музичко С. В. виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 жовтня 2016 року, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За матеріалами реєстраційної справи №1044349923101 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_15 03 жовтня 2016 звернулась до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області із заявою про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 . Вказаний будинок був зареєстрований як окремий об`єкт нерухомого майна з номером 10443449923101 на підставі: технічного паспорту, виготовленого ТОВ "Регіональне бюро технічної інвентаризації" станом на 20.09.2016, на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Згідно технічної паспорту, житловий будинок літ.А-2 площею 194,9 кв. м розташований на земельній ділянці площею 510 кв. м; Акту від 20 вересня 2016 року за результатами обстеження житлового будинку, складеного інженером з інвентаризації нерухомого майна ТОВ "Регіональне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_17, яким останній встановив, що Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Запоріжжя від 08 жовтня 1992 року за №227/25 житловий будинок літ.А-2 розташовано за поштовою адресою АДРЕСА_1 ; довідки інженера з інвентаризації нерухомого майна ТОВ "Регіональне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_17, згідно якої за даними обстеження земельної ділянки АДРЕСА_1 на 20 вересня 2016 року загальна площа земельної ділянки складає 510 кв. м. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради від 08 жовтня 1992 року за №227/25 за житловим будинком АДРЕСА_1 закріплена площа 510 кв. м;
суд вважав доведеним, що проводячи таку реєстрацію, реєстратор Музичко С. В. відкрив новий розділ Реєстру, присвоїв об`єкту реєстрації унікальний реєстраційний номер та зареєстрував перебудований ОСОБА_3 будинок літ. А, що входить до складу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, як окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна - будинок А-2 з присвоєнням цьому об`єкту іншої адреси - АДРЕСА_2 ;
дослідженими судом документами технічної інвентаризації підтверджується, що будинок літ. А-2, який за даними, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, має адресу АДРЕСА_2, розташовується на земельній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Він утворився в результаті реконструкції будинку літ. А, що складав 7/100 частин домоволодіння. Реєстрація за права власності на створений в результаті реконструкції будинок літ. А-2, як на окремий об`єкт нерухомого майна, відбулася поза відома інших співвласників домоволодіння, за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, без оформлення прав власності на земельну ділянку за цією адресою та без здійснення у встановленому законом порядку поділу домоволодіння суб`єктами права власності на окремі об`єкти нерухомого майна;
договорів про поділ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, або виділ зі складу цього домоволодіння будинку літ. А-2 не укладалось. Рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради від 08 жовтня 1992 року за №227/25 про закріплення за житловим будинком АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 510 кв. м, суду надано не було, як і будь-яких інших доказів виділення у 1992 році земельної ділянки площею 510 кв. м за житловим будинком АДРЕСА_1 ;
згідно матеріалів справи, рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради від 08 жовтня 1992 року за №227/25 було прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про оформлення за ним права власності на жилий будинок літ.И-2 розміром 7,56м х 7,02м, з надвірними будівлями і спорудами, по АДРЕСА_1, і висновку архітектури міста №739 від 07 вересня 1992 року. Це рішення стосується виключно питання оформлення права власності на жилий будинок літ.И-2 розміром 7,56м х 7,02м, з надвірними будівлями і спорудами, по АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 . Ним встановлено розмір земельної ділянки для будинку АДРЕСА_1 - 1000,00 кв.м. Надлишки земельної ділянки площею 255 кв.м. залишено в користуванні власника. Жодних відомостей щодо закріплення за житловим будинком АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 510 кв. м надане суду рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради від 08 жовтня 1992 року за №227/25 не містить;
у період реєстрації права власності на будинок А-2 за ОСОБА_3 присвоєння адрес здійснювалося районними адміністраціями відповідно до рішення Запорізької міської ради від 28 листопада 2012 року за № 61 "Про присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна та об`єктам незавершеного будівництва в м. Запоріжжя". Згідно листа районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 24 вересня 2019 року за № ІЗ -0036-П, Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району не присвоювалася поштова адреса будинку АДРЕСА_1 ;
оскільки позивачем доведено, що будинок літ.А-2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, був реконструйований із жилого будинку літ.А, що входить до домоволодіння по АДРЕСА_1, суд вважав доведеним, що державна реєстрація відбулася за відсутності правової підстави, всупереч встановленому законом порядку та є незаконною;
таким чином, оскільки судом встановлено недотримання реєстраторами вимог, передбачених статтями 11, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, при реєстрації права власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що вимоги позову про скасування відповідних рішень про державну реєстрацію є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Інша частина позовних вимог задоволенню не підлягає.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Сімонець Є. О., залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2022 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що
позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду. Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. гідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
з урахуванням наданих доказів та встановлених обставин справі, колегія суддів погодилася із висновком суду першої інстанції, що проводячи реєстрацію, реєстратор Музичко С. В. відкрив новий розділ Реєстру, присвоїв об`єкту реєстрації унікальний реєстраційний номер та зареєстрував перебудований Відповідачем 2 будинок літ. А, що входить до складу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, як окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна - будинок А-2 з присвоєнням цьому об`єкту іншої адреси - АДРЕСА_2 . Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів;
реєстрація за права власності на створений в результаті реконструкції будинок літ. А-2, як на окремий об`єкт нерухомого майна, відбулася поза відома інших співвласників домоволодіння, за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, без оформлення прав власності на земельну ділянку за цією адресою та без здійснення у встановленому законом порядку поділу домоволодіння суб`єктами права власності на окремі об`єкти нерухомого майна. Договорів про поділ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, або виділ зі складу цього домоволодіння будинку літ. А-2 не укладалось;
у матеріалах справи відсутні належні докази набуття права власності скаржниці на будинок літ. А-2 за адресою АДРЕСА_4, АДРЕСА_1 та на земельну ділянку на якій розташований цей будинок. Матеріали справи не містять документів на підтвердження відведення, передання у власність або користування ОСОБА_3 земельної ділянки за цією адресою, а також належних доказів про присвоєння у встановленому законом порядку адреси місця розташування будинку. Оскільки під час розгляду справи встановлено недотримання реєстраторами вимог, передбачених в статтях 11, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, при реєстрації права власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд першої дійшов правильного висновку, що вимоги позову про скасування відповідних рішень про державну реєстрацію є обґрунтованими і підлягають задоволенню;
доводи про те, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі, оскільки жодним чином не порушувала прав власності позивача, колегія суддів відхилила, оскільки належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.
Аргументи учасників справи
У серпні 2023 року ОСОБА_3 через представника подала касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2022 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2023 року. в якій просила:
оскаржені судові рішення скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31691735 від 04 жовтня 2016 року реєстратора Музичко С. В. виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Касаційна скарга мотивована тим, що:
звертаючись до суду з відповідними вимогами позивачем не доведено, що внаслідок прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_3, порушено його право на володіння належною йому часткою у будинку. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача. у них правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19). ОСОБА_3 вважає, що скасовуючи реєстрацію права власності на належний їй житловий будинок літ. А-2. в порядку захисту права власності на належний ОСОБА_1 житловий будинок літ.И-2. судами не було з`ясовано чим саме були порушені права позивача та чи порушувалось діями ОСОБА_3 зазначене право взагалі.
ОСОБА_3, вважає необґрунтованою тезу суду апеляційної інстанції, що будинок літ. А-2 входить до частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під домоволодінням розуміється два і більш будинків з приналежними до них надвірними будівлями (чи без таких), що розташовані на одній земельній ділянці під одним порядковим номером по вулиці, провулку, площі. Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що житловий будинок літ. А-2, за адресою: АДРЕСА_5 знаходиться на земельній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували право власності або користування ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Так, із Інформаційної довідки №183077819 від 01.10.2010 року, долученої до позовної заяви, в якій запитувалась інформація стосовно адреси: АДРЕСА_2, також не вбачається наявності права власності або права користування земельною ділянкою.
судами не було враховано, що відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що дійсно належний їй житловий будинок входить до частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;
належним відповідачем по справі в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності щодо житлового будинку літ. А-2, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 - є Державний реєстратор Виконавчого комітету Орлянської сільської ради Музичко С. В., який не був залучений як відповідач;
У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив оскаржені судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що:
позивач по справі, є власником житлового будинку И-2 з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що складає 93/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (зараз це АДРЕСА_4 ;
вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду 1-ї та 2-ї інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, касаційна скарга не містить. Доводи касаційної скарги зводяться скаржником до переоцінки доказів;
аналізуючи питання обсягу дослідження доводівскаржниці та їх відображення в оскаржуваних судових рішеннях, питання обґрунтованості висновків судів, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому так і у процесуальному сенсах.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року: клопотання ОСОБА_3 задоволено та звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження у справі.
16 листопада 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 22 серпня 2023 року вказано, що:
суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18, від 03 листопада 2021 року в справі № 715/2316/18, від 19 січня 2021 року в справі №, від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року в справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року в справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року в справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року в справі № 520/17304/15-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17;
наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31691735 від 04 жовтня 2016 року реєстратора Музичко С. В. виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.
Фактичні обставини
Суди встановили, що виконавчий комітет Ленінської районної ради народних депутатів розглянувши заяву ОСОБА_1 про оформлення права власності на житловий будинок літ. И-2 розміром 7,56м х 7,02м, з надвірними будівлями і спорудами, по АДРЕСА_1, враховуючи висновок архітектури міста № 739 від 07 вересня 1992 року, прийняв рішення № 227/25 від 08 жовтня 1992 року про оформлення права власності на жилий будинок літ. И-2 розміром 7,56 м х 7,02 м, з надвірними будівлями і спорудами, по АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 . Встановлено розмір земельної ділянки для будинку АДРЕСА_6 земельної ділянки площею 255 кв. м. залишено в користуванні власника. Актом від 18 лютого 1993 року індивідуальний будинок ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 прийнятий до експлуатації.