ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 493/1295/19
провадження № 61-6395св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2, державний виконавець Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук Марина Іванівна, комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області, у складі судді Ільніцької О. М., від 17 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Сегеди С. М., від 21 березня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М. І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, про відновлення становища, яке існувало до порушення.
2. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03 серпня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
3. Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, з якого на підставі судового рішення було стягнуто заборгованість на користь ОСОБА_2 .
4. 01 липня 2016 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 493/859/13-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 183 795,32 грн, а 25 липня 2016 року постановою державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження.
5. Згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року замінено у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 25 липня 2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 493/859/13-ц від 01 липня 2016 pоку боржника ОСОБА_6 його правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
6. 19 вересня 2017 року Балтським районним судом Одеської області у справі № 493/859/13-ц видані виконавчі листи про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 183 795,32 грн та про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
183 795,32 грн.
7. 08 січня 2019 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області зазначені виконавчі листи визнано такими, що не підлягають виконанню, а
12 лютого 2019 року виконавчі провадження у справі № 493/859/13-ц закінчені.
8. 13 травня 2019 року Балтським районним судом Одеської області у справі № 493/859/13-ц видано виконавчі листи про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 183 795,32 грн та про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
183 795,32 грн.
9. 14 та 15 травня 2019 року державним виконавцем Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень у справі № 493/859/13-ц.
10. 13 червня 2019 року ОСОБА_2 як стягувачу, в рахунок погашення заборгованості передано у власність - нежитлове приміщення (1/2 частини), за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 80,8 кв. м, що належало боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_1
11. ОСОБА_1 вважала, що на підставі виданих 13 травня 2019 року Балтським районним судом Одеської області виконавчих листів державним виконавцем 14 та 15 травня 2019 року безпідставно відкрито виконавчі провадження, оскільки раніше виконавчі провадження щодо виконання того ж судового рішення були закінчені, і відповідні постанови державного виконавця не були скасовані.
12. Крім того, постанова та акт від 13 червня 2019 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки вказане нерухоме майно необхідне їй для професійних занять і є єдиним джерелом доходу, а отже порушено її право власності.
13. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13 червня 2019 року про передачу 1/2 частини нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу;
- визнати незаконним та скасувати акт Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13 червня 2019 року про передачу 1/2 частини нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу;
- відновити становище, що існувало до порушення права власності, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частини спірного нежилого приміщення.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
14. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду
від 21 березня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
15. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що виконавчі дії щодо примусової реалізації спірного майна проводилися в рамках виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів, які не визнавалися судом такими, що не підлягають виконанню, а доводи позивача про незаконність дій державного виконавця на підставі цих виконавчих листів є безпідставними.
16. Також суди відхилили, як необґрунтовані доводи позивача про те, що спірне майно є її єдиним джерелом доходу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18. 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у цивільній справі № 493/1295/19.
19. Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. У липні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
20. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
21. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 листопада
2019 року у справі № 922/643/19, від 11 грудня 2019 року у справі
№ 320/4938/15-ц, віл 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17, від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, у постановах Верховного Суду України
від 25 травня 2016 року у справі № 6-157цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
22. Вказує, що на підставі виданих 13 травня 2019 року Балтським районним судом Одеської області виконавчих листів державним виконавцем 14 та 15 травня 2019 року безпідставно відкрито виконавчі провадження, оскільки раніше виконавчі провадження щодо виконання цього ж судового рішення були закінчені, і відповідні постанови не були скасовані.
23. Вважає неможливим отримання нового виконавчого листа за одним і тим же судовим рішенням, зокрема після визнання попередніх виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
24. Наголошує, що за виданими виконавчими листами із спадкоємців підлягала стягненню заборгованість за судовим рішенням у повному розмірі, а не у межах вартості успадкованого майно.
25. Зауважує, що спірне майно не підлягало примусовій реалізації, оскільки використовувалось нею для професійних занять як приміщення магазину роздрібної торгівлі.
26. Звертає увагу, що суд першої інстанції безпідставно послався на встановленні обставини в ухвалі про відмову у забезпеченні позову.
27. Стверджує, що апеляційний суд не надав оцінки всім фактичним обставинам та доводам учасників справи, обмежившись лише формальними висновками про недоведеність позовних вимог.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
28. У липні 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість та законність оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
29. Зазначає, що судове рішення про стягнення заборгованості було виконано лише через 4 роки та весь цей час спадкоємці боржника ухилялися від його виконання.
30. Наголошує, що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статус фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинено 27 серпня 2020 року. Більш того, ОСОБА_1 не надала жодного доказу використання нею спірного приміщення та отримання відповідних доходів.
31. Вказує, що стягнення на 1/2 частину спірного приміщення відбулось у рамках зведеного виконавчого провадження та сплачені ним кошти в розмірі 150 349,68 грн, як різниця між вартістю майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на його користь, були розподілені між іншими кредиторами, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
32. Зауважує, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду/Верховного Суду України та на які посилається заявник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.
Фактичні обставини справи встановлені судами
33. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у справі № 493/859/13 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_7, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики у сумі 102 000 грн, три відсотки річних від простроченої суми - 6 379,90 грн, інфляційні втрати у розмірі 73 338 грн, судові витрати в сумі 31 820,50 грн, а всього 213 538,40 грн.
34. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у справі № 493/859/13 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року змінено та зменшено суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 із 31 820,50 грн до 2 077,42 грн, а загальна сума стягнення зменшена до 183 795,32 грн.
35. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, спадщину після якого прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які на день смерті спадкодавця проживали та були зареєстровані разом із ним.
36. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 листопада 2016 року у справі № 493/859/13 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишено без змін.
37. 01 липня 2016 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 493/859/13-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 183 795,32 грн.
38. 25 липня 2016 року постановою державного виконавця Балтського РВДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження
№ НОМЕР_1 за вказаним виконавчим листом.
39. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року у справі № 493/859/13 замінено у виконавчому провадженні
№ НОМЕР_1 від 25 липня 2016 року боржника ОСОБА_6 його правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
40. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року у справі № 493/859/13 роз`яснено державному виконавцю порядок виконання виконавчого листа № 493/859/13-ц від 01 липня 2016 року, встановивши, що у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_6 належить замінити боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_6 .
41. 19 вересня 2017 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 493/859/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 183 795,32 грн, боржник - ОСОБА_1 .
42. 19 вересня 2017 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 493/859/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 183 795,32 грн, боржник -
ОСОБА_3 .
43. 25 вересня 2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1
від 25 липня 2016 року боржника ОСОБА_6 замінено на ОСОБА_3, та на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження № 54759805, де боржника ОСОБА_6 замінено на ОСОБА_1 .
44. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня
2018 року у справі № 493/859/13 ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року про роз`яснення порядку виконання рішення суду змінено. Роз`яснено державному виконавцю порядок виконання виконавчого листа №493/859/13-ц від 01 листопада, встановивши, що у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_6 належить замінити боржниками ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які як спадкоємці ОСОБА_6 відповідають в межах вартості майна, отриманого у спадщину, при цьому, кожний спадкоємець зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
45. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08 січня
2019 року у справі № 493/859/13 виконавчі листи, видані Балтським районним судом Одеської області 19 вересня 2017 року, визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки були видані на підставі ухвали Балтського районного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року, яка змінена постановою Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року.
46. Постановами державного виконавця Балтського РВДВС ГТУЮ в Одеській області від 12 лютого 2019 року виконавчі провадження закінчені.
47. 13 травня 2019 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчі листи у справі № 493/859/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 183 795,32 грн, боржник - ОСОБА_1, та про стягнення з ОСОБА_1 та