ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/79/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Случа О.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Шпорт В.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - А.І. Тищенко, судді: К.В. Тарасенко, І.А. Іоннікова) від 29.03.2023
та рішення Господарського суду міста Києва (суддя В.П. Босий) від 29.06.2022
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фортеця-Ост "
про зобов`язання повернути майно.
Учасники справи:
представник позивача - А.В. Ільчишин (в порядку самопредстаництва), С.О. Кузьменко (в порядку самопредставництва),
представник відповідача - О.О. Маласай, директор.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 31.12.2021 Міністерство оборони України (далі - Позивач) подало позов про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" (далі - Відповідач) повернути та встановити на штатні місця майно (30 твердотільних накопичувачів (далі - Обладнання), вилучене на підставі акта приймання-передачі від 27.07.2020.
1.2. Позов обґрунтований невиконанням Відповідачем обов`язку за укладеним між сторонами державним контрактом за державним оборонним замовленням №362/5/18/36 від 21.12.2018 (далі - Контракт) на виконання робіт з будівництва/реконструкції, а саме обов`язку Відповідача повернути Позивачу Обладнання, вилучене Відповідачем на підставі акту прийому-передачі від 27.08.2020 внаслідок виявленої Відповідачем нештатної роботи першого блоку відповідного обладнання, та встановити на штатні місця в межах виконання Відповідачем робіт за Контрактом.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 29.06.2022 Господарський суд міста Києва постановив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023) про задоволення позову.
2.2. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для задоволення вимог та зобов`язання Відповідача повернути Позивачу Обладнання в межах виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Контрактом з огляду на недобросовісну поведінку Відповідача з незаконного вилучення у Позивача Обладнання шляхом його притримання за відсутністю для цього підстав, оскільки відсутні підстави для повного розрахунку Позивачем перед Відповідачем за Контрактом, а, відповідно, і для притримання Відповідачем Обладнання, так як Позивач позбавлений можливості ввести об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку через вилучення Обладнання Відповідачем, що унеможливлює проведення остаточних розрахунків згідно з умовами Контракту.
Також суди врахували, що Відповідач не надав доказів факту направлення виробнику (у Швейцарію) для ремонту вилученого ним у Позивача Обладнання, доказів виявлення стверджуваних Відповідачем недоліків у роботі цього обладнання та проведення іноземною компанію (виробником) ремонтних робіт щодо Обладнання, а, відповідно, не довів необхідність перебування цього майна у Відповідача.
3. Встановлені судами обставини
3.1. 21.12.2018 між Позивачем (замовник) та Відповідачем (виконавець) був укладений Контракт - на виконання робіт за державним оборонним замовленням, відповідно до пункту 1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника з дотриманням вимог законодавства виконати роботи з проектування та нового будівництва (реконструкції) об`єкту спеціального призначення за етапами, в обсягах та у терміни, що зазначені в календарному плані виконання робіт за державним оборонним замовленням згідно з додатком № 1 до контракту, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Відповідно до пункту 11 Контракту розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 30 календарних днів від дня підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міноборони за даним кодом видатків.
Пунктом 15 Контракту визначено, що замовник здійснює проміжні платежі за виконані роботи в розмірі, що не перевищує 95% вартості договірної ціни.
Кінцеві розрахунки за виконані виконавцем роботи здійснюються у місячний термін після виконання всіх передбачених Контрактом робіт по об`єкту та отримання Сертифікату на об`єкт (пункт 16 Контракту).
За змістом пункту 18 Контракту Позивач приймає виконану Відповідачем роботу та протягом 10 календарних днів підписує оформлені в установленому порядку акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які перевірені представниками технічного нагляду.
Якість передбачених цим контрактом робіт повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та умовам контракту (пункт 21 Контракту).
Відповідно до пункту 30 Контракту прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції об`єкту здійснюється робочою комісією на підставі проектно-кошторисної документації, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил.
За результатами роботи робочої комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції об`єкту, який підписується виконавцем та затверджується замовником (пункт 32 Контракту).
Згідно з пунктом 34 Контракту недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі виконаних робіт та при введенні об`єкта в експлуатацію, які виникли з вини виконавця, повинні бути усунуті ним протягом строків, визначених робочою комісією, що приймає об`єкт.
Пунктом 43 Контракту передбачено, що виконавець гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектно-кошторисній документації, та можливість експлуатації об`єкту відповідно до контракту протягом 10 років.
За змістом підпункту 8 пункту 59 Контракту замовник має право вимагати від виконавця усунення за його рахунок всіх виявлених як при прийнятті об`єкта в експлуатацію, так і під час гарантійного строку експлуатації цього об`єкта недоліків (недоробок, порушень), якщо вони виникли саме з вини виконавця.
В пункті 80 даного Контракту (у редакції додаткової угоди № 5) сторони визначили, що цей правочин набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020.
3.2. Відповідно до завдання на проектування від 13.12.2018, копія якого наявна в матеріалах справи, державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" було розроблено проектну документацію по об`єкту. Вказаним завданням передбачено розміщення на об`єкті обладнання, а саме твердотільних накопичувачів у кількості 126 штук.
3.3. Роботи зі встановлення обладнання за Контрактом були виконані Відповідачем у вересні 2019 року, що підтверджується підписаними 02.10.2019 представниками обох сторін та скріпленими їх печатками документами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в.
3.4. Листом № 33 від 06.08.2020 Відповідач звернувся до Позивача з інформацією про виявлену нехарактерну роботу першого блоку НРЕ (Обладання), що, на його думку, свідчило про втручання сторонніх осіб.
Листом № 34/Ві-20 від 27.08.2020 Відповідач звернувся до Позивача із проханням надати дозвіл на вилучення твердотільних накопичувачів в кількості 30 штук для перевірки працездатності після технічного збою, який став наслідком втручання сторонніх осіб 06.08.2020.
27.08.2020 між сторонами був підписаний акт приймання-передачі обладнання, за яким Позивач передав, а Відповідач прийняв 30 твердотільних накопичувачів загальною вартістю 66 585 184 грн 20 коп.
3.5. Позивач звернувся до Відповідача із листом № 362/4/3071 від 02.07.2021 про повернення переданих Відповідачу накопичувачів.
Відповідач листом №34/Ві-21 від 20.07.2021 повідомив Позивача про повернення Обладнання тільки після оплати Позивачем рахунку № 2 від 20.07.2021 за негарантійний ремонт на суму 492 627 грн 32 коп.
Відповідач вказав, що спірні накопичувачі були направлені компанії Software Solutions & Technologies AG в Цюрих (Швейцарія) для встановлення вартості відновлювальних робіт, і зазначив, що вартість негарантійного ремонту внаслідок виявлених пошкоджень становить 492 627 грн 32 коп.
Листом № 362/4/3711 від 11.08.2021 Позивач відмовив в оплаті виставленого рахунку Відповідача з підстав того, що Державним центром кіберзахисту державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України не було встановлено відхилень у роботі ЄЦБ, а також вкотре вимагав повернути вилучені Відповідачем накопичувачі у кількості 30 штук.
До матеріалів справи долучено копію листа Державного центру кіберзахисту державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 64/01/01-2479 від 15.10.2020, з якого вбачається, що на персональний комп`ютер оператора дійсно завантажувався шкідливий програмний засіб з встановленого Інтернет-ресурсу, проте підтвердити чи спростувати будь-які несанкціоновані дії коли відбувся інцидент неможливо.
3.6. Матеріали справи не містять, а Відповідач не надав ні суду, ні Позивачу доказів на підтвердження як факту направлення Обладнання в Швейцарію, так і факту виявлення недоліків у його роботі та проведення будь-яких ремонтних робіт іноземною компанією.
3.7. Під час розгляду даної справи Відповідач не заперечував того, що Обладнання не повернуто Позивачу з тих мотивів, що Позивач має заборгованість перед Відповідачем за виконані на підставі Контракту роботи, а відтак останнє реалізувало своє право на притримання таких накопичувачів до моменту повного розрахунку за Контрактом.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 15.05.2023 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування положень статей 76, 77, 86 ГПК України, викладені в постановах від 02.08.2022 № 927/37/21, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 11.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 щодо змагальності та рівності сторін у господарському судочинстві, порушили вказані норми, так як не надали оцінки доказам, що були подані Відповідачем, взяли до уваги недопустимі докази, не призначили експертизу для встановлення дефектів вилученого Обладнання.
Також скаржник вказав на неврахування судами висновків щодо застосування статті 856 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), викладені в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/15285/16, тоді як суди неправильно застосували вказані положення ЦК України щодо права Відповідача як підрядника за Контрактом притримати результати роботи, устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно Позивача як замовника, оскільки останній не сплатив Відповідачу ціни виконаної Відповідачем роботи за Контрактом.
5.2. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду також є положення пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди необґрунтовано відхилили численні клопотання Відповідача про витребування від Позивача інформації шляхом надання відповідей на поставлені Позивачем стосовно предмету спору питання, про витребування, дослідження доказів (актів виявлених недоліків та дефектів, документації про проведення перевірки та тестування поставленого та встановленого Відповідачем Обладнання тощо), безпідставно врахували очевидно недопустимі докази, а саме надані Позивачем незасвідчені копії.