ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 1/904/302/2013
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023
за заявою акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу
у справі №1/904/302/2013
за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Астіо"
про стягнення 23 363,47 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Астіо" (далі - ТОВ "Астіо") на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 23 318,12 грн заборгованості по сплаті кредиту, 45,35 грн заборгованості по сплаті відсотків, 1 720,50 грн витрат по сплаті судового збору.
1.2. На виконання зазначеного рішення господарським судом 05.04.2013 видано наказ.
1.3. У квітні 2023 року акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", стягувач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2013 у справі №1/904/302/2013 та видачу дублікату наказу.
1.4. В обґрунтування поданої заяви позивач (стягувач) зазначав про те, що він своєчасно звернувся до органів виконавчої служби із заявою про примусове виконання наказу від 05.04.2013 у справі №1/904/302/2013. Однак, постановою державного виконавця від 11.08.2016 зазначений наказ було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII). Про вказані обставини стягувач дізнався лише з відповіді Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.02.2023 №44885/18.
1.5. У період з 11.08.2016 по 29.03.2023 наказ від 05.04.2013 у справі №1/904/302/2013 на адресу позивача не надходив, про що свідчить довідка позивача від 30.03.2023 №0500180/10137-23.
1.6. З огляду на наведене, стягувач стверджує, що наказ було втрачено при пересилці, а строк пред`явлення спірного наказу до виконання сплив 16.08.2019.
2. Стислий виклад оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2013 та про видачу дублікату наказу по справі №1/904/302/2013 відмовлено.
2.2. Ухвалу та постанову мотивовано тим, що заявник не навів достатніх обґрунтувань та не надав доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення наказу господарського суду до виконання пропущено ним з поважних причин, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
2.3. Щодо видачі дубліката наказу, суди зауважили, що оскільки заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, а в задоволенні його заяви про відновлення такого строку судом відмовлено, тому заява про видачу дубліката наказу від 05.04.2013 у справі №1/904/302/2013 не узгоджується з положеннями пункту 19.4 "Перехідних положень" Розділу XI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а отже не підлягає задоволенню.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі АТ "Укрексімбанк" (скаржник), з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням судами підпункту 19.4 "Перехідних положень" Розділу XI ГПК України та статті 28 Закону №1404-VIII. Так, касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
4.1.2. Скаржник наголошує, що постанову відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.08.2016 стягувачем отримано не було, а тому, строк пред`явлення наказу суду встановлюється відповідно до положень статті 12 Закону №1404-VIII та вважається таким який був перерваний.
4.1.3. За твердженням скаржника, суди попередніх інстанцій на порушення положень статті 75 ГПК України не взято до уваги обставини, які визнаються учасниками справи та не підлягають доказуванню.
4.1.4. Зокрема, у даному випадку, суди залишили поза увагою, що заявником (стягувачем) та ВДВС підтверджується факт звернення стягувача до органів виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі яких були відкриті виконавчі провадження №37635270, №41690083, №44133054, №47437598, №49862141, а тому, на думку скаржника, спір з питань відкриття виконавчих проваджень відсутній та навпаки лише доводить добропорядність дій стягувача у разі дотримання норм закону ВДВС. Поряд з тим, виконавчою службою у відповіді на заяву про стан виконання виконавчого документа підтверджується факт того, що у нього відсутні докази на підтвердження обставин щодо інформування стягувача про винесення постанови про повернення виконавчого документа. Отже, скаржник вважає, що учасниками визнано факт відсутності у ВДВС доказів на підтвердження обставин щодо інформування стягувача про винесення постанови про повернення виконавчого документа, як і відсутність виконавчого документа на виконані, та, відповідно, обставин щодо його надсилання стягувачу.
4.1.5. Скаржник також зазначає про те, що суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваного судового рішення фактично нівелював обов`язки ВДВС щодо обов`язковості направлення стягувачу документів виконавчого провадження, та фактично витлумачив право стягувача на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на його обов`язок цікавитися ходом виконавчого провадження.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. ВДВС та відповідач (боржник) своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу не скористались.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5.1. Місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції встановлено таке:
- на виконання рішення суду у справі №1/904/302/2013 господарським судом 05.04.2013 видано наказ;
- згідно з наданої АТ "Укрексімбанк" відповіді Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.02.2023 вбачається, що виконавчий документ (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2013 по справі №1/904/302/2013) знаходився на примусовому виконанні та 11.08.2016 на підставі постанови державного виконавця був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частин першої статті 37 Закону №1404-VIII;
- вказана відповідь була надана на запит АТ "Укрексімбанк" від 10.02.2023 про місцезнаходження виконавчого документа та стан виконавчого провадження.
- строк пред`явлення наказу до примусового виконання почав свій новий відлік зі строком пред`явлення до 12.08.2019 включно;
- посилаючись на втрату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2013 по справі №1/904/302/2013 та обставини неповідомлення АТ "Укрексімбанк" про завершення виконавчого провадження №49862141, позивач 14.04.2023 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред`явлення останнього до виконання.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. У зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінювався, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023, який наявний в матеріалах справи.
6.2. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права та акти їх правозастосування. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Предметом судового розгляду є заява про поновлення строку для пред`явлення наказу суду до виконання та видачу дубліката наказу.
7.2. Разом з тим, вирішуючи питання прийнятності касаційної скарги, Верховний Суд ухвалою від 26.10.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження в частині оскарження судових рішень щодо розгляду вимог про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки ухвала суду першої інстанції в цій частині не підлягає перегляду в касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 287 та частини першої статті 304 ГПК України.
7.3. Отже, предметом касаційного розгляду є питання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у розгляді заявлених вимог виключно щодо видачі дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2013 у справі №1/904/302/2013 за заявою АТ "Укрексімбанк".
7.4. Верховний Суд під час оцінки доводів скаржника виходить з таких міркувань.
7.5. Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
7.6. Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України (тут і надалі - у редакції Кодексу, чинній на дату звернення ліквідатора із заявою) виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
7.7. Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.
7.8. Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
7.9. Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
7.10. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.