ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/7341/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"
про забезпечення позову у справі № 910/7341/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"
до: публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит";
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання права та визнання договору укладеним
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі - ТОВ "ФК "Фінтакт", позивач) звернулось 09.05.2023 до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - АТ "Банк "Фінанси та Кредит", Банк, відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач 2) про визнання за позивачем права на завершення процедури електронного аукціону, проведеного 15.07.2021, результат якого оформлений протоколом електронних торгів №-UA-20210608-21392, лот № GL18N019956, з продажу пулу активів, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.06.2021 № 561 "Про затвердження умов продажу активів АТ "Банк "Фінанси та Кредит".
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ФК "Фінтакт" зазначило, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.08.2021 № 774, прийнятим на підставі засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (витяг з протоколу від 30.07.2021 № 399/21К), результати електронного аукціону були скасовані з підстав, що з 15.07.2021 була відновлена дія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020, яка постановлена в рамках кримінального провадження № 42018000000002320, та якою була встановлена заборона на вчинення будь-яких дій з предметом продажу на даному електронному аукціоні. Як вказав позивач, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 була скасована як протиправна ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2022, а відтак правові підстави для скасування результатів аукціону були відсутні.
12.05.2023 до господарського суду міста Києва від ТОВ "ФК "Фінтакт" надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивачем заявлено додаткову позовну вимогу: про визнання укладеним на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N019956, що відбулись 15.07.2021 та зафіксовані протоколом № GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021, між ТОВ "ФК "Фінтакт" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" договору купівлі-продажу/відступлення прав за кредитними договорами з суб`єктами господарювання, умови продажу яких затверджено рішеннями виконавчої дирекції Фонду від 07.06.2021 № 561 "Про затвердження умов продажу активів АТ "Банк "Фінанси та Кредит".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2023 за вказаним позовом, з урахуванням зміни предмета позову, відкрито провадження у справі за № 910/7341/23.
Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову
До господарського суду міста Києва 12.07.2023 надійшла заява ТОВ "ФК "Фінтакт" від 11.07.2023 про забезпечення позову, в якій позивач просив суд до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/7341/23 забезпечити позов шляхом заборони акціонерному товариству "Прозорро.Продажі" (далі - АТ "Прозорро.Продажі"), а також операторам електронного майданчика, які включені Фондом до переліку осіб, які пройшли кваліфікаційний відбір, вчинення будь-яких дій, направлених на проведення на веб-сайті www.prozorro.sale електронних аукціонів з продажу лоту/лотів, що складається з прав вимоги за:
1) кредитними договорами, що укладені між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Галичфарм", від 19.09.2007 № 1195-01-07, від 13.06.2008 № 1252-08, від 21.05.2010 № 1318-10, від 26.05.2010 № 1319-10, від 29.06.2010 № 1320-10, від 29.06.2010 № 1321м-10, від 15.11.2012 № 1440-12, та укладеними на забезпечення даних кредитних договорів договорами застави;
2) кредитними договорами, що укладені між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Київмедпрепарат", від 13.06.2008 № 1253м-08, від 01.09.2008 № 1267м-08, від 16.12.2008 № 1276м-08, та укладеними на забезпечення даних кредитних договорів договорами застави.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що Фондом на 24.07.2023 ініційовано проведення електронних торгів з продажу прав вимог за вищенаведеними кредитними договорами та договорами забезпечення. При цьому, Фонд змінив номер лоту, залишивши перелік кредитних договорів, договорів забезпечення та ціну лоту незмінними. Таким чином, на 24.07.2023 на електронні торги виставлений лот № GL18N02430. За доводами позивача, у разі, якщо електронні торги з продажу лоту № GL18N02430 відбудуться та на них буде визначений новий переможець, який сплатить ціну лоту та укладе з Фондом договір купівлі-продажу прав вимог, то у разі, якщо Господарський суд міста Києва дійде висновку про задоволення заявлених ТОВ "ФК "Фінтакт" позовних вимог у даній судовій справі про визнання договору купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами укладеним, ТОВ "ФК "Фінтакт" та новий переможець торгів опиняться у стані правової невизначеності щодо того, хто саме є дійсним власником прав вимог за кредитними договорами та договорами застави.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2023 (суддя Бойко Р.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову задоволено.
До набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/7341/23 забезпечено позов шляхом заборони акціонерному товариству "Прозорро.Продажі", а також операторам електронного майданчика, які включені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до переліку осіб, які пройшли кваліфікаційний відбір, вчинення будь-яких дій, направлених на проведення на веб-сайті www.prozorro.sale електронних аукціонів з продажу лоту/лотів, що складається з прав вимоги за:
1) кредитними договорами, що укладені між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний код 09807856) та ПАТ "Галичфарм" (ідентифікаційний код 05800293) від 19.09.2007 №1195-01-07, від 13.06.2008 №1252-08, від 21.05.2010 №1318-10, від 26.05.2010 №1319-10, від 29.06.2010 №1320-10, від 29.06.2010 №1321м-10, від 15.11.2012 №1440-12 та укладеними на забезпечення даних кредитних договорів договорами застави;
2) кредитними договорами, що укладені між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний код 09807856) та ПАТ "Київмедпрепарат" (ідентифікаційний код 00480862) від 13.06.2008 №1253м-08, від 01.09.2008 №1267м-08, від 16.12.2008 №1276м-08 та укладеними на забезпечення даних кредитних договорів договорами застави.
Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами вчиняються дії, направлені на подальший пошук покупців (продаж) таких активів, зокрема, шляхом призначення на підставі рішень Фонду про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу у складі лоту № GL18N02430 належних АТ "Банк "Фінанси та Кредит" майнових прав, які випливають з кредитних договорів від 19.09.2007 № 1195-01-07, від 13.06.2008 № 1252-08, від 21.05.2010 № 1318-10, від 26.05.2010 № 1319-10, від 29.06.2010 № 1320-10, від 29.06.2010 № 1321м-10, від 15.11.2012 № 1440-12, від 13.06.200 № 1253м-08 8, від 01.09.2008 № 1267м-08, від 16.12.2008 № 1276м-08, що укладені між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та суб`єктами господарювання, з усіма забезпеченнями.
Тобто, за висновками місцевого господарського суду, існує обґрунтована ймовірність того, що за час вирішення даного спору та проведення наразі призначених торгів в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" виникне обов`язок з укладення договору купівлі-продажу (відступлення) спірних майнових прав з іншою особою в силу попереднього договору купівлі-продажу/відступлення прав, оформленого протоколом за наслідками проведення таких торгів. Такі обставини при умові задоволення позовних вимог можуть зумовити одночасне існування двох правочинів щодо одного і того ж майна: 1) договору купівлі-продажу (відступлення прав) між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Фінтакт", визнаного в межах даної справи укладеним на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N019956, оформлених протоколом № GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021; 2) попереднього договору купівлі-продажу (відступлення прав) між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та новим покупцем, визначеним за наслідками нового продажу спірних прав, який може бути виконано шляхом укладення основного договору.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновків, що наведене може як ускладнити захист позивачем своїх порушених прав в обраний спосіб, адже за час розгляду справи спірні активи вже можуть бути обтяжені майновими правами нового визначеного покупця за наслідками сплати ним гарантійного внеску та визнання його переможцем, так і нівелювати в цілому можливість відновлення позивачем своїх порушених прав, адже виходячи із чинної на сьогоднішній день практики, неможливим є витребування майна від особи, яка його придбала з прилюдних торгів, на користь особи, в якої існували майнові права на набуття такого майна у свою власність, що виникли до проведення відповідних торгів. З іншого боку, такі обставини (проведення нових торгів за час вирішення даного спору) можуть зумовити порушення прав інших осіб, які не є учасниками даного спору, адже не виключено, що існуватиме новий покупець із діючим попереднім договором купівлі-продажу (відступлення прав), який за наслідками сплати гарантійного внеску породжуватиме в останнього правові очікування щодо набуття у свою власність спірних активів, однак за фізичної неможливості їх реалізації з огляду на відчуження таких активів позивачу у даній справі за наслідками визнання укладеним у судовому порядку договору купівлі-продажу (відступлення прав) на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N019956, оформлених протоколом № GFD001-UA-20210608-21392 від 15.07.2021 (у випадку задоволення позову).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (колегія суддів у складі: Демидова А.М., Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2023 скасовано. У задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову відмовлено.
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції, що обставини спірних правовідносин не підпадають під дію визначеної нормами частини сьомої статті 137 ГПК України, пункту 7 частини другої статті 46, частини вісімнадцятої статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборони.
Апеляційний господарський суд зазначив, зокрема про те, що не врахувавши наведених положень законодавства, якими встановлено заборону накладення обмежень на майно банку, який ліквідується, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що встановлення заборони вчиняти будь-які дії, направлені на проведення електронних аукціонів з продажу права вимоги за кредитними договорами та укладеними на забезпечення цих кредитних договорів договорами застави, за своєю суттю є накладенням обмеження щодо такого майна та фактично призводить до заборони виконання Фондом своїх повноважень щодо реалізації майна АТ "Банк "Фінанси та Кредит", яке ліквідується, а відтак позбавляє Фонд можливості проводити процедуру ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит".
Крім того, апеляційний господарський суд вказав на те, що судом першої інстанції не враховано, що сама процедура реалізації права вимоги за кредитними договорами та договорами, що були укладені на забезпечення виконання відповідних зобов`язань, є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного банку -АТ "Банк "Фінанси та Кредит", а відтак забезпечення позову у даній справі має безпосередній вплив на здійснення повноважень Фонду.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2023 - залишити без змін.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначив про неправильне застосування норм матеріального права, а саме:
- "статті 9 Конституції України;
- частини другої статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України";
- правозастосувальної практики Європейського суду з прав людини при застосуванні положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року".
Доводи інших учасників справи. Заяви/клопотання.
У відзиві на касаційну скаргу Фонд заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Національний банк України у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, пов`язані із застосуванням заявлених позивачем заходів забезпечення позову, надав цим обставинам належну правову оцінку і дійшов правильних висновків про відсутність підстав для їх застосування.
До Верховного Суду 24.11.2023 від Банку надійшла заява про закриття касаційного провадження у справі (документ сформовано в системі "Електронний суд" 24.11.2023), в якій відповідач 1 з посиланням на пункт 4 частини першої статті 296 ГПК України просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023.
Банк вважає, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення норм права, з огляду на вже сформовані правові позиції Верховного Суду щодо застосування у спірних правовідносинах норм пункту 2 частини сьомої статті 137 ГПК України, пункту 7 частини 2 статті 46, частини вісімнадцятої статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Втім, відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України, після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
Враховуючи викладене вище, а також підставу касаційного оскарження, яка обґрунтована предметом касаційного оскарження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 1 та закриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.
На підставі постанови Правління НБУ від 17.12.2015 № 898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 757/41519/20-к, зокрема, накладено арешт із встановленням заборони адміністратору електронної торгової системи РROZORRO.ПРОДАЖІ, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, у тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціонів), у тому числі вже призначених, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу майнових прав (прав вимоги) за вказаними кредитними договорами та договорами застави, укладеними між ПАТ "Галичфарм" та банківською установою АТ "Банк "Фінанси та Кредит", між ПАТ "Київмедпрепарат" та банківською установою АТ "Банк "Фінанси та Кредит", у тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів).
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що:
- ухвалою Київського апеляційного суду від 01.12.2020 у справі № 757/41519/20-к ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 757/41519/20-к залишено без змін;
- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 757/1873/21-к відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 757/41519/20-к;
- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 757/4208/21-к задоволено заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та скасовано арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 757/41519/20-к;
- ухвалою Київського апеляційного суду від 23.03.2021 у справі № 757/4208/21-к скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 757/4208/21-к;
- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 757/17072/21-к задоволено заяву ТОВ "Завод-інвест" та скасовано арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 757/41519/20-к;
- Фондом організовано проведення торгів, на яких 15.07.2021 переміг заявник (ТОВ "ФК "Фінтакт");
- ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2021 у справі № 757/17072/21-к скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №757/17072/21-к;
- рішенням Фонду від 02.08.2021 № 774 на підставі протоколу від 30.07.2021 № 399/21К скасовано результати торгів, проведених 15.07.2021;
- ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 757/47345/21-к відмовлено представнику Фонду у скасуванні арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 757/41519/20-к;
- ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2022 у справі № 757/41519/20-к ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі № 757/41519/20-к скасовано.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/7341/23 задоволено заяву ТОВ "ФК "Фінтакт" про забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7341/23 заборонено особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, АТ "Прозорро.Продажі" вчинення будь-яких дій, направлених на організацію та/або проведення 19.05.2023 "голандського" аукціону з продажу лоту № GL18N119797, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, а саме - права вимоги за кредитними договорами № 1195-01-07 від 19.09.2007, № 1252-08 від 13.06.2008, № 1318-10 від 21.05.2010, №1319-10 від 26.05.2010, № 1320-10 від 29.06.2010, № 1321м-10 від 29.06.2010, № 1440-12 від 15.11.2012, № 1253м-08 від 13.06.2008, № 1267м-08 від 01.09.2008, № 1276м-08 від 16.12.2008, що укладені з юридичними особами, із забезпеченням.
В обґрунтування заяви від 11.07.2023 про забезпечення позову позивач зазначив, що незважаючи на приписи ухвали від 18.05.2023 у даній справі, Фондом на 24.07.2023 ініційовано проведення нових електронних торгів з продажу прав вимог за вищенаведеними кредитними договорами та договорами забезпечення, і в разі, якщо такі електронні торги відбудуться і на них буде визначений новий переможець, який сплатить ціну лота та укладе з Фондом договір купівлі-продажу прав вимог, то в разі задоволення позовних вимог ТОВ "ФК "Фінтакт" у даній справі позивач та новий переможець торгів опиняться у стані правової невизначеності щодо того, хто саме є дійсним власником прав вимог за кредитними договорами та договорами застави.
Касаційне провадження
У зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023, який наявний в матеріалах справи.