ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 921/740/21(921/203/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіт-Тернопіль"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023
та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2023
про забезпечення позову
у справі за позовом Приватного підприємства "Афіша"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський став"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіт- Тернопіль"
про визнання недійсним договору, витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання права власності
в межах справи №921/740/21
про банкрутство Приватного підприємства "Афіша"
1. Розгляд справи
1.1. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 відкрито провадження у справі №921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства "Афіша" (далі - ПП "Афіша"), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" до боржника в сумі 4655528,73 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.
1.2. Постановою Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2022 ПП "Афіша" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ПП "Афіша" арбітражного керуючого Шимечко А. Я.
1.3. ПП "Афіша" в особі ліквідатора Шимечка А. Я. звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Тернопільський став", ТОВ "Легіт-Тернопіль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.08.2019, витребування з чужого незаконного володіння нежитлової будівлі під літерою "А" по вул. Глінки, 47а у м. Тернопіль та визнання права власності.
1.4. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2023 вищевказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/740/21 (921/203/23).
1.5. ПП "Афіша" подано до Господарського суду Тернопільської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№3653 від 28.04.2023), в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Легіт-Тернопіль" вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до знищення, зниження вартості нежитлової будівлі під літерою "А" загальною площею 159,6 кв. м. по вул. М. Глінки, 47а у м. Тернопіль, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,22 га, кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:07:008:0094 (експлуатувати, передавати в користування, демонтувати складові частини, тощо).
1.6. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилався на наступні обставини:
- ТОВ "Тернопільський став" менше ніж два роки після отримання ним від ПП "Афіша" спірної нежитлової будівлі відчужено її на користь ТОВ "Легіт-Тернопіль";
- ТОВ "Тернопільський став" не сплачено ПП "Афіша" очевидно занижену договірну вартість нерухомого майна в сумі 129 539 грн по даний час;
- ТОВ "Легіт-Тернопіль" у будь-який час може знести нежитлову будівлю;
- станом на дату подання даної заяви спірне майно нежитлової будівлі під літерою "А" загальною площею 159,6 кв.м. по вул. М. Глінки, 47 а, м. Тернопіль на земельній ділянці площею 0,22 га, кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:07:008:0094 (яка знаходиться на праві оренди, а не власності ) - руйнуються, а саме ТОВ "Легіт-Тернопіль" здійснено частковий демонтаж покрівлі приміщень, що в подальшому може призвести до руйнування та знищення об`єкта нерухомості в цілому і відповідно унеможливить реальне виконання рішення суду.
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2023, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023, заяву ПП "Афіша" задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Легіт-Тернопіль" вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до знищення, зниження вартості нежитлової будівлі під літерою "А" загальною площею 159,6 кв. м. по вул. М. Глінки, 47а, м. Тернопіль, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,22 га, кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:07:008:0094 (експлуатувати, передавати в користування, демонтувати складові частини, тощо) до вирішення справи по суті.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом заявлених позовних вимог, а також не обмежують право володіння і користування спірним майном.
3. Стислий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Легіт-Тернопіль" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2023 у цій справі.
4. Узагальнені доводи касаційної скарги
4.1. Суди попередніх інстанцій не врахували, що застосування заходів забезпечення позову (заборона експлуатації) порушить права та охоронювані законом інтереси скаржника, призведе до втручання у звичайну діяльність учасника судового процесу та запроваджує реальні обмеження щодо використання ТОВ "Легіт-Тернопіль" власного майна.
4.2. Суд апеляційної інстанції не застосував норми права, які регулюють спірні правовідносини, адже рішення господарського суду має ґрунтуватися на повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, зокрема: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
4.3. На дату ухвалення постанови судом апеляційної інстанції скаржник долучив до матеріалів справи докази здійснення оплати ТОВ "Тернопільський став" за платіжною інструкцією від 10.05.2023 № 26 коштів у сумі 129 539 грн на користь ПП "Афіша" за нежитлову будівлю гаражів згідно з договором купівлі-продажу від 09.08.2019.
5. Касаційне провадження
5.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №921/740/21 (921/203/23) визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Погребняк В. Я., Білоус В. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.09.2023.
5.2. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Легіт-Тернопіль" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень частини тринадцятої статті 8 та частини першої статті 301 ГПК України. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
5.3. Крім того, вказаною ухвалою Суду витребувано з Господарського суду Тернопільської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №921/740/21 (921/203/23).
5.4. 24.10.2023 на запит Верховного Суду з Господарського суду Тернопільської області надійшли матеріали справи №921/740/21 (921/203/23).
5.5. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. на лікарняному, згідно з розпорядженням Заступника керівника Апарату - Керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.11.2023, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №921/740/21 (921/203/23), за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Огороднік К. М., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023.
5.6. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Відповідно до вимог статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
6.2. Перелік заходів забезпечення позову міститься у частині першій статті 137 ГПК України.
6.3. При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
6.4. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
6.5. Водночас адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
6.6. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зменшення його вартості.
6.7. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).
6.8. Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №910/17014/20, від 28.07.2021 у справі №910/3704/21, від 12.10.2021 у справі №908/1487/21 (908/1624/21)).
6.9. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
6.10. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
6.11. Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
6.12. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
6.13. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.
6.14. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.