ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/1538/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя С.А. Примак) від 20.06.2023
та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Л.А. Коваль, судді: В.Ф. Мороз, А.Є. Чередко) від 28.09.2023
за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк"
до боржника фізичної особи ОСОБА_1
про визнання грошових вимог на суму 17 014 грн 99 коп. та 5 358 грн 00 коп. судового збору
у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Учасники справи:
представник кредитора (АТ "Мегабанк") - Бериндя О.О., адвокат,
представник боржника - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 01.11.2022 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник), введення процедури реструктуризації боргів Боржника, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника; призначення керуючим реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича тощо.
1.2. 06.04.2023 Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - Кредитор) подав заяву про визнання грошових вимог до Боржника в сумі 17 014 грн 99 коп. та 5 368 грн 00 коп. судового збору.
1.3. Заява обґрунтована заборгованістю Боржника перед Кредитором на нараховану суму 9 995 грн 38 коп. грн, на яку заявником нараховано також відсотки за користування кредитом в сумі 7 019 грн 61 коп., оскільки Боржник неналежно виконав зобов`язання за укладеним між сторонами Додатком № 1 №.2021.0001.11537 від 27.04.2021 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі - Договір), за яким Боржнику було надано грошові кошти (кредит) на умовах сплати відсотків за користування кредитом.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 20.06.2023 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023) про визнання грошових вимог Кредитора до Боржника в сумі 5 368 грн 00 коп. (судовий збір) - із задоволенням позачергово та в сумі 10 000 грн 00 коп. - із задоволенням у другу чергу задоволення вимог кредиторів.
2.2. Судові рішення мотивовані неналежним обґрунтуванням наданого Кредитором розрахунку щодо нарахування заборгованості за відсотками за користування кредитом, оскільки не зазначено розмір відсотків, що нараховувалися на тіло кредиту та підстави нарахування (посилання на відповідний пункт Договору), тоді як в матеріалах справи відсутні умови договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових осіб todobank, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість та правильність нарахованих процентів за користування кредитом.
3. Встановлені судами обставини
3.1. 02.05.2023 від керуючого реструктуризацією боргів Колошина В.П. за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло повідомлення №01-29/852 від 02.05.2023 про результати розгляду заяви Кредитора, відповідно до якої керуючий реструктуризацією боргів визнав грошові вимоги Кредитора в сумі 10 000 грн 00 коп. - 2 черга задоволення вимог кредиторів та 5 368 грн 00 коп. - позачергово.
3.2. 04.05.2023 від Боржника надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог Кредитора, відповідно до якого останній визнав ці грошові вимоги в сумі 10 000 грн 00 коп.
3.3. Ухвалою господарського суду від 09.05.2023 відкладено розгляд грошових вимог Кредитора на 20.06.2023, в якій суд зобов`язав Кредитора та Боржника надати до суду до 10.06.2023 належним чином засвідчену копію договору №TDB.2021.0001.11537 від 27.04.2021 з усіма змінами та доповненнями.
3.4. 26.05.2023 від Боржника надійшов лист (вх. суду №25754/23 від 26.05.2023), відповідно до якого останній зазначив, що разом з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано суду наявну копію договору №TDB.2021.0001.11537 від 27.04.2021 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками.
Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наявність копії вказаного договору, у зв`язку з чим копію вказаного договору з наявними додатками було долучено до матеріалів заяви Кредитора про визнання грошових вимог.
3.5. Заявник не зазначив розмір відсотків, що нараховувалися на тіло кредиту та підстави нарахування (посилання на відповідний пункт договору).
В матеріалах справи відсутні умови до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових осіб todobank.
3.6. Із копії Договору неможливо встановити умови договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових осіб todobank.
3.7. Із доданих до заяви з грошовими вимогами розрахунку заборгованості та виписки по рахунку неможливо встановити ані обґрунтований розмір відсотків, що нараховувалися на тіло кредиту, ані підстави нарахування (посилання на відповідний пункт договору), ані періоди нарахування таких відсотків.
3.8. Матеріали справи містять копію Додатку № 9 до Договору у вигляді Паспорту споживчого кредиту, проте такий додаток не містить підпису Боржника.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 23.10.2023 Кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 20.06.2023 в частині невизнаної (незадоволеної) суми грошових вимог Кредитора до Боржника та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Кредитора до Боржника в сумі 7 014 грн 99 коп., включивши їх також в перелік кредиторів у відповідній черговості задоволення вимог кредиторів.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами Кредитора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 (вбачається за змістом касаційної скарги) ГПК України, оскільки суди безпідставно відмовили у визнанні частини заявлених Кредитором грошових вимог (щодо відсотків за користування кредитом за Договором в сумі 7 036 грн 90 коп.), так як суди не дотримали вимог статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства щодо обов`язку суду надати правовий аналіз поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, висновок про що викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 09.06.2022 у справі № 922/313/20 (922/3069/21), які не були враховані судами у цій справі, що унеможливлює встановити факт виникнення грошового зобов`язання Боржника перед Кредитором в частині нарахованих відсотків за користування кредитом.
5.2. Також суди не дослідили та не врахували надані у справі докази і факти, а саме:
- копію Договору, згідно з якими погоджені всі істотні умови: суму максимального ліміту кредитної лінії 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі базової ставки 56,00 % (п`ятдесят шість цілих процентів) та ставки у пільговий період у розмірі 0,0001 % річних згідно умов договору; процентну ставку яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 80,0 % річних від простроченої суми за весь період прострочення.
- факт сплати Боржником відсотків за Договором, що підтверджує визнання Боржником факту укладення Договору та виконання його умов до 11.11.2021;
- розрахунок заборгованості та банківські виписки по рахункам та розрахункам заборгованості, які є належними та допустимими доказами у спірних правовідносинах, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про здійснені операції і є їх підтвердженням, висновки про що сформульовані в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 26.02.2020 у справі № 911/1348/16, від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц, однак які не були враховані судами у цій справі.
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо зобов`язань у кредитних правовідносинах за договором приєднання
6.1. Предметом розгляду у цій справі стали заявлені Кредитором у справі про банкрутство грошові вимоги щодо заборгованості Боржника, яка виникла за укладеним між сторонами Договором - про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (щодо карткових осіб todoban).
6.2. Вимоги про надання у справі про банкрутство (додання до заяви кредитора) документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника, визначені положеннями частин другої та третьої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі -КУзПБ).
6.3. Предметом спору згідно з оскаржуваними рішеннями стали заявлені у складі кредиторських вимог проценти за користування кредитними коштами, нараховані Кредитором Боржнику за Договором, підставність та законність нарахування яких у спірних правовідносинах заперечується Боржником.
6.4. Суди встановили, що правовідносини між сторонами виникли за Договором, що укладений сторонами шляхом приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (пункт 3.4).