ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 6/90
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області
(суддя - Кадар Й.Й.)
від 20.04.2023
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Зварич О.В., судді: Бойко С.М., Гриців В.М.)
від 09.10.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату наказу
у справі № 6/90
за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" філії Ужгородського регіонального управління
до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення суми 1 240 193,88 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі філії Ужгородського регіонального управління звернулося з позовом до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми 1 240 193,88 грн, а саме 929 740,79 грн основного боргу, 200 696,64 грн відсотків за користування кредитом та 109 756,45 грн пені згідно кредитної угоди №452/06-2004 від 23.06.2004.
1.2. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2010 стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" в особі філії Ужгородського регіонального управління 1 240 193,88 грн, 12 401,94 грн у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 315,00 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
1.3. На примусове виконання рішення у справі №6/90 від 29.04.2010 Господарським судом Закарпатської області видано наказ.
1.4. До Господарського суду Закарпатської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") надійшла заява про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату наказу, відповідно до якої товариство просить замінити вибулого стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у судовому наказі, виданого Господарським судом Закарпатської області у справі №6/90 від 29.04.2010 та видати дублікат наказу.
1.5. Заява мотивована тим, що 10.08.2018 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №56979957, боржник - Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, стягувач - ПАТ "Комерційний банк "Надра" за наказом виданим Господарським судом Закарпатської області від 26.05.2010 №6/90.
25.08.2019 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Заявник вказує, що 06.12.2019 між ПАТ "КБ "Надра" (продавець) та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (покупець), на підставі протоколу електронних торгів UKR-2019-05 від 07.11.2019 укладено договір №UKR-2019-05.ФОП купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого він як покупець придбав майнові права по кредитній угоді №452/06-2004 від 23.06.2004, укладеній між ПАТ "КБ "Надра" та підприємцем Кричфалушій Василем Івановичем. Однак, при відступленні майнових прав по кредитній угоді №452/06-2004 від 23.06.2004 продавцем не було передано оригіналу судового наказу №6/90, виданого Господарським судом Закарпатської області. З наведених підстав просить замінити стягувача в судовому наказі його правонаступником та видати дублікат наказу.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2023 у справі №6/90 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату наказу відмовлено.
2.2. Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями статей 1, 5, 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334 Господарського процесуального кодексу України із посиланням на те, що вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження. Водночас, суд встановив, що 25.08.2019 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням чого зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення вимоги про заміну стягувача правонаступником та відповідно видачу дублікату наказу.
2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2023 у справі №6/90 залишено без змін.
2.4. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення вимоги про заміну стягувача його правонаступником з тих підстав, що виконавче провадження по виконанню наказу №6/90, виданого Господарським судом Закарпатської області, не є відкритим. Оскільки заявник не набув статусу стягувача (правонаступника стягувача) у виконавчому документі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість задоволення його вимоги в частині видачі дублікату наказу.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2023 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №6/90, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувані ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача його правонаступником в судовому наказі та видачу дублікату наказу.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста":
- суди першої та апеляційної інстанції не вірно з`ясували обставини справи, не дослідили належним чином заявлені вимоги товариства, що привело до порушення норм матеріального та процесуального права, а саме статей 236, 334 Господарського процесуального кодексу України, статей 512, 514 Цивільного кодексу України;
- у прохальній частині заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просило замінити вибулого стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у судовому наказі, виданого Господарським судом Закарпатської області у справі №6/90 від 29.04.2010 та видати дублікат наказу, що не було взято до уваги ні місцевим господарським судом, ні судом апеляційної інстанції;
- суди попередніх інстанцій не врахували висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10;
- також скаржник звертає увагу на положення підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Між ПАТ "Комерційний банк "Надра" (продавець) та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (покупець) 06.12.2019 на підставі протоколу електронних торгів #UKR-2019-05 від 07.11.2019 укладено договір №UKR-2019-05.ФОП купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстровано в реєстрі за номером 953.
Пунктом 1.1 договору купівлі-продажу майнових прав, встановлено, що продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: - права кредитора за правами вимоги (в тому вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та буде передане стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, мирових угод, договорі з арбітражним керуючим, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржників, а також у разі скасування рішень про недійсність або зміну прав вимоги або укладених договорів; інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги - майнові права.
Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав покупець придбав майнові права по кредитній угоді №452/06-2004 від 23.06.2004, укладеній між ПАТ КБ "Надра" та ПП Кричвалушій Василем Івановичем (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Пунктом 1.3 договору купівлі-продажу майнових прав сторони погодили, що майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.
Заявник зазначає у своїй заяві про те, що при відступленні майнових прав по кредитній угоді №452/06-2004 від 23.06.2004 продавцем не було передано оригіналу судового наказу, виданого 26.05.2010 Господарським судом Закарпатської області №6/90, в підтвердження чого посилається на підписаний продавцем та покупцем акт прийому-передачі оригіналів документів від 06.12.2019.
Також, як зазначає заявник, ним для виявлення місцезнаходження оригіналу вказаного судового наказу, 13.12.2022 на адресу ПАТ КБ "Надра" та приватного виконавця Крегул І.І. були направлені листи щодо передачі оригіналу виконавчого документу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", однак відповіді не отримано.
Крім того заявник вказує, що 10.08.2018 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №56979957, боржник - Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа Кричфалушій В.І., стягувач - ПАТ "Комерційний банк "Надра" за наказом виданим Господарським судом Закарпатської області від 26.05.2010 №6/90.
25.08.2019 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з тим, що стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа і зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25.08.2022.
Посилаючись на положення статті 512 Цивільного кодексу України, частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334 Господарського процесуального кодексу України, заявник вважає, що до нього перейшли всі права ПАТ "КБ "Надра" за кредитною угодою №452/06-2004 від 23.06.2004, укладеною між ПАТ "КБ "Надра" та ПП Кричфалушій Василем Івановичем, і виникла необхідність в заміні стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у судовому наказі Господарського суду Закарпатської області 6/90 від 26.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видачі дублікату вказаного наказу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником в судовому наказі та видачі дублікату наказу з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню наказу №6/90.
5.3. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
5.4. Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.