ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 922/21/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Семенчука М.А.,
Харківської міської ради - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" - не з`явився,
Головного управління ДПС у Харківській області - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 (у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючий), Гетьман Р.А., Россолов В.В.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 (суддя Лавренюк Т.А.)
у справі № 922/21/23
за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління ДПС у Харківській області,
про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" (далі - ТОВ "Альфа"), у якому просив:
- розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:01:002:0005, яка знаходиться по просп. Героїв Харкова, 10/12 (колишній просп. Московський) у м. Харкові, від 25.01.2005, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Альфа", який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 25.01.2005 за № 8810/05;
- розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:01:004:0007, яка знаходиться по просп. Героїв Харкова (колишній просп. Московський) ріг вул. Кооперативної у м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Альфа", який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 07.02.2005 за № 8818/05;
- зобов`язати ТОВ "Альфа" повернути земельну ділянку загальною площею 0,9891га з кадастровим номером 6310138800:01:002:0005, яка знаходиться за адресою: просп. Героїв Харкова, 10/12 у м. Харкові, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради;
- зобов`язати ТОВ "Альфа" повернути земельну ділянку загальною площею 0,3500га з кадастровим номером 6310138800:01:004:0007, яка знаходиться за адресою: просп. Героїв Харкова ріг вул. Кооперативної у м. Харкові, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Харківська міська рада виконала всі зобов`язання, передбачені зазначеними договорами оренди землі, зокрема, передала спірні земельні ділянки із земель житлової та громадської забудови для будівництва ділового культурно-комерційного центру з прибудовою адміністративно-торговельних приміщень та громадсько-торговельного центру та подальшої експлуатації цих об`єктів; обставини, які могли би перешкоджати ефективному використанню цих земельних ділянок за цільовим призначенням, відсутні. Позивач, передаючи в оренду земельні ділянки, розраховував не лише на своєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, але й на цільове використання земельних ділянок, їх забудову відповідно до умов договору, та у зв`язку із цим поліпшення інфраструктури міста та подальше утримання цієї земельної ділянки в належному стані.
Проте відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань у частині здійснення будівництва зазначених об`єктів на орендованих земельних ділянках у встановлені договорами строки, допустив систематичне порушення цих договорів щодо сплати орендних платежів, що свідчить про порушення відповідачем істотних умов договорів оренди землі, є підставою для їх розірвання в судовому порядку та зобов`язання відповідача повернути зазначені земельні ділянки Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у вересні 2023 року Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 922/21/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2023.
ТОВ "Альфа" (представник - адвокат Кривошеєнко О.Ю.) засобами поштового зв`язку та на електронну пошту направило відзиви на касаційну скаргу (аналогічного змісту), у яких зазначено про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просило залишити оскаржені судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
28.11.2023 представник ТОВ "Альфа" адвокат Кривошеєнко О.Ю. подала два клопотання (в електронній формі та через систему "Електронний суд") про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю проведення лікування.
Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов таких висновків.
29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.
За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до ГПК України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.
Відповідно до частини 3 статті 3 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною 6 статті 6 ГПК (у редакції законів України від 29.06.2023 № 3200-IX та від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК, за змістом якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 1 частини 1); письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником (частина 2).
Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Верховним Судом установлено, що у поданому клопотанні в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 170 ГПК відсутні відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у ТОВ "Альфа".
При цьому, із огляду на відповідь, отриману на запит уповноваженого працівника Верховного Суду, ТОВ "Альфа" (код ЄДРПОУ 30588900) не має зареєстрованого кабінету в системі "Електронний суд" ЄСІТС.
Зважаючи на те, що ТОВ "Альфа" в порушення вимог статті 6 ГПК в обов`язковому порядку не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, керуючись приписами частини 4 статті 170 ГПК, Суд дійшов висновку про залишення клопотання про відкладення судового засідання без розгляду.
Харківська міська рада, ТОВ "Альфа", Головне управління ДПС у Харківській області в судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, відсутність клопотань учасників справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Офісу Генерального прокурора, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.
При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що 25.01.2005 на підставі рішення Харківської міської ради від 28.04.2004 № 66/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Альфа" (орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 25.01.2005 за № 8810/05.
За умовами цього договору орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 10/12, загальною площею 0,9891 га, кадастровий номер 6310138800:01:002:0005 (пункти 1, 2).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 705 445,00 грн на період будівництва та 18 527 226,00 грн на період експлуатації (пункт 5).
Земельна ділянка передається в оренду для зміни функціонального призначення незавершеної будівництвом нежитлової будівлі під діловий культурно-комерційний центр з прибудовою до неї адміністративно-торговельних приміщень (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації) та для експлуатації (пункт 15); цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови (пункт 16); умови збереження стану об`єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки (пункт 17).
Договір укладено строком: на період будівництва - до 01.06.2009 (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації), на період експлуатації - до 01.12.2029 (пункт 8).
Відповідно до акта приймання-передачі від 25.01.2005 зазначену земельну ділянку передано ТОВ "Альфа".
01.07.2020 між сторонами укладено додаткову угоду до зазначеного договору оренди землі, відповідно до якої договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 25.01.2005 за № 8810/05, викладено в новій редакції.
За умовами договору оренди в редакції цієї додаткової угоди орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку із цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, з кадастровим номером 6310138800:01:002:0005, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Московський, 10/12, загальною площею 0,9891 га (пункти 1, 2).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення додаткової угоди становить 97 678 160,00 грн. У разі зміни нормативної грошової оцінки земель м. Харкова за рішенням міської ради орендар самостійно замовляє витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки і направляє його до територіального органу Державної фіскальної служби України за місцезнаходженням земельної ділянки ( пункт 5).
Договір укладено строком: на період будівництва - до 26.02.2022 (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації), на період експлуатації - до 01.12.2029 (пункт 8).
Орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства України у Харківській області. Розмір орендної плати за земельну ділянку (на період продовження строків будівництва до 26.02.2022) становить 2,1 % від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку (на період експлуатації з 26.02.2022) становить 5,6 % від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 9).
Дія договору припиняється у випадку, зокрема закінчення строку, на який його було укладено; договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (пункт 34).
Дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом (пункт 35).
Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, встановленим у пункт 16 цього договору; систематична несплата орендної плати (пункт 36).
Після припинення дії договору оренди орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (пункт 18).
Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що 07.02.2005 на підставі рішення Харківської міської ради від 28.04.2004 № 66/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Альфа" (орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 07.02.2005 за № 8818/05.
За умовами зазначеного договору оренди землі орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський (нині - Героїв Харкова) ріг вул. Кооперативної, загальною площею 0,3500 га, кадастровий номер 6310138800:01:004:0007 (пункти 1, 2).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: на період будівництва - 1 212 904,00 грн; на період експлуатації - 6 064 519,00 грн (пункт 5 договору).
Договір укладено строком: на період будівництва - до 01.06.2009 (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації), на період експлуатації - до 01.12.2029 (пункт 8).
Земельна ділянка передається в оренду для будівництва громадсько-торговельного центру (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації) та для експлуатації (пункт 15); цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови (пункт 16); умови збереження стану об`єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки (пункт 17).
У пункті 7 договору сторони визначили інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, а саме: у випадку нездачі об`єкта до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.
Дія договору припиняється у випадку, зокрема закінчення строку, на який його було укладено; договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (пункт 37).
Дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом (пункт 38).
Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є, зокрема, несплата розміру орендної плати протягом більше ніж три місяці; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (пункт 39).
Після припинення дії договору оренди орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (пункт 21).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у справі № 922/2448/16 позов Харківської міської ради до ТОВ "Альфа" про внесення змін до договору задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди землі від 07.02.2005 № 8818/05 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, відповідно до якої пункти 5, 9 договору змінено, доповнено пункт 2 словами і викладено у такій редакції: " 2. (редакція по договору). Кадастровий номер земельної ділянки 6310138800:01:004:0007."; " 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 366 від 30.10.2013 становить 9359490 грн. (дев`ять мільйонів триста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто гривень). При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки."; " 9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 778/14 від 20.11.2013 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 524 131,44 грн. (п`ятсот двадцять чотири тисячі сто тридцять одна гривня 44 копійки), або в місяць 43 677,62 грн. (сорок три тисячі шістсот сімдесят сім гривень 62 копійки)."
У справі, що розглядається, предметом позову прокурора, заявленого в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ "Альфа", є вимога про розірвання договорів оренди земельних ділянок з кадастровим номером 6310138800:01:002:0005, яка знаходиться по просп. Героїв Харкова, 10/12 (колишній просп. Московський) у м. Харкові, та з кадастровим номером 6310138800:01:002:0005, яка знаходиться по просп. Героїв Харкова, 10/12 (колишній просп. Московський) у м. Харкові, та зобов`язання ТОВ "Альфа" повернути ці земельні ділянки територіальній громаді в особі Харківської міської ради.
Позовні вимоги обґрунтовано обставинами невиконання відповідачем зобов`язань за договорами оренди земельних ділянок щодо здійснення будівництва об`єктів, передбачених умовами договору, та здачі їх в експлуатацію, що підтверджено актом обстеження земельної ділянки від 05.10.2022, та обставинами систематичного порушення істотних умов цих договорів щодо сплати орендної плати, що є підставою для розірвання цих договорів відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
За твердженням прокурора факт істотного порушення умов договорів щодо сплати орендних платежів у строки та розмірі, передбачені умовами договорів, підтверджено судовими рішеннями у справах № 922/1507/20, № 922/1750/21 про стягнення заборгованості з орендної плати; листом ГУ ДПС у Харківській області від 04.10.2022 про наявність податкового боргу з орендної плати в сумі 963 940,33 грн станом на 16.09.2022.
Прокурор зазначає, що у зв`язку з використанням відповідачем земельних ділянок з порушенням істотних умов договорів оренди землі, порушуються інтереси власника земельної ділянки - органу місцевого самоврядування щодо володіння, розпорядження та використання земель комунальної власності, а також порушуються принцип раціонального використання земельних ділянок та загальносуспільний інтерес територіальної громади м. Харкова через не забезпечення розвитку інфраструктури міста, облаштування прилеглої території. Наявність договірних відносин з відповідачем, який допустив істотне порушення цих договорів, позбавляє Харківську міська рада можливості передати спірні земельні ділянки іншому добросовісному забудовнику з метою будівництва необхідних об`єктів нерухомості, сплати орендної плати та утримання території в належному стані.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовив та мотивував таке рішення тим, зокрема, що розірвання договорів оренди під час воєнного стану не призведе до поновлення інтересів громади, а навпаки, призведе до ненадходження коштів до бюджету міста взагалі, і це не буде сприяти цілям досягнення "справедливого балансу" між інтересами сторін. У той же час збереження орендних правовідносин між сторонами в цьому випадку, буде свідчити про більш раціональне використання органом місцевого самоврядування земельної ділянки, зокрема, як джерела доходу місцевого бюджету.
У поданій касаційній скарзі Заступник керівника Харківської обласної прокуратури послався на те, зокрема, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору неправильно застосовано положення статей 3, 6, 526, 611, 626, 627, 651 ЦК, статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК), статей 21, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", статі 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та порушено норми процесуального права (статті 11, 13, 14, 73-79, 86, 236, 238 ГПК).
Так, судами попередніх інстанцій не було враховано обставин, з якими закон пов`язує наявність підстав для розірвання договору за рішенням суду відповідно до частини 2 статті 651 ЦК, та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, у сукупності з умовами договорів оренди, якими підтверджено обставини істотного порушення відповідачем умов договорів оренди землі, зокрема стосовно того, що відповідачем протягом строку дії договорів оренди не було вчинено жодних дій з будівництва на орендованих земельних ділянках визначених умовами договорів об`єктів; відповідачем не отримано жодних дозвільних документів, передбачених чинним законодавством, що дають право на будівництво; невиконання відповідачем умов договорів оренди землі створює перешкоди територіальній громаді міста в особі органу місцевого самоврядування доцільно, ефективно, економно користуватися і розпоряджатися на власний розсуд і у своїх інтересах земельними ділянками комунальної власності.
Суди безпідставно послалися на те, що відповідач позбавлений можливості виконувати свої зобов`язання за договорами оренди у зв`язку з воєнним станом, проте судами не надано оцінки тривалому невиконанню своїх зобов`язань протягом дії цих договорів оренди, тобто понад 12 років поспіль; при цьому судами не надано оцінки як факторам економічного змісту договорів оренди для позивача (надходження орендних платежів за користування земельними ділянками), так і фактору розвитку інфраструктури та благоустрою м. Харкова щодо забезпечення належного середовища для проживання громади м. Харкова.
Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що сам факт систематичного порушення договорів оренди земельних ділянок щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договорів оренди, навіть, незважаючи на виплату такої заборгованості в подальшому. При цьому без належної оцінки суду залишилися обставини, встановлені судовими рішеннями у справах № 922/1507/20, № 922/1750/21, про стягнення заборгованості з орендної плати з відповідача, а також наявності податкового боргу з орендної плати станом на 16.09.2022 в сумі 963 940,33 грн.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, прокурор послався на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених норм матеріального права при вирішенні спорів у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 13.02.2018 у справі № 925/1074/17, від 24.04.2018 у справі № 909/248/17, від 22.01.2019 у справі № 927/877/17, від 18.06.2019 у справі № 910/8424/18,від 24.10.2019 у справі № 905/799/18, від 07.05.2020 у справі № 904/299/16, від 06.10.2021 у справі № 910/7250/18, від 22.12.2-21 у справі № 910/237/21, від 11.08.2021 у справі № 926/324/20, від 06.11.2019 у справі № 909/51/19, від 30.03.2018 у справі № 916/3236/16, від 01.10.2018 у праві № 916/3233/16, від 07.10.2019 у справі № 922/3321/18, від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, від 02.05.2018 у справі № 925/549/17, від 22.10.2019 у справі № 923/826/18, від 23.01.2021 у справі № 922/2754/19 та постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 у справі № 6-1449цс17.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.