ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 913/366/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Склярук О.І., судді: Гетьман Р.А., Сгара Е.В.)
від 25.10.2023
у справі № 913/366/21
за позовом Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби
до Комунального некомерційного підприємства "Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Будлайн"
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору,
за участю представників учасників справи:
прокуратури - Єреп В.В.
позивача - не з`явилися
відповідача 1 - не з`явилися
відповідача 2 - не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Заступник керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради" (далі - КНП "Марківська БПЛ Марківської районної ради") та Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Будлайн" (далі - ТОВ "СБК Будлайн"), в якій просив визнати недійсним рішення тендерного комітету КНП "Марківська БПЛ Марківської районної ради", оформленого протоколом №4 від 29.12.2020, про визначення ТОВ "СБК Будлайн" переможцем процедури закупівлі UA-2020-11-26-004292-b. Також просив визнати недійсним договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988,00 грн, укладений між КНП "Марківська БПЛ Марківської районної ради" та ТОВ "СБК Будлайн".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тендерним комітетом КНП "Марківська БПЛ Марківської районної ради" під час оцінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі залишено поза увагою невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "СБК Будлайн" умовам тендерної документації. Прокурор зазначив, що КНП "Марківська БПЛ Марківської районної ради" мало відхилити тендерну пропозицію ТОВ "СБК Будлайн" як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", та перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої. Однак, цього зроблено не було, що призвело до визнання ТОВ "СБК Будлайн" переможцем торгів та укладення замовником договору з учасником процедури закупівлі.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.10.2021 у справі №913/366/21 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства "Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради", оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Будлайн" переможцем процедури закупівлі UA-2020-11-26-004292-b. Визнано недійсним договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988,00 грн, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СБК Будлайн".
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із доведеності позовних вимог.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 рішення Господарського суду Луганської області від 07.10.2021 у справі №913/366/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог.
2.4. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позову, врахувавши позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у справі №906/1061/20, виходив з того, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є фактично виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту, оскільки не несе за собою реального поновлення інтересів держави.
При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачами в суді першої інстанції наголошувалося на тому, що роботи за оскаржуваним договором фактично виконано, проте зазначене судом першої інстанції залишено без уваги.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що задоволення позовних вимог у цій справі ні яким чином не відновить права держави, оскільки не можливо провести двосторонню реституцію у зв`язку з виконанням ТОВ "СБК Будлайн" оскаржуваного договору, а також здійснити повторну закупівлю робіт "Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП "Марківська БПЛ Марківської районної ради".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №913/366/21, заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, якою просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
3.2. Підставами касаційного оскарження заступник керівника Харківської обласної прокуратури визначив пункти 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
3.4. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури підставою касаційного оскарження зазначає пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що необхідно відступити від висновку щодо застосування статей 15, 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21 стосовно належності та ефективності обраного позивачем способу захисту.
3.5. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
3.6. Також підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 15, 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.
3.7. Крім зазначеного посилається на порушення норм процесуального права, а саме: статей 13, 79, 86, частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
3.8. У відзиві на касаційну скаргу КНП "Марківська БПЛ Марківської районної ради" проти вимог останньої заперечує та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, мотивуючи зазначене тим, що висновок суду апеляційної інстанції зроблений з дотриманням норм матеріального права, до того ж судом апеляційної інстанції встановлено факт повного виконання договірних зобов`язань.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
На сайті публічних закупівель "Prozorro" 26.11.2020 КНП "Марківська БПЛ Марківської районної ради" як замовником опубліковано оголошення UA-2020-11-26-004292-b про проведення закупівлі робіт "Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП "Марківська БПЛ Марківської районної ради"", очікуваною вартістю 3 760 620,00 грн.
Свої пропозиції на участь у торгах подали наступні учасники: ПП "Буд-Вест", ПП "Спайс-Буд", ПП "Камін", ТОВ "СБК Будлайн", ТОВ "Інвестбуд" та ТОВ "Ремонтно-будівельна компанія України".
За результатами проведення процедури відкритих торгів 29.12.2020 тендерним комітетом КНП "Марківська БПЛ Марківської районної ради" визнано ТОВ "СБК Будлайн" переможцем відкритих торгів щодо "Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП "Марківська БПЛ Марківської районної ради" CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6", що оформлено протоколом №4 від 29.12.2020.
Замовником на сайті публічних закупівель "Prozorro" 19.03.2020 розміщено повідомлення про намір укласти договір.
В подальшому між КНП "Марківська БПЛ Марківської районної ради" (замовник) та ТОВ "СБК Будлайн" (виконавець) було укладено договір №1/1 від 13.01.2021, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи з капітального ремонту і здати в строк (експлуатацію) об`єкт, визначений у пункті 1.2 цього договору, (далі - об`єкт), відповідно до документації погодженої сторонами, а замовник зобов`язується надати об`єкт, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти завершені роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.
Об`єктом за цим договором є: "Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП "Марківська БПЛ Марківської районної ради" CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6" (пункт 1.2 договору).
За приписами пункту 3.1 договору виконавець розпочне виконання робіт після підписання договору протягом 10 днів з дати надання об`єкта (фронту робіт) і завершить виконання робіт до 31.12.2021.
Загальна вартість робіт по цьому договору складає 3 306 988,00 грн, у тому числі ПДВ - 551 164,67 грн (пункт 4.1 договору).
Пунктом 5.1 договору передбачено, що акти виконаних робіт готує виконавець і передає для підписання уповноваженій особі замовника щомісячно у термін не пізніше 20 числа звітного місяця. Уповноважена особа замовника протягом п`яти робочих днів перевіряє відповідність даних, зазначених в акті, фактичним обсягам виконаних робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні, у разі виявлення дефектів сторонами укладається акт з переліком недоліків і дефектів з обов`язковим викликом представника виконавця.
Сторони узгодили в пункті 9.1, що цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов договору.
Як зазначив прокурор, тендерним комітетом замовника під час оцінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі залишено поза увагою невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "СБК Будлайн" умовам тендерної документації, оскільки надані ним документи не відповідають вимогам тендерної документації. Так, довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 містить інформацію про наявність у ТОВ "СБК Будлайн" певної техніки, проте без зазначення у деякої типу/марки.
Також прокурор зауважив, що згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 "Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП "Марківська БПЛ Марківської районної ради"" товариство включило до загальної ціни тендерної пропозиції витрати, пов`язані з використанням вказаного обладнання та техніки. Однак, вказане вище обладнання та техніка відсутні у договорі оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.2020 та договорі про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020, які надавалися ТОВ "СБК Будлайн" у складі тендерної пропозиції.
Прокурор звертав увагу, що у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-2 пожежну сигналізацію, наданої ТОВ "СБК Будлайн" у складі тендерної пропозиції, з метою підтвердження її відповідності технічним вимогам, останнім зазначено, що буде використовувати монтажну машину для виконання робіт при прокладанні та монтажу кабелю на базі автомобіля, а у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 "Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП "Марківська БПЛ Марківської районної ради"" вказано, що буде використовувати розчинозмішувачі пересувні (місткість 65 л) та установку для зварювання ручного дугового [постійного] струму. Разом з тим, у довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 та наданих ТОВ "СБК Будлайн" документах у складі тендерної пропозиції, відсутні дані, що підтверджують право власності та/або користування щодо вказаної техніки. Тому, на думку прокурора, тендерна пропозиція ТОВ "СБК Будлайн" не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Крім того, прокурор наголосив, що в складі тендерної пропозиції товариством надав довідку №39/12-20 від 11.12.2020, згідно якої повідомлено про те, що має чинну ліцензію на впровадження будівельної діяльності за відповідним веб-посиланням. При цьому згідно даних порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва неможливо встановити факт наявності у ТОВ "СБК Будлайн" ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва, а за вказаним посиланням наявна інформація тільки про дату подання заяви про отримання електронної ліцензії. Отже, прокурор вважає, що надана товариством довідка не підтверджує наявність ліцензії/дозволу на провадження господарської діяльності у сфері будівництва, тому його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.
До того ж, ТОВ "СБК Будлайн" надало у складі тендерної пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №34/12-20 від 11.12.2020 та договір про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020, укладений між ТОВ "СБК Будлайн", як замовником, та ТОВ "Донбасполімер", як виконавцем. Прокурор вказує, що договірною ціною визначено вартість експлуатації будівельних машин і механізмів на загальну суму 9,127 тис. гривень, а до складу договірної ціни також включено витрати на мастильні матеріали, гідравлічну рідину та енергоносії. Отже, визначені технічним завданням роботи, які пов`язані із використанням орендованої будівельної техніки, мали виконуватися працівниками ТОВ "Донбасполімер", які мають право на керування такою технікою.
Однак, прокурор зауважує, що товариство не зазначило у відповідній довідці інформацію про наявність у працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів, в зв`язку з чим тендерна пропозиція ТОВ "СБК Будлайн" не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Також прокурор зазначав, що ТОВ "Донбасполімер" у розумінні тендерної документації та статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" підпадає під поняття субпідрядника/співвиконавця. Проте, відповідач-2 не надав інформації щодо залучення ТОВ "Донбасполімер" як субпідрядника/співвиконавця до виконання робіт/надання послуг та інших документів, що стосуються субпідрядника/співвиконавця. Тому тендерна пропозиція ТОВ "СБК Будлайн" не відповідає вимогам до предмета закупівлі та кваліфікаційним критеріям, встановленими Законом України "Про публічні закупівлі".
При цьому, прокурором встановлено, що в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів інформація щодо зареєстрованої за ТОВ "Донбасполімер" будівельної техніки відсутня, а згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 23.12.2020 за цим же товариством транспортні засоби не зареєстровані. Вказане, на думку прокурора, свідчить про те, що фактично у ТОВ "Донбасполімер" відсутня можливість надавати ТОВ "СБК Будлайн" транспортні засоби та будівельні машини, зазначені у договорах.
В свою чергу, замовник своїм правом на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником у складі тендерної пропозиції не скористався, що у подальшому призвело до визначення переможцем торгів учасника, який зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, яка є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі та не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим умовами тендерної документації.
Прокурор посилається на те, що за наявності вказаних обставин КНП "Марківська БПЛ Марківської районної ради" мало відхилити тендерну пропозицію ТОВ "СБК Будлайн" як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", та перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої.
Однак, цього зроблено не було, що призвело до визнання ТОВ "СБК Будлайн" переможцем торгів та укладення замовником договору з учасником процедури закупівлі.
Таким чином, прокурор вважає, що рішення тендерного комітету замовника, оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, про визнання ТОВ "СБК Будлайн" переможцем торгів не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, як і договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988,00 грн, укладений між КНП "Марківська БПЛ Марківської районної ради" та ТОВ "СБК Будлайн".
Вказане стало підставою для звернення заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави до суду з даним позовом.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
5.3. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказав на необхідність відступлення від висновку щодо застосування статей 15, 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21 стосовно належності та ефективності обраного позивачем способу захисту та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
5.4. Згідно з абзацом 3 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Таким чином, з огляду на зміст вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити належне обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, з чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення.
5.5. Так, скаржник наголошує на необхідності відступлення від висновку щодо застосування статей 15, 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України в подібних правовідносинах, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21 стосовно належності та ефективності обраного позивачем способу захисту. При цьому прокурор вважає, що оспорюваний договір визнається недійсним з підстав, які існують на момент його укладення, а дії осіб з порушення процедури публічних закупівель шляхом їх ігнорування очевидно не відповідають легітимній меті зробити закупівлі послуг за бюджетні кошти конкурентними та прозорими, заборонивши проведення закупівель без дотримання відповідної процедури.
5.6. Проте колегія суддів відхиляє вказані доводи скаржника як необґрунтовані з огляду на наступне.
Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.