ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року
м. Київ
cправа №910/2739/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання - Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від позивача: Хатунцева І.В.,
від відповідача: Тіньков Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді: Стасюк С.В.
від 22.06.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі суддів: Сітайло Л.Г., Владимиренко С.В., Шаптала Є.Ю.
від 02.10.2023
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка"
про стягнення 7753604,99 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Міністерство оборони України (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Бронетехніка" (надалі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 7753604,99 грн, у тому числі 4119102,65 грн пені, 3634502,34 грн штрафу у зв`язку із порушенням умов Державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення №403/1/22/298 від 12.09.2022.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення №403/1/22/298 від 12.09.2022 у частині строків поставки товару на загальну суму 259 607 310,00 грн, через що Позивачем на підставі пункту 7.2 контракту здійснено нарахування пені у сумі 4119102,65 грн та штрафу в розмірі 3634502,65 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі №910/2739/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, позов задоволено частково.
Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2059551,33 грн пені, 1817251,17 грн штрафу. В іншій частині позову відмовлено.
4. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що поставка товару здійснена Відповідачем з порушенням строку, визначеного у відповідній заявці.
5. Також, судом встановлено, що розрахунок пені та штрафу є обґрунтованим. Водночас, беручи до уваги всі фактичні обставини справи, та те, що матеріали справи не містять доказів понесення Позивачем збитків, спричинених простроченням виконання Відповідачем зобов`язань, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені та штрафу, що підлягає стягненню з Відповідача, на 50% відсотків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
6. 20 жовтня 2023 року Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №910/2739/23.
7. Підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 3 частини 2 статті 287 та зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 617 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та статті 218 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) у подібних правовідносинах (коли повідомлення контрагенту про настання форс-мажорних обставин не надсилалося з причин отримання стороною інформації про існування даних обставин непереборної сили вже після виконання всіх договірних зобов`язань та припинення строку дії контракту).
8. Позивач подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити скаргу без задоволення.
9. Відзив обґрунтовано з посиланням на мотиви, якими керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення.
Крім того Позивач просив врахувати, що неналежне виконання Скаржником умов державного контракту, укладеного з Позивачем за державним оборонним замовленням, під час повномасштабної військової агресії російської федерації проти України суттєво впливає на обороноздатність держави.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
10. 12.09.2022 між Позивачем (замовник) та Відповідачем (виконавець) укладено державний контракт на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення №403/1/22/298, за умовами пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується поставити замовнику, з дотриманням вимог законодавства, зазначені в специфікації товари оборонного призначення, що постачаються з метою забезпечення відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності, обмеження конституційних прав і свобод людини, а замовник - прийняти їх через вантажоодержувача, який визначається окремою письмовою вказівкою замовника, та оплатити такі товари.
11. За умовами пункту 2.7 контракту всі платіжні документи за контрактом оформлюються з дотриманням вимог законодавства. Виконавець надсилає замовнику рахунок протягом 3 календарних днів з дня поставки товарів. До рахунку додаються:
- акт приймання-передачі військового майна (за формою згідно з додатком 22 до інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440);
- видаткова накладна з печаткою вантажоодержувача та підписом посадової особи, яка отримала товари;
- повідомлення підтвердження отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених у централізованому порядку за формою, встановленою наказом Міністерства оборони України від 31.12.2016 №757;
- сертифікат якості товарів (партії товарів);
- сертифікат походження товарів.
На підставі зазначених документів, не пізніше 5-денного терміну після їх отримання сторонами, оформлюється акт приймання-передачі товару за контрактом, який є підставою для проведення розрахунків.
12. Згідно з пунктом 2.8 контракту, за рішенням замовника, розрахунки за товари можуть здійснюватися шляхом проведення попередньої оплати у розмірі 97% від вартості товарів за контрактом на строк не більше як два місяці з дати перерахування коштів на рахунок виконавця. У разі проведення попередньої оплати, товари поставляються не пізніше строку поставки товарів, зазначеного у специфікації. Попередня оплата здійснюється на підставі рахунку, наданого виконавцем, шляхом перерахування коштів протягом 15 банківських днів після пред`явлення рахунку виключно на рахунок, відкритий на його ім`я в державному банку, з подальшим використанням зазначених коштів виключно на цілі, визначені контрактом, з наданням підтверджуючих документів.
13. Пунктом 3.4 контракту встановлено, що датою виконання виконавцем зобов`язань щодо поставки товару є дата затвердження акту приймання-передачі вантажоодержувачем.
14. Відповідно до пункту 4.1 контракту виконавець зобов`язаний поставити товар згідно з умовами контракту не пізніше строку, визначеного у специфікації, та надати замовнику документи згідно з пунктом 2.7 контракту.
15. Контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 (пункт 10.1 контракту).
16. Відповідно до специфікації (додаток 1 до контракту), поставці підлягав товар, а саме: реактивні снаряди до РСЗВ 122 мм РС типу М-21 ОФ, а саме: 122 мм реактивний снаряд М-21 ОФ ГРАД з МРВ-У підривниками та гальмівними кільцями, у кількості 3000 штук, на загальну суму 259 607 310,00 грн. (з урахуванням додаткової угоди 1 до контракту від 11.10.2022), у строк до 01 листопада 2022 року.
17. На виконання умов контракту Позивачем проведено на рахунок Відповідача попередню оплату у розмірі 259648183,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2022 №403/1/558.
18. Відповідачем здійснено поставку товару Позивачу на суму 259607310,00 грн, що підтверджується актами приймання-передачі від 10.11.2022 №11/20/755 на суму 138457232,00 грн, від 11.11.2022 №14/20/755 на суму 69228616,00 грн, від 13.12.2022 №210 на суму 51921462,00 грн.
19. Згідно з пунктом 7.2. контракту за порушення строків поставки товарів виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставлених (недопоставлених) товарів, за кожний день прострочення поза встановлені Контрактом строки поставки, а за прострочення понад 30 днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків від вказаної суми.
20. Замовник звернувся до виконавця з претензією від 04.01.2023 №403/6/2/116 про сплату пені та штрафу у зв`язку із простроченням поставки товарів.
Однак, вимоги претензії від 04.01.2023 №403/6/2/116 про сплату пені та штрафу залишились без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
21. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
22. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
23. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, покладається на скаржника.
24. Відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
25. Як вже було зазначено, підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 3 частини 2 статті 287 та зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 617 Цивільного кодексу України та статті 218 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах (коли повідомлення контрагенту про настання форс-мажорних обставин не надсилалося з причин отримання стороною інформації про існування даних обставин непереборної сили вже після виконання всіх договірних зобов`язань та припинення строку дії контракту).
26. Так, відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
27. Правовідносини між сторонами у цій справі виникли із зобов`язань за державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення, неналежне виконання якого в частині порушення строку поставки товарів стало наслідком нарахування Позивачем штрафних санкцій до стягнення з Відповідача.
28. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
29. За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
30. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.