ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 752/6166/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 (у складі колегії суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Остапенко О.М., Копитова О.С.)
у справі №752/6166/17
за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В.
до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_4 ; 6) ОСОБА_5 ; 7) ОСОБА_6 ; 8) ОСОБА_6 ; 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. У березні 2017 року Закрите акціонерне товариство "Київгума" (далі - ЗАТ "Київгума") в особі ліквідатора Кудляка Є.В. звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до 1) Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3) ОСОБА_2, 4) ОСОБА_7, 5) ОСОБА_4, 6) ОСОБА_5, 7) ОСОБА_6, 8) ОСОБА_6, 9) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.
2. Провадження у справі №752/6166/17 закрито постановою Верховного Суду від 18.03.2020, з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.
3. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 справу №752/6166/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
4. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі.
5. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 касаційну скаргу ЗАТ "Київгума" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 повернуто скаржнику, оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, встановлені ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021.
6. Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021, ОСОБА_1 15.03.2023 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №752/6166/17. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №752/6166/17.
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021. Призначено в судове засіданні 19.04.2023 розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 та ін.
9. При цьому, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначив, що для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суду в даному випадку необхідно встановити, що оскаржуване судове рішення ухвалено про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. В іншому випадку незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції має відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення.
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні та ін.
11. 17.05.2023 на електронну пошту суду від ліквідатора ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. надійшла заява про відмову від позову, в якій зазначено, що подання позову, так само як і відмова від позову є беззаперечним правом особи, в якому вона не може бути обмежена. При цьому, законодавство не ставить в залежність право позивача відмовитись від позову на стадії апеляційного перегляду справи від того, подана така апеляційна скарга ним або іншою особою.
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 заяву ліквідатора ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про відмову від позову залишено без задоволення. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 закрито.
13. Постановою Верховного Суду від 07.09.2023 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021.
Стислий виклад ухвали суду апеляційної інстанції
14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2021 з доданими до неї документами повернуто скаржнику. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду.
15. Повертаючи апеляційну скаргу, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу подав ОСОБА_1, який не є учасником справи, а його права та обов`язки не вирішувались при ухваленні оскаржуваного рішення, оскільки в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю з підстав відсутності порушеного права позивача. Отже, ОСОБА_1 не має права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021.
16. Також господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин, оскільки не має будь-яких прав на об`єкти нерухомого майна, державна реєстрація яких є предметом судового розгляду за позовом ЗАТ "Київгума" до відповідачів - осіб, за якими відповідне право зареєстровано, а рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 не містить будь-яких висновків щодо прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1, що має превалююче значення при встановленні права особи на подання апеляційної скарги на судове рішення.
17. У зв`язку з викладеним, господарський суд апеляційної інстанції з посиланням на п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України дійшов висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати та підлягає поверненню скаржнику.
Стислий виклад вимог касаційних скарг та узагальнення доводів скаржників
18. ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати ухвалу Північного апеляційною господарського суду від 16.10.2023 та направити справу №752/6166/17 до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
19. Скаржник зазначає, що він не подавав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2021, оскільки такої ухвали не існує, а він оскаржував рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17.
20. Крім того, на думку скаржника, постановою Верховного Суду від 07.09.2023 було вирішено справу передати до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021, тобто - з вже розпочатої стадії судового процесу після відкриття апеляційного провадження, а не до відкриття такого провадження, де ще було б можливо не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу скаржнику.
21. Скаржник зауважує, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 (якою вирішено прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 до свого провадження), ніким не оскаржувалась та не скасована, а отже, є чинною.
22. На думку скаржника, в даному випадку, суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вийшов за межі встановлених ст. 275 ГПК України повноважень та не вирішив справу в один із способів, передбачених приписами вказаної норми.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
23. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 відповідачі ( ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 ) просять касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 - без змін.
24. У відзиві вказано, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки була ухвалена за результатами повного і всебічного з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою та при правильному застосуванні норм процесуального права.
25. Відповідачі вважають, що скаржник, маніпулюючи поняттями, у своїй касаційній скарзі намагається довести, що розгляд апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 нібито мав починатися не з питання відкриття чи не відкриття апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою, а "з вже розпочатої стадії судового процесу після відкриття апеляційного провадження, а не до відкриття такого провадження, де ще було б можливо не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу скаржнику". Однак ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку не обґрунтовано та не подано доказів на підтвердження викладених у ньому доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.
26. Відповідачі зауважують, що ОСОБА_1 взагалі не мав права заявляти апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, оскільки цим судовим рішенням не порушено жодних прав ОСОБА_1
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
27. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.
28. Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
29. Водночас, суд апеляційної інстанції не врахував, що встановлення господарським судом апеляційної інстанції факту, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися, є підставою для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
30. Отже, господарський суд апеляційної інстанції дійшов посилкового висновку про застосування до спірних правовідносин п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, якою передбачено повернення апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
31. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.