ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 826/5581/18
адміністративне провадження № К/990/29151/22
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Паллет" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 (суддя - Амельохін В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 (головуючий суддя - Горяйнов А.М., судді: Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.) у справі №826/5581/18.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Паллет" (далі - ТОВ "Грін Паллет") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) від 20.10.2017 №0054211409, а також від 19.10.2017 №8412615141 та №8402615141.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.10.2017 №8412615141 в частині податкових зобов`язань з податку на додану вартість та штрафних санкцій нарахованих ТОВ "Грін Паллет" внаслідок проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Бонпассаж" (код ЄРПОУ 39926939), ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 40770922), ТОВ "Крайслін" (код ЄДРПОУ 40166582), ТОВ "Олмофо" (код ЄДРПОУ 39930086), ТОВ "Профбуд-2015" (код ЄДРПОУ 39669448), ТОВ "Стрендж Сістем" (код ЄДРПОУ 40030858), ТОВ "Аеро Констракт Інжинірінг" (код ЄДРПОУ 40036561), ТОВ "Ной Трейд" (код ЄДРПОУ 40651774), ТОВ "Фрайм Консалт" (код ЄДРПОУ 40816094), ТОВ "Квант Партнер" (код ЄДРПОУ 39723630), ТОВ "Укр Сервіс Груп" (код ЄДРПОУ 39123362).
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.10.2017 №8402615141 в частині податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств та штрафних санкцій нарахованих ТОВ "Грін Паллет" внаслідок проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Бонпассаж" (код ЄРПОУ 39926939), ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 40770922), ТОВ "Крайслін" (код ЄДРПОУ 40166582), ТОВ "Олмофо" (код ЄДРПОУ 39930086), ТОВ "Профбуд-2015" (код ЄДРПОУ 39669448), ТОВ "Стрендж Сістем" (код ЄДРПОУ 40030858), ТОВ "Аеро Констракт Інжинірінг" (код ЄДРПОУ 40036561), ТОВ "Ной Трейд" (код ЄДРПОУ 40651774), ТОВ "Фрайм Консалт" (код ЄДРПОУ 40816094), ТОВ "Квант Партнер" (код ЄДРПОУ 39723630), ТОВ "Укр Сервіс Груп" (код ЄДРПОУ 39123362).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 змінено, викладено абзаци другий та третій його резолютивної частини в таких редакціях:
"Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2017 № 8412615141 в частині нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1133587,50 грн, 755725,00 грн - за податковим зобов`язанням та 377862,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2017 № 8402615141 в частині нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 803628,29 грн, з яких 646588,13 грн - за податковим зобов`язанням та 157040,16 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями".
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 залишено без змін.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у м. Києві звернулося із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
В обґрунтування підстав оскарження відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду Верховного Суду від 20.08.2020 у справі №826/5743/14, від 10.04.2020 у справі №823/1389/16, від 24.03.2020 у справі №260/410/19, від 18.06.2020 у справі №826/14035/17.
У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено правомірність даних податкового обліку за оспорюваними господарськими операціями з огляду на ненадання належним чином первинної документації, порушення контрагентами податкової дисципліни, відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від спірних постачальників та їх подальше використання в господарській діяльності.
Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Грін Паллет" податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.09.2017 №416/26-15-14-01-03/38578439, в якому відображено висновки про порушення позивачем:
пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 139.1 статті 139.1 Податкового кодексу України, статті 4, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підпунктів 2.1, 2.5 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88, пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затвердженого наказом Мінфіну від 29.11.1999 №290, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Мінфіну 31.01.2000 №20, пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 "Витрати" затвердженого наказом Мінфіну від 31.12.1999 №318, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1088292,00 грн;
пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 920560,00 грн;
пунктів 2.8, 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 в частині перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства за 27.02.2015 та 16.10.2015; пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 в частині не прибуткування готівкових коштів за 06.07.2016.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
від 19.10.2017 № 8402615141, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1354619,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням на 1088292,00 грн та за штрафними санкціями на 266327,00 грн;
від 19.10.2017 № 8412615141, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1336503,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями на 891002,00 грн та за штрафними санкціями на 445501,00 грн;
від 20.10.2017 № 0054211409, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 133804,94 грн.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2020, яке набрало законної сили, у справі № 826/2285/17 за позовом ТОВ "Грін Паллет" вже було встановлено, що первинні документи, складені позивачем та контрагентами ТОВ "Халкбуд", ТОВ "Меридіус", ТОВ "Айлен Альянс" та ТОВ "Адвертум-Карп" за період з 01.01.2016 по 30.04.2016 не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами первинними документами, якими можуть бути посвідчені факти придбання товарів, робіт чи послуг.
Також суд першої інстанції врахував наявність вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2016 у справі № 761/38469/16-к, яким директора ТОВ "Айлен Альянс" ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.
Суд визнав неправомірним декларування показників податкової звітності за підсумками господарських операцій з ТОВ "Астікс" та ТОВ "Дженерал Трейдінг Компані Лімітед" з підстав наявності протоколів допиту керівників зазначених товариств у якості свідків. Так, під час допиту в якості свідка директора та головного бухгалтера ТОВ "Астікс" ОСОБА_2 стало відомо, що він працює в рекламній агенції "Саксес Маркетинг Груп" менеджером зі збуту, підприємство ТОВ "Астікс" зареєстрував за грошову винагороду, здійснювати фінансово-господарську діяльність на меті не мав, де знаходяться офісні приміщення, установчі документи та печатки вказаного підприємства не знає. У свою чергу згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 04.04.2018, ТОВ "Дженерал Трейдінг Компані Лімітед" він не реєстрував, директором вказаного підприємства він не є.
При вирішенні спору суд першої інстанції також виходив з того, що на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ "Бонпассаж", ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг", ТОВ "Крайслін", ТОВ "Олмофо", ТОВ "Профбуд-2015", ТОВ "Стрендж Сістем", ТОВ "Аеро Констракт Інжинірінг", ТОВ "Ной Трейд", ТОВ "Фрайм Консалт", ТОВ "Квант Партнер", ТОВ "Укр Сервіс Груп" були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Взаємовідносини позивача з зазначеними контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентами первинними документами.
Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2017 № 0054211409 став висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ "Грін Паллет" не спростовано встановленого відповідачем порушення норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.
В апеляційному порядку рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 переглядалось в частині задоволення позовних вимог.
Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для нарахування ТОВ "Грін Паллет" грошових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість за підсумками господарських операцій ТОВ "Грін Паллет" з контрагентами-постачальниками ТОВ "Бонпассаж", ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг", ТОВ "Крайслін", ТОВ "Олмофо", ТОВ "Профбуд-2015", ТОВ "Стрендж Сістем", ТОВ "Аеро Констракт Інжинірінг", ТОВ "Ной Трейд", ТОВ "Фрайм Консалт", ТОВ "Квант Партнер", ТОВ "Укр Сервіс Груп", адже він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Водночас колегія суддів вважала, що суд зобов`язаний визначити суму неправомірно нарахованих грошових зобов`язань, а не лише зазначити перелік суб`єктів господарювання, фактичне здійснення операцій з якими суд вважає підтвердженим.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Пункт 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах, зокрема, повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону).