ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 640/611/20
адміністративне провадження № К/9901/31826/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Г.АРТ" (далі - ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Г.АРТ") на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року у складі судді Шейко Т.І. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у складі колегії суддів: Епель О.В. (головуючий), суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у справі за позовом Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) до ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Г.АРТ", заінтересована особа - прокуратура Київської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Київська обласна державна адміністрація, про анулювання дозволу, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Держгеонадра звернулась до суду з позовом, у якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 03.10.2003 № 3275.
1.1 Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 3275 від 03.10.2003, невід`ємною частиною якого є угода про умови користування надрами. З моменту отримання спеціального дозволу у відповідача, як у користувача надр, виникли права та обов`язки, встановлені Кодексом України про надра та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615. Однак, на думку позивача, відповідач порушив умови надрокористування, оскільки перевірками виявлені чисельні порушення законодавства про надра та невиконання вимог припису. Тому позивач уважав, що є підстави, встановлені частиною першою статті 26 Кодексу України про надра та пунктом 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами для припинення права користування надрами.
2. Окружний адміністративний суду міста Києва рішенням від 31 серпня 2020 року позов задовольнив.
Припинив право користування надрами ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Г.АРТ" шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами від 03.10.2003 № 3275.
2.1 Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що наявні підстави для припинення права користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами з підстав, встановлених пунктом 5 частини першої статті 26, оскільки відповідач не усунув порушення, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу від 30.10.2003 №3275 (угоди від 22.07.2013 №3275, що є додатком до спеціального дозволу), та не спростував вказані доводи позивача жодними доказами.
3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.07.2021 мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 змінив і виклав у редакції постанови суду апеляційної інстанції, у іншій частині - залишив без змін.
3.1. Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права і визначив підстави для задоволення позовних вимог.
3.2. Зокрема, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач здійснював користування надрами не тільки за відсутності діючого спеціального дозволу, а й із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на екологію та стан довкілля і призвели до небезпечних для навколишнього природного середовища наслідків (зокрема, водна ерозія ґрунтів, руйнування захисного обвалування тощо), що є порушенням не тільки законодавства у сфері надрокористування, а й норм Основного Закону (статей 13, 16).
3.3. Також цей суд зазначив, що реалізація суб`єктом господарювання прав надрокористувача безпосередньо пов`язана з наявністю у нього права користування земельною ділянкою, на якій розташовані відповідні надра.
Втім, як вбачається з встановлених обставин, у відповідача таке право відсутнє, оскільки договір оренди земельної ділянки з Київською обласною державною адміністрацією, на якій знаходяться відповідні надра, розірвано рішенням Господарського суду м. Києва від 16.06.2020 у справі № 911/2801/19, яке набрало законної сили.
3.4. Аналізуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що станом на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції були усунуті всі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, суд апеляційної інстанції зазначив, що дійсно, 19.12.2019 відповідачу надано гірничий відвід площею 27,9 га для видобування піску Гартівського родовища, 08.01.2020 ним отримано акт про надання вказаного відводу, 10.03.2020 наказом Держгеондра відповідачу поновлено дію спеціального дозволу, а наказом від 04.06.2020 продовжено строк дії такого дозволу. Тобто, виконано вимоги припису, складеного контролюючим органом за результатами перевірки.
3.5. Проте зазначені обставини не спростовують факту здійснення відповідачем користування надрами у період зупинення дії спеціального дозволу та до 19.12.2019 без гірничого відводу, а також із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на екологія та стан довкілля і призвели до небезпечних для навколишнього природного середовища наслідків.
3.6. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що виконання або невиконання припису контролюючого органу в розумінні чинного законодавства не є самостійною підставою для анулювання дозволу, на відміну від інших установлених вище судом обставин. Зокрема, пунктом 5 частини другої статті 26 Кодексу, на якій посилався й Позивач у своїй позовній заяві, передбачено припинення права користування надрами в разі їх використання не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом.
4. Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини справи, що мають значення для вирішення справи:
4.1 ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Г.Арт" надано спеціальний дозвіл на користування надрами №3275 від 30.10.2003, з метою видобування піску, придатного для застосування в якості матеріалу для благоустрою, рекультивації та планування площадок.
4.2 Невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами є Угода №3275 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 22.07.2013 (далі - Угода), на виконання вимог якої ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Г.Арт" (Надрокористувач) зобов`язаний: забезпечувати охорону надр та довкілля в межах ділянки надр, наданої в користування, а також забезпечувати приведення порушених земель у стан, придатний для використання, відповідно до Програми робіт; проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт; дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами; допускати посадових осіб Держгеонадр для здійснення заходів державного геологічного контролю за умови дотримання порядку здійснення державного геологічного контролю, передбаченого законодавством; дотримуватися вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою; надавати в установленому порядку Держгеонадрам інформацію щодо користування надрами (підпункт 5.3 пункту 5 Угоди).
4.3 Наказом Державної служби геології та надр України № 299 від 24.09.2015, Департаменту державного геологічного контролю доручено провести планові перевірки надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у IV кварталі 2015 року. У зв`язку з чим, відповідачу направлено повідомлення про проведення планової перевірки № 12432/13/14-15 від 23.09.2015. За результатами перевірки складено Акт перевірки №06-05/22/2015-34/п (113) від 09.10.2015, яким встановлено порушення законодавства у сфері надрокористування.
4.4 На підставі цього Акта складено припис від 15.10.2015 . № 553-14/06, яким надано строк до 16.11.015 на усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.
4.5 23.11.2015 Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр направлено на адресу Держгеонадр подання №839-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 та зазначено, що відповідач не усунув порушення вимог законодавства у сфері надрокористування. За результатами його розгляду Держгеонадрами розглянуто питання щодо зупинення дії дозволу (Наказ від 02.12.2015 №404). За результатами розгляду Держгеонадрами прийнято рішення зупинити дію вищезазначеного дозволу та надано надрокористувачу строк 30 днів для усунення порушень, про що відповідача повідомлено шляхом направлення на його юридичну адресу листа № 16462/13/14-15 від 11.12.2015.
4.6 Наказом Держгеонадра № 489 від 10.12.2018 Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові перевірки надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у січні 2019 року. У зв`язку з чим відповідачу було направлено повідомлення про проведення планової перевірки № 25126/03/14-18 від 11.12.2018. За результатами перевірки складено Акт перевірки № 06-03/22/2019-10/п (27) від 08.02.2019, яким встановлено порушення законодавства у сфері надрокористування.
4.7 На підставі цього Акта складено припис від 08.02.2019 № 251-14/06, яким надано строк до 15.03.2019 на усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.
4.8 15.04.2019 Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр направлено на адресу Держгеонадр Подання № 713-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 та зазначено, що відповідач не усунув усіх порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме:
пункт 1 припису - на ділянці надр, наданій у користування, не проводяться роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами; надра, надані у користування, використовуються не за призначенням, чим не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами - видобування піску, придатного для благоустрою, рекультивації та планування території;
пункт 3 припису - не виконано припис № 451-14/06 від 14.09.2017 Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, а саме не виконується пункт 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 3275 від 30.10.2003, у частині виконання умов Держгірпромнагляду України - лист від 08.01.2013 №116/0/3.1-12/6/13, а саме не переоформлено акт про надання гірничого відводу.
4.9 Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр направлено на адресу Дергеонадр подання №1751-14/06 на анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003, та зазначено, що відповідач не усунув порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.
4.10 Держгеонадра направило на адресу надрокористувача лист №19667/01/14-19 від 24.09.2019 з проханням надати до Держгеонадр у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з порушенням вимог передбачених спеціальним дозволом. Листом від 08.10.2019 відповідач повідомив Дергеонадра про незгоду на припинення права користування надрами згідно із спеціальним дозволом на користування надрами №3275 від 30.10.2003.
4.11. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що:
Слідчим управлінням ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110000000182 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 240 КК України (порушення правил охорони або використання надр).
Також, слідчим управлінням ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111100000015 від 13.01.2017 за частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 263 КК України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми та незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами).
У межах вказаних кримінальних проваджень установлено видобування відповідачем піску будівельного на Гартівському родовищі у період з 02.12.2015 по 08.09.2017.
06.11.2019 Бориспільська місцева прокуратура Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ТОВ "ТВФ "Г.АРТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки № 9 від 31.10.2003, укладеного між КОДА і ТОВ "ТВФ "Г.АРТ" у зв`язку з використанням товариством орендованої земельної ділянки з порушенням вимог чинного земельного та екологічного законодавства.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/2801/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та набрало законної сили, позов задоволено та розірвано вказаний договір оренди.
У вказаних судових рішеннях, зокрема, установлено використання ТОВ "ТВФ "Г.АРТ" земельної ділянки для видобування корисних копалин з порушенням земельного та екологічного законодавства, а саме способами, що суперечать екологічним вимогам та в період, коли дію виданого йому дозволу на користування надрами було призупинено, що створило небезпеку для довкілля (небезпечні явища та процеси, що виникли в результаті видобування піску в кар`єрі) та завдало державі збитки в розмірі 71428761,60 грн.
Короткий зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги, узагальнені позиції інших учасників справи:
5. Відповідач подав касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021. Просить оскаржені судові рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
5.1 Аргументи особи, яка подала апеляційну скаргу, на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд та таких, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до неправильного застосування норми матеріального права - пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України "Про надра" у її взаємозв`язку з абзацами 5-8 частини сьомої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
5.2 Зокрема, відповідач зазначає, що внаслідок безпідставного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін суд першої інстанції позбавив його можливості надавати докази, подавати відзив та вчиняти інші процесуальні дії, пов`язані з розглядом справи і визначені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також зазначає, що його не було повідомлено про відкриття провадження у цій справі. Зазначене є порушенням вимог статей 12, 126, 171 КАС України.
5.3 Також відповідач вказує, що суди попередніх інстанцій порушили норми статей 53, 54 КАС України та статті 23 Закону України 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII). У цій справі суд першої інстанції допустив до участі у справі прокурора із статусом "заінтересована особа", який не встановлений нормами КАС України. Суд апеляційної інстанції самостійно змінив такий статус на особу, яка бере участь у справі. При цьому суди попередніх інстанцій взагалі не надали оцінки наявності підстав для вступу прокурора у справу в інтересах держави за позовом державного органу - Держгеонадра. Не встановили в чому полягає порушення інтересів держави у цій справі, у якому статусі прокурор бере участь у справі. Вказане не відповідає як нормам статей 53, 54 КАС України так і нормам статті 23 Закону № 1697-VII. Також не відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі №912/2385/18 та від 26.06.2019 по справі №587/430/16-ц.
5.4 Наводить відповідач і доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції норм частини другої статті 9 КАС України та не врахування цим судом висновку Верховного Суду щодо її застосування, який викладено у постанові від 19.05.2021 по справі №210/5129/17. Згідно касаційної скарги суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки розширив на власний розсуд підстави для задоволення позовних вимог.
Зокрема, у позовній заяві позивач не зазначав вчинення позивачем таких порушень, як користування надрами: за відсутності діючого спеціального дозволу; із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на екологію та стан довкілля і призвели до небезпечних для навколишнього природного середовища наслідків; за відсутності права користування земельною ділянкою, на якій розташовані відповідні надра, оскільки договір оренди земельної ділянки з Київською обласною державною адміністрацією, на якій знаходяться відповідні надра, розірвано рішенням Господарського суду м. Києва від 16.06.2020 у справі №911/2801/19, яке набрало законної сили. Проте наявність таких порушень суд апеляційної інстанції поклав в основу рішення про анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами.
Тому відповідач вважає такі дії порушенням принципу диспозитивності, вказує на неможливість виходу за межі позовних вимог у справі за позовом суб`єкта владних повноважень до господарюючого суб`єкта про анулювання дії спеціального дозволу.
5.5 Ще одним доводом касаційної скарги зазначено про розгляд справи судом, якому було завлено обґрунтований відвід. З цього приводу особа, яка подала касаційну скаргу вважає ухвалу Шостого апеляційного суду від 23.03.2021 про відмову у задоволенні відводу безпідставною. Вказує, що відвід складу суду заявлявся у зв`язку з порушенням цим судом норм процесуального права, зокрема щодо: участі у справі прокурора за відсутності для цього підстав; безпідставного залучення третьою особою Київську ОДА за клопотанням прокурора; безпідставного відхилення клопотання позивача про відмову від позову; безпідставного долучення до матеріалів справи письмових пояснень третьої особи, які не направлялись учасникам справи. Вказане, на переконання відповідача, є самостійною обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
6. Учасники справи відзив на касаційну скаргу не подали.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.
9. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі - Положення №1174).
11. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (зі змінами та доповненнями; далі - Порядок №615).
12. Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.
Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).
13. Частиною другою статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
14. Статтями 60, 61 Кодексу України про надра визначено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.
Державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
15. Згідно пункту 23 Порядку №615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
16. Підстави припинення права користування надрами визначенні статтею 26 Кодексу України "Про надра", відповідно до якої право користування надрами припиняється в разі:
1) якщо відпала потреба в користуванні надрами;
2) закінчення встановленого строку користування надрами;
3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано в користування;
4) користування надрами із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;
5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;
6) якщо користувач без поважних причин протягом 2 років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;
7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої в користування ділянки надр.
Право користування надрами припиняється органом, який надав надра в користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, в разі незгоди користувачів - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.
17. Верховний Суд України у постановах від 25.06.2011 у справі №21-36а11, від 19.09.2011 у справі №21-164а11 та від 10.12.2013 у справі №21-450а13 та постановах Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №802/4846/13-а, від 26.06.2018 у справі №802/923/14-а та від 10.10.2018 у справі №812/1735/17 зробив правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу України "Про надра", самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.
18. Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом обмеження суб`єкта владних повноважень, у визначених законом випадках, приймати рішення про припинення права користування надарми в межах адміністративної процедури. Таким чином, законом встановлюється судовий порядок позбавлення права користування надрами, як додаткова гарантія захисту прав надрокористувачів, яка реалізується під час звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду.
19. Отже, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України "Про надра", за наявності згоди на це користувача надрами, самостійно, а в разі відсутності згоди - у судовому порядку.
20. Суд касаційної інстанції також зауважує, що згідно частини сьомої статті 4-1 Закону України від 06.09.2005 №2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. При цьому Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.
21. У цій справі Держгеонадра, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що підставою для звернення до суду з позовом слугувало подання Департаменту державного геологічного контролю від 05.09.2019 №1751-14/06 на анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003.
22. Як у поданні так і в позовній заяві вказано, що наказами Держгеонадра від 02.12.2015 №404 та від 22.07.2019 №232 зупинена дія спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 з підстав порушення законодавства у сфері користування надрами. Припис про усунення порушень від 08.02.2019 надрокористувачем не виконаний.
Станом на 05.09.2019 ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Г.АРТ" не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме:
пункт 1 припису - на ділянці надр, наданій у користування, не проводяться роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами; надра, надані у користування, використовуються не за призначенням, чим не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами - видобування піску, придатного для благоустрою, рекультивації та планування території;
пункт 3 припису - не виконано припис № 451-14/06 від 14.09.2017 Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, а саме не виконується пункт 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 3275 від 30.10.2003 року, в частині виконання умов Держгірпромнагляду України - лист від 08.01.2013 №116/0/3.1-12/6/13, а саме не переоформлено акт про надання гірничого відводу.
Інших порушень, які слугували б причиною для анулювання дії спеціального дозволу позовна заява не містила. Позивач заяви про зміну підстав позову в порядку, передбаченому статтею 47 КАС України, не подавав.
23. За висновком щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладеного колегією суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу (постанова від 18.10.2018 у справі № 812/1735/17).
24. За наведеного правового регулювання суд касаційної інстанції вважає, що за пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України "Про надра" право користування надрами може бути припинено, зокрема, у разі порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр. При цьому зверненню з такою вимогою має передувати видання припису про усунення таких порушень із наданням достатнього часу для їх усунення. У разі, коли дія дозволу на користування надрами зупинялась на підставі такого припису - також усунення порушень, які були підставою для зупинення дії дозволу.