ПОСТАНОВА
Іменем України
19 грудня 2023 року
Київ
справа №520/4348/22
адміністративне провадження №К/990/32462/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №520/4348/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року (головуючий суддя Бартош Н.С., судді: Подобайло З.Г., Присяжнюк О.В.),-
ВСТАНОВИВ:
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 22 лютого 2023 року, прийнятим у відкритому судовому засіданні, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2022 року №00041470728, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 7377495 грн. Повний текст складено 03 березня 2023 року (том 7 а.с.249-249(к)).
Копія вказаного рішення була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС), 04 березня 2023 року о 01:23 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 7 а.с.251).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 21 березня 2023 року через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (том 8 а.с.1-20).
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 29772 грн у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали (том 8 а.с.30-31).
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 18 квітня 2023 року о 23:35 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 8 а.с.33).
27 квітня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від ГУ ДПС до суду надійшла заява, відповідно до якої апелянт просив відстрочити (відтермінувати) йому сплату судового збору на строк не менше, ніж на 30 днів. Такі вимоги мотивував тим, що в Україні введено воєнний стан, що впливає на можливість виконання процесуального обов`язку із сплати відповідних коштів. Апелянт зазначив, що звертався до Державної податкової служби України із проханням збільшити кошторисні призначення за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки". Зауважував, що у період з 17 січня 2023 року по 09 березня 2023 року на рахунку ГУ ДПС були відсутні кошти для сплати судового збору, що підтверджується довідками від 28 березня 2023 року №283, від 11 квітня 2023 року №317, від 19 квітня 2023 року №342 (том 8 а.с.34-43).
Ухвалою від 04 травня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд частково задовольнив клопотання ГУ ДПС і продовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду. Таке рішення суду вмотивоване тим, що апелянт має намір усунути недоліки апеляційної скарги та вживає відповідні заходи (том 8 а.с.44-45).
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 04 травня 2023 року о 15:28 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 8 а.с.47).
12 травня 2023 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС подало заяву (з урахуванням її редакційного уточнення), в якій повторно просило продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги не менш, ніж на 30 календарних днів. Апелянт зазначав, що станом на час подання вказаної заяви кошти на сплату судового збору відсутні. При цьому існує низка справ, за якими здійснюється безспірне списання грошових коштів з ГУ ДПС. Додатково апелянт також долучив до вказаної заяви довідки про залишок коштів на рахунку від 27 квітня 2023 року №371, від 04 травня 2023 року №392 (том 8 а.с.48-73).
Ухвалою від 17 травня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків та повернув апеляційну скаргу скаржнику (том 8 а.с.74-75).
Такий висновок апеляційного суду вмотивований тим, що ГУ ДПС вже подавало аналогічне клопотання, якому вже надавалась судом оцінка і останнє було частково задоволене. Водночас, у цьому клопотанні апелянт не наводить інших підстав поважності несплати судового збору.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 17 травня 2023 року о 16:37 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 8 а.с.77).
28 червня 2023 року через підсистему "Електронний суд" ГУ ДПС повторно подало до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, до якої долучило платіжну інструкцію №00003487 від 22 червня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 37215 грн. За змістом апеляційної скарги ГУ ДПС також просило поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що під час звернення до суду з апеляційною скаргою вперше у нього були відсутні кошти на сплату судового збору. Водночас повторно апеляційна скарга була подана без суттєвих затримок (том 8 а.с.81-104).
Ухвалою від 02 серпня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження (том 8 а.с.112-115).
Оцінюючи наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на звернення до суду апеляційної інстанції. Суд також зазначив, що посилаючись на обставини відсутності коштів на сплату судового збору як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не надає належних обґрунтувань і доказів на підтвердження таких обставин.
Ухвалою від 02 серпня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів в їх обґрунтування поважності причин такого пропуску (том 8 а.с.116-117).
Копії вказаних ухвал були доставлені в Електронний кабінет ГУ ДПС 02 серпня 2023 року о 18:46 годин та о 18:05 годин відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (том 8 а.с.119, 120).
11 серпня 2023 року ГУ ДПС через підсистему "Електронний суд" подало до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в якій апелянт просив продовжити йому строк на усунення недоліків не менш, ніж на 10 календарних днів. Вказана заява вмотивована доводами, ідентичними тим, що наводились апелянтом при поданні попередніх заяв від 27 квітня 2023 року та від 12 травня 2023 року (том 8 а.с.121-131).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 серпня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року (том 8 а.с.135-136).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки ГУ ДПС у поданій заяві про усунення недоліків апеляційної скарги посилається на неможливість сплати судового збору. Разом з тим, підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, з огляду на що суд запропонував ГУ ДПС подати клопотання із наведенням інших поважних причин пропуску такого строку та подання доказів на їх підтвердження. Водночас вимоги ухвали від 11 серпня 2023 року в цій частині виконані не були.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
Скаржник доводить, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строків, передбачених КАС України. Повторно ж апеляційна скарга подана відповідачем з усуненням недоліку, що слугував підставою для повернення вперше поданої скарги, а також у найкоротші строки, а саме на наступний день після сплати судового збору. ГУ ДПС вважає, що такі обставини у сукупності є свідченням того, що апелянт намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження. Скаржник наголошував, що на час подання апеляційної скарги вперше в апелянта були відсутні кошти на сплату судового збору, про що повідомлявся суд апеляційної інстанції з наданням доказів, а саме довідок про відсутність коштів та відповідних запитів. ГУ ДПС також просило врахувати, що повторно звернулось до суду із дотриманням строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України.
Ухвалою від 28 листопада 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування апеляційним судом матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).