ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 340/1269/19
адміністративне провадження № К/9901/2795/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційні скарги Управління поліції охорони в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 (головуючий суддя Бондар Я.Г.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 (головуючий суддя Шлай А.В., судді Прокопчук Т.С., Круговий О.О.)
у справі №340/1269/19
за позовом ОСОБА_1
до Управління поліції охорони в Кіровоградській області,
Міністерства внутрішніх справ України,
Національної поліції України,
Департаменту поліції охорони
про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
1.1. визнати неправомірною відмову Управління поліції охорони в Кіровоградській області щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;
1.2. зобов`язати Управління поліції охорони в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу;
1.3. встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, позов задоволено.
2.1. Визнано неправомірною відмову Управління поліції охорони в Кіровоградській області щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .
2.2. Зобов`язано Управління поліції охорони в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.
2.3. Зобов`язано Управління поліції охорони в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у строк - один місяць з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1269/19.
2.4. Водночас, судом апеляційної інстанції стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління поліції охорони в Кіровоградській області судові витрати на суму 5000 грн.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:
3.1. Позивач з 02.09.1985 до 06.11.2015 проходив службу в ОВС.
3.2. Наказом МВС України від 06.11.2015 №2380 позивач звільнений з ОВС за п. 65 "б" (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у відставку.
3.3. Позивачем отримано довідку МСЕК серії 12 ААА №171359 від 10.02.2016, на підставі якої встановлено, що ступінь втрати позивачем професійної працездатності становить 40%. Згідно із зазначеною довідкою ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ.
3.4. 17.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до ліквідаційної комісії Управління МВС України в Кіровоградській області з письмовою заявою про проведення виплати одноразової грошової допомоги та надав документи, згідно з переліком визначеним п.7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.
3.5. 31.03.2016 за заявою ОСОБА_1 Управління МВС України в Кіровоградській області сформовано відповідний висновок, який направлено до Департаменту фінансово-облікової політики МВС України для затвердження. Однак, листом від 18.04.2016 №15/2-1347 Департамент фінансово-облікової політики МВС України комплект документів повернув як помилково надісланий із зазначенням, що вирішення даного питання належить до компетенції Національної поліції України.
3.6. Комплект документів щодо призначення одноразової допомоги Управлінням МВС України в Кіровоградській області 27.04.2016 було направлено до Національної поліції України. Листом від 11.05.2016 №1820/43/3/02-2016 Національна поліція України повернула на адресу Управління матеріали про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.
3.7. Встановлено, що 23.05.2016 Управлінням МВС України в Кіровоградській області повторно направило до Національної поліції України матеріали для призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
3.8. 02.06.2016 Національна поліції України повернула матеріали та вказала, що витрати для виплати одноразової грошової допомоги колишнім працівникам ДСО у Державному бюджеті України не передбачені, у зв`язку з чим, повинні здійснюватися поліцією охорони за рахунок власних джерел надходжень з дотриманням визначеного законодавством порядку фінансування.
3.9. У листі від 21.06.2016 №2455/43/3/02-2016 Національною поліцією України вказано, що пунктами 9, 10 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, передбачено, що рішення про призначення грошової допомоги приймає винятково МВС України, а виплачується грошова допомога за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС.
3.10. Листом від 02.07.2016 №1042/43/31/9/01-2016 начальником Управління поліції охорони в Кіровоградській області ОСОБА_1 повідомлено, що Департаментом поліції охорони на адресу Управління поліції охорони Кіровоградської області без резолюції та затвердження щодо виконання повернуто заяву від 17.03.2016 та доповнення до неї від 20.05.2016 разом з необхідним пакетом документів для прийняття рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги.
3.11. Разом з тим, не погоджуючись з діями Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, ОСОБА_1 дії стосовно непризначена йому одноразової грошової допомоги оскаржено у судовому у порядку.
3.12. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі №П/811/978/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, третіх осіб: Національної поліції України, Управління поліції охорони у Кіровоградській області, - визнано протиправною бездіяльність Міністерство внутрішніх справ України щодо розгляду заяви від 17.03.2016 та доданих до неї матеріалів про нарахування одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності та встановлення III групи інвалідності під час проходження служби в органах внутрішніх справ України; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.03.2016 та додані до неї матеріали щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги.
3.13. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 залишена без змін.
3.14. Так, на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 Міністерством внутрішніх справ України розглянута заява ОСОБА_1 щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності та встановлення ІІІ групи інвалідності під час проходження служби в органах внутрішніх справ.
3.15. За результатами розгляду заяви сформовано висновок, затверджений державним секретарем МВС України ОСОБА_2 18.12.2017, відповідно до якого, виплату одноразової грошової допомоги повинен здійснювати Департамент Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України. За результатом розгляду матеріалів, прийнято рішення, заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами надіслати до Управління поліції охорони в Кіровоградській області Департаменту поліції охорони для здійснення виплати одноразової грошової допомоги йому, як колишньому працівнику міліції охорони, - за рахунок коштів, що надходять від виконання договорів.
3.16. Не погоджуючись з рішенням прийнятим за результатами розгляду заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив суд визнати протиправним рішення, викладене у висновку про результати розгляду заяви від 17.03.2016 щодо призначення одноразової грошової допомоги; зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України здійснити нарахування та виплату йому одноразової грошової допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, згідно постанови Кабінету Міністрів № 850 від 21.10.2015 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", тобто 206700 грн.
3.17. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №811/1666/18 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення мотивовано тим, що профільним порядком передбачено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби документи, керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги. Оскільки ОСОБА_1 є колишнім працівником Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, саме керівником цього органу має бути підготовлений висновок про призначення одноразової грошової допомоги. Виплата грошової допомоги проводиться шляхом перерахування органом внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, суми виплати на рахунок, відкритий особою, якій призначається грошова допомога, в установі банку або через касу органу внутрішніх справ. На переконання судів у висновку, підготовленому МВС України та який є предметом розгляду цієї справи, вірно вказано на те, що виплату одноразової грошової допомоги повинен здійснювати Департамент Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.
3.18. 09.02.2019 позивач на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2018, яке набрало законної сили повторно звернувся з заявою до Управління поліції охорони в Кіровоградській області щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю пов`язаною з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
3.19. Листом від 09.04.2019 №1-С Управління поліції охорони в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1, що 05.04.2019 МВС України повернуло пакет документів для отримання одноразової грошової допомоги зазначивши, що вказана виплата має здійснюватися за рахунок асигнувань, передбачених у державному бюджеті для Національної поліції України.
3.20. Крім того, Управління зазначило, що Національною поліцією України та МВС України вживаються заходи стосовно визначення порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги. Тому, після вирішення зазначених організаційних заходів виплата одноразової грошової допомоги буде здійснена за рахунок коштів Національної поліції України.
3.21. Позивач, вважаючи зазначену відмову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
4. Задовольняючи позовні вимоги по суті, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що належним відповідачем є Управління поліції охорони в Кіровоградській області і його відмова у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, викладена в листі від 09.04.2019 №1-С, є протиправною та підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач - Управління поліції охорони в Кіровоградській області, подав касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, просив їх скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та допущення ними порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що позивач вже подавав позов із тими самими сторонами, предметом і з тих самих підстав - №П/811/978/16. Вважає, що Висновок Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2017 щодо призначення одноразової грошової допомоги слід вважати неправомірним, оскільки суперечить вимогами Порядку №850. Зазначає, що висновки оскаржуваних судових рішень суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 30.01.2018 у справі №822/1579/17, від 13.02.2018 у справі №808/1866/16, від 13.02.2018 у справі №806/845/16, від 18.10.2018 у справі №369/13187/17, від 28.03.2019 у справі №296/10138/16-а, від 31.10.2019 у справі №826/1383/18, від 24.12.2019 у справі №822/2590/17.
6. У поясненнях на касаційну скаргу МВС просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.
7. Департамент поліції охорони Національної поліції України у відзиві на касаційну скаргу просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
8. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін. Також просить стягнути зі скаржника на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
8.1. Позивачем заявлено клопотання про закриття касаційного провадження з огляду на відсутність обґрунтованих підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.